Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 15АП-21466/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2016 г. N Ф08-6951/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора, о признании отсутствующим права собственности в отношении земельного участка

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

15 июня 2016 г.

дело N А53-16486/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

до перерыва:

от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель по доверенности от 14.04.2015 Лобынцева И.В., удостоверение;

от ТУ Росимущества в Ростовской области: представитель по доверенности от 11.01.2016 Щепина Н.Н., удостоверение;

от ООО "РТИ": представитель по доверенности от 07.09.2015 Торба В.А., паспорт

от ООО "Дельта": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

после перерыва:

от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель по доверенности Курилюк И.А., удостоверение;

от ТУ Росимущества в Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "РТИ": представитель по доверенности от 07.09.2015 Торба В.А., паспорт

от ООО "Дельта": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2015 по делу N А53-16486/2015, принятое судьей Пипник Т.Д.,

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью "РТИ", обществу с ограниченной ответственностью "Дельта"

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - ТУ Росимущества в Ростовской области, управление); обществу с ограниченной ответственностью "РТИ", обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" со следующими требованиями:

- признать отсутствующим зарегистрированное право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:156143,

- признать недействительным договор аренды N 1180 от 16.12.2014, заключенный между ТУ Росимущества в Ростовской области и ООО "Дельта", а также договор о передаче прав аренды между ООО "Дельта" и ООО "РТИ" от 16.04.2015 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.1 л.д. 37-40).

Исковые требования мотивированы тем, что регистрация права федеральной собственности на земельный участок произведена незаконно, поскольку на земельном участке не располагаются принадлежащие Российской Федерации на праве собственности земельные участки. Нахождение части земельного участка в водоохраной зоне также не свидетельствует о принадлежности такого земельного участка Российской Федерации, в связи с чем на спорный земельный участок распространяется режим неразграниченных земельных участков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2015 в удовлетворении требований департамента отказано. Решение мотивировано тем, что водоохранная зона является неотъемлемой частью охраняемого объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме. Нахождение земельного участка в пределах водоохранной зоны водного объекта, находящегося в федеральной собственности, и отсутствие законодательно установленного основания отнесения к муниципальной собственности земельных участков, относящихся к землям природоохранного назначения, каковыми являются земли, выполняющие природоохранные функции, исключает управление этими землями со стороны муниципального органа. Получив легализацию титула посредством регистрации права, федеральный орган в силу закона заменил прежнего арендодателя, каковым до разграничения права на участки являлся муниципальный орган.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, заявленные ранее суду первой инстанции. Указывает, что земли, расположенные за береговой линией и не занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, могут относиться к землям любой иной категории, кроме земель водного фонда. Ссылается на имеющуюся судебную практику. В дополнении к апелляционной жалобе указывает на наличие нарушенного права, подлежащего защите, поскольку имеет право на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "РТИ" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Полагает, что в силу статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:156143 является федеральной собственностью. Департаментом избран неверный способ защиты нарушенного права. Основания для признания сделок с земельным участком ничтожными департаментом в иске не приведены. В дополнении к отзыву указывает, что земельные участки с кадастровым номером 61:44:0000000:156143 и кадастровым номером 61:44:0020608:49 были объединены, новому земельному участку присвоен кадастровый номер 61:44:0000000:166481, право собственности на объединенный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией. На территории объединенного земельного участка находится река Темерник (водный объект, внесенный в федеральный реестр водных объектов).

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Ростовской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Полагает, что департамент является ненадлежащим истцом, и им избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Департамент не владеет земельным участком с кадастровым номером 61:44:0000000:156143, не представил доказательств отнесения земельного участка к муниципальной собственности на основании статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В судебном заседании участвующие в деле лица али суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзывов на нее. В судебном заседании 08.06.2016 объявлялся перерыв до 15.06.2016 до 16 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена в сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытых аукционных торгов по продаже права аренды 22.10.2014 Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с ООО "Дельта" заключен договор аренды N 35627 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:156143 для строительства торгового центра на срок до 01.09.2017. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Ростовской области.

03.10.2014 на участок зарегистрировано право федеральной собственности (запись о регистрации N 61-61-01/544/2014-475, выписка из ЕГРП от 23.06.2015), в связи с чем 16.12.2014 между ТУ Росимущества в Ростовской области и ООО "Дельта" заключен договор аренды участка N 1180, в котором в качестве арендодателя выступил названный федеральный орган. Основанием к этому явилось распоряжение от той же даты N 2925-р, изданное по результатам упомянутых выше аукционных торгов.

16.04.2015 ООО "Дельта" и ООО "РТИ" заключили договор о передаче прав аренды участка с кадастровым номером 61:44:0000000:156143. Распоряжением от 27.04.2015 N 835-р ТУ Росимущества в Ростовской области согласовало этот договор.

Полагая незаконной регистрацию права за Российской Федерацией и, как следствие - совершенные после этого сделки, департамент со ссылкой на статьи 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать отсутствующим право и недействительными сделки.

Возражая против иска, ТУ Росимущества в Ростовской области ссылается на сведения Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, изложенные в письмах от 08.10.2015 N 01-15/4492 (т. 1 л.д. 97), от 23.10.2015 N 01-14/4782 и от 27.10.2015.

Согласно этим документам земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:156143 расположен в границах водоохранной зоны, прибрежной защитной полосе и частично захватывают береговую полосу общего пользования балки реки Темерник (балки Камышеваха), внесенной в государственный водный реестр под N 05010500912507000017640 и являющейся федеральной собственностью.

В материалы дела представлены также извлечения из Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, согласно которым участок входит в водоохранную зону реки Темерник.

Принимая судебный акт, апелляционная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отнесение земельного участка к водоохраной зоне определяет право федеральной собственности на него.

При этом коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав, пункт 52 постановления Пленумов N 10/22)

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения названного права регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились. Если требование о признании зарегистрированного права отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из реестра в связи с отсутствием обременения, его удовлетворение возможно только в случае, когда истец не утратил владение спорным имуществом и отсутствует возможность признания права на него или его виндикации.

Согласно пункту 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю и которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основания и порядок разграничения государственной собственности на землю до 01.07.2006 регулировались Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101-ФЗ), а с 01.07.2006 - статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона N 101-ФЗ право собственности на земельные участки возникало у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, основанием которой являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении соответствующих перечней земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю. Нормами статей 3 - 5 Закона N 101-ФЗ устанавливались основания внесения земельных участков в перечни разграничиваемых в пользу Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований. Находящиеся в государственной собственности земельные участки под приватизированными объектами недвижимости из земель сельскохозяйственного назначения, населенных пунктов, промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, а также природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения, водного фонда подлежали разграничению исходя из того, в чьей публичной собственности находилось соответствующее недвижимое имущество до его приватизации.

Статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения. Ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом.

Поскольку статья 3.1 Закона N 137-ФЗ введена в действие Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2006, то с этого момента право государственной собственности на спорный земельный участок является разграниченным.

По смыслу статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ закрепленное в нем разграничение государственной собственности на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Из материалов дела следует, что право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:156143 зарегистрировано 03.10.2014.

Департамент, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что федеральная собственность на спорный земельный участок зарегистрирована в отсутствие правовых оснований, поскольку на земельном участке отсутствуют объекты, относящиеся к федеральной собственности.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ к федеральной собственности относятся иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Согласно общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Управление Росимущества в Ростовской области, возражая против исковых требований, указывает, что право федеральной собственности на спорный земельный участок возникло в силу п. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:156143 расположен в границах водоохранной зоны, прибрежной защитной полосе и частично захватывают береговую полосу общего пользования балки реки Темерник (балки Камышеваха), внесенной в государственный водный реестр под N 05010500912507000017640 и являющейся федеральной собственностью.

С указанным доводом согласился суд первой инстанции.

Вместе с тем, расположение земельного участка в пределах береговой полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта уровень собственности на такой участок не определяет, такой критерий разграничения публичной собственности на землю в Законе N 137-ФЗ, Водном кодексе Российской Федерации (ином федеральном законе) не предусмотрен.

В силу пункта 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса реки относятся к поверхностным водным объектам, состоящим из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5 Водного кодекса). Порядок определения береговой линии (границы водного объекта) описан в части 4 статьи 5 Водного кодекса.

Согласно правилу, закрепленному в части 1 статьи 8 Водного кодекса, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах (то есть внутри береговой линии), а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1 и 2 статьи 102 Земельного кодекса).

В то же время земли, расположенные за береговой линией и не занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, могут относиться к землям любой иной категории, кроме земель водного фонда.

Следовательно, законодатель разделил правовой режим земель, занятых поверхностными водными объектами, и земель (территорий), примыкающих к поверхностным водным объектам по береговой линии.

Частью 1 статьи 65 Водного кодекса предусмотрено, что территории, которые примыкают к береговой линии поверхностных водных объектов, являются водоохранными зонами. На указанных территориях устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Правовой режим водоохранных зон не является однородным. В границах водоохранных зон выделяют береговую полосу (часть 6 статьи 6 Водного кодекса) и прибрежные защитные полосы (часть 2 статьи 65 Водного кодекса), на территории которых действует больший перечень публично-правовых запретов и ограничений.

Вместе с тем в силу норм Водного кодекса (часть 2 статьи 2, часть 1 статьи 4) водное законодательство регулирует водные отношения - правоотношения по использованию и охране водных объектов. Положения действующего водного законодательства не содержат каких-либо норм об отнесении земельных участков, относящихся к водоохранной зоне федеральных водных объектов, к собственности публично-правовых образований. Отнесение земельного участка к водоохранной зоне само по себе не означает, что у собственника водного объекта возникает право собственности на такой участок.

Государственная собственность на земельные участки, не подпадающие под установленные Законом N 137-ФЗ критерии разграничения, осталась неразграниченной, право распоряжения которой, за установленными законом изъятиями, предоставлено органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (статьи 3 и 3.1 Закона N 137-ФЗ).

Поскольку доказательств, позволяющих отнести спорный земельный участок к собственности Российской Федерации, не представлено, правовые основания для регистрации права собственности на указанный земельный участок за Российской Федерацией отсутствовали, в связи с чем в указанной части исковые требования надлежит удовлетворить.

Доводы ТУ Росимущества по Ростовской области о ненадлежащем способе защиты нарушенного права апелляционная коллегия отклоняет.

Судом установлено, что спорный земельный участок относится к неразграниченным, а потому в данном случае орган местного самоуправления не может предъявить иск о признании права или истребовании участка из чужого незаконного владения, права муниципального образования могут быть защищены путем признания зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок отсутствующим.

Избранный истцом способ защиты права не противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку позволит ему распоряжаться земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе, получать доходы от предоставления земельного участка в пользование.

Наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, внесенной без правовых оснований, нарушает законные права департамента на распоряжение данным земельным участком, сдачу его в аренду, осуществление контроля за использованием земельного участка, а также право на получение доходов от предоставления его в пользование.

Ссылаясь на отсутствие права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:156143, департамент просит признать недействительными совершенные с земельным участком сделки: договор аренды N 1180 от 16.12.2014, заключенный между ТУ Росимущества в Ростовской области и ООО "Дельта", а также договор о передаче прав аренды между ООО "Дельта" и ООО "РТИ" от 16.04.2015.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" допускается рассмотрение и удовлетворение судом требования о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности при наличии у заявителя охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной.

Российская Федерация на момент заключения договора аренды от 16.12.2014 N 1180 не являлось собственником спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах договор аренды от 16.12.2014 N 1180 в момент его подписания противоречил пункту 1 статьи 125, пункту 3 статьи 214 и статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи его надлежит квалифицировать как ничтожную сделку (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной в силу предписаний закона независимо от признания ее недействительной судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, ничтожный договор аренды от 16.12.2014 N 1180 не породил у подписавших их сторон никаких взаимных прав и обязанностей, независимо от признания (не признания) такого договора недействительным в судебном порядке.

В связи с этим ничтожными является и договоры перенайма - об уступке права аренды по договору аренды земельного участка от 16.12.2014 N 1180, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Дельта" и обществом с ограниченной ответственностью "РТИ" 16.04.2015, поскольку никто не может передать прав больше, чем имеет сам.

Общество "РТИ" и ТУ Росимущества в Ростовской области заявили суду о том, что земельные участки с кадастровым номером 61:44:0000000:156143 (спорный участок) и кадастровым номером 61:44:0020608:49 (право собственности Российской Федерации на который оспаривается в рамках дела N А53-14875/2015) были объединены, новому земельному участку присвоен кадастровый номер 61:44:0000000:166481, право собственности на объединенный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией. На территории объединенного земельного участка находится река Темерник (водный объект, внесенный в федеральный реестр водных объектов).

Указанное, по мнению общества "РТИ" и ТУ Росимущества в Ростовской области препятствует в удовлетворении требований департамента, поскольку предмет спора к настоящему моменту не существует.

Указанный довод коллегией не принимается.

Как видно из кадастрового паспорта земельного участка кадастровый номер 61:44:0000000:166481, он действительно образован из земельных участков с кадастровым номером 61:44:0000000:156143 и кадастровым номером 61:44:0020608:49, являющихся смежными.

Между тем, объединение земельных участков не препятствует признанию отсутствующим права на часть земельного участка в ранее существовавших границах.

При этом коллегия учитывает, что пунктом 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков. Кроме того, в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:156143 информация о наличии водного объекта в пределах земельного участка отсутствует.

Таким образом, формирование земельного участка таким образом, чтобы он включал водный объект, принадлежность земельного участка не изменяет, он по-прежнему располагается в водоохранной зоне и не является собственностью Российской Федерации по указанному признаку.

Исходя из изложенного, требования департамента надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Департаментом заявлено три требования, каждое из которых оплачивается государственной пошлиной, при этом ТУ Росимущества в Ростовской области от уплаты государственной пошлины освобождено.

Таким образом, с общества "Дельта" и общества "РТИ" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по требованиям о признании недействительными сделок аренды и уступки права аренды (по 3 000 рублей с каждой из сторон сделки). Распределяя расходы по апелляционной жалобе, суд относит их на ответчиков (по 1 000 рублей на каждого).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2015 по делу N А53-16486/2015 отменить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:166481 в части (в границах) земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:156143.

Признать недействительным договор аренды от 16.12.2014 N 1180, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью "Дельта", запись о государственной регистрации от 15.01.2015 N 61-01/778/2014-481.

Признать недействительным договор об уступке права аренды по договору аренды земельного участка от 16.12.2014 N 1180, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Дельта" и обществом с ограниченной ответственностью "РТИ" 16.04.2015.

Распределить государственную пошлину. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта" ИНН 6163103028 ОГРН 1106195005377 в доход федерального бюджета 6 000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску, 1 000 (Одна тысяча) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТИ" ИНН 6163132741 ОГРН 1136195011281 в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по иску, 1 000 (Одна тысяча) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин