КОММЕНТАРИЙ К ДЕЛУ N 10166/06

Комментарий к делу N 10166/06
(Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 21 ноября 2006 г.)

Исполнительное производство. Расходы по выполнению исполнительных действий

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" регулирует условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. При совершении исполнительных действий возмещение расходов возлагается на должника (п. 1 ст. 84). Однако данный закон не исключает оплату указанных расходов за счет государства*.

По делу, рассмотренному Президиумом ВАС РФ, между службой судебных приставов и бюро экспертизы (бюро) был заключен договор, по которому бюро произвело за вознаграждение оценку рыночной стоимости арестованного имущества должника. Однако в связи с неоплатой работы возник судебный спор.

Суды трех инстанций отказали в иске, исходя при этом из того, что законодательство об исполнительном производстве не предусматривает несение государством расходов по совершению исполнительных действий (за исключением случая, предусмотренного п. 2 ст. 84 Закона). Расходы должен нести должник, а от него денежные средства службе судебных приставов не поступили; исполнительное производство окончено ввиду отсутствия имущества и доходов у должника (п.п. 4 п. 1 ст. 26). Суды также указали, что правопредшественник службы судебных приставов (ответчика) - орган юстиции не передал кредиторскую задолженность истца по договору, поэтому долг с правоприемника взысканию не подлежит.

Президиум отменил судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права (п. 1 ст. 304 АПК), указав следующее:

1. ФЗ "Об исполнительном производстве" не исключает несение государством расходов по производству исполнительных действий

2. Заключенный сторонами договор (названный договором поручения), исходя из обязательств сторон является гражданско-правовым договором возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779 ГК), при надлежащем исполнении которых заказчик обязан их оплатить.

3. Ссылка на отсутствие правопреемства ответчика несостоятельна, т.к. имела место не реорганизация ответчика, а изменение компетенции государственного органа (п. 1 ст. 125 ГК), что не влияет на исполнение обязательств.

Дело направлено на новое рассмотрение. В договоре содержится указание на то, что вознаграждение исполнителю выплачивается после поступления денежных средств на депозитный счет истца. Предложено дать оценку соответствия данного обстоятельства гражданскому законодательству и законодательству об исполнительном производстве.

Б. Полонский

_____________________________

* По закону, действовавшему до 01.01.2005 г., расходы оплачивались за счет средств внебюджетного фонда развития исполнительного производства, а с 01.01.2005 г. (в редакции ФЗ от 22.08.2004 N 122-ФЗ) - за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 82).