Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 18АП-6325/16

г. Челябинск

15 июня 2016 г.

Дело N А07-1549/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2016 по делу N А07-1549/2016 (судья Асадуллина С.Х.),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "КонсалтЭксперт" - Латыпова А.Р. (паспорт, доверенность от 06.06.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "КонсалтЭксперт" (далее также ООО "КонсалтЭксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" (далее также - ОАО "МТС-Банк", Банк, ответчик, податель жалобы) о признании ничтожным пункта 2.3. кредитного договора N 13-00/002-13 от 29.01.2013 в части уплаты заемщиком кредитору комиссии за выдачу кредита; о взыскании 20 000 руб. неосновательного обогащения, 5112,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным пункт 2.3. кредитного договора N 13-00/002-13 от 29.01.2013 в части уплаты заемщиком кредитору комиссии за выдачу кредита, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 20 000 руб.; с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 109, 56 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить решение от 13.04.2016 в части признания п. 2.3 кредитного договора недействительным и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что установление в договоре условия о комиссии не противоречит законодательству; истец был извещен о том, что в договоре имеется условие о комиссии, извещен о ее размере; подписав кредитный договор, истец принял на себя все права и обязанности по кредитному договору, в том числе обязанность по уплате комиссии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить без изменения решение от 13.04.2016, указав, что взимание комиссии банком возможно лишь за оказание клиенту самостоятельной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо, от чего клиент может отказаться и это не повлечет каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора.

Представитель истца доводы отзыва поддержал в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 29.01.2013 между ОАО "МТС-Банк" (кредитор) и ООО "КонсалтЭксперт" (заемщик) заключен кредитный договор N 13-00/002-13 от 29.01.2013, согласно которому кредитор обязался в течение двух рабочих дней с момента получения заявления предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок пользования кредитом 36 месяцев по 28.01.2016 на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.3. кредитного договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за выдачу кредита в сумме 20 000 руб., уплата производится единовременно (до момента предоставления кредита по договору).

Списание комиссии в размере 20 000 руб. за предоставление кредита по вышеуказанному договору произведено, что подтверждается банковским ордером N 29364129 от 30.01.2013 (л.д. 27) и выпиской из лицевого счета за 30.01.2013 (л.д. 28).

Факт уплаты комиссии ответчиком не оспаривается

Ссылаясь на неправомерное удержание банком комиссии за выдачу суммы кредита и незаконное включение в текст договора п. 2.3 кредитного договора, истец обратился с иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что совершение операции по выдаче кредита охватывается предметом кредитного договора, является стандартным действием, без которого банк не смог бы заключить и исполнить кредитное соглашение, и не создает для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Воля сторон кредитного договора может быть направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.

Согласно этому же пункту информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк должен доказать, что за уплаченные своим клиентом деньги банк оказал банковскую услугу. Суд при этом должен рассмотреть вопрос о том, может ли быть отнесено комиссионное вознаграждение банку к плате за кредит.

Вместе с тем, так называемая банком комиссия за выдачу кредита в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не является платой за услугу банка своему клиенту, в результате оказания которой клиент получил какое-либо благо.

С учетом материалов дела, суд пришел к обоснованному выводу, что в настоящем случае уплаченная клиентом банку комиссия в размере 20 000 руб. к плате за кредит не относится, поскольку эта плата является единовременной, а не периодической, сумма этой комиссии определяется не как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа. Помимо этого, в момент выдачи кредита отсутствовал сам факт пользования денежными средствами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 13567/11 указано, что установленное в кредитном договоре условие о взимании с заемщика единовременного платежа за открытие кредитной линии, то есть за выдачу кредита, не создает для него какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату. Действия банка по выдаче кредита являются его обязанностью и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии.

В связи с этим п. 2.3 кредитного договора об обязанности заемщика уплатить комиссию в размере 20 000 руб. является недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции являются верными.

Поскольку п. 2.3. кредитного договора является недействительным, судом правомерно применены последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 20 000 руб. истцу.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя судебный акт Банком не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2016 по делу N А07-1549/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Карпусенко М.Н. Хоронеко