Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 07АП-3950/16

г. Томск

15 июня 2016 г.

Дело N А67-7702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной,

судей: С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Мосин Е.Ю. - доверенность от 25.11.15

от заинтересованного лица: Корнели Д.В. - доверенность от 01.02.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Томского района на решение Арбитражного суда Томской области от 29 марта 2016 года по делу N А67-7702/2015 (судья Л.М. Ломиворотов)

по заявлению акционерного общества "ЭЛЕОНОР" (634515, Томская область, Томский район, д. Попадейкино, уч. 1 стр. 1; ИНН 7017222780, ОГРН 1087017025545)

к Администрации Томского района Томской области (634570, Томская область, Томский район, с. Богашево, ул. Советская, 6; ИНН 7014044522, ОГРН 1067014000019)

о признании недействительным постановления от 29.09.2015 N 1856-з "Об отмене постановления Администрации Томского района от 25.09.2014 N 2317-з",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭЛЕОНОР" (далее - заявитель, АО "ЭЛЕОНОР", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Администрации Томского района Томской области (далее - заинтересованное лицо Администрация) о признании недействительным Постановления от 29.09.2015 N 1856-з "Об отмене Постановления Администрации Томского района от 25.09.2014 N 2317-з".

Решением суда от 29.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что объект: "Инженерная защита от затопления и подтопления поселка индивидуального малоэтажного жилищного строительства "Элеонор" в окр. д. Петрово" не является линейным объектом и земельный участок для проектирования и строительства должен быть предоставлен из земель, не относящихся к сельскохозяйственным землям, для предоставления земельного участка Обществу необходимо произвести перевод категории земель из "земель сельскохозяйственного назначения" в иную категорию, предоставление земельного участка на основании Постановления Администрации Томского района от 25.09.2014 N 2317-з противоречит принципу сохранения целевого использования земельных участков.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель Общества возражал против доводов Администрации, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ЭЛЕОНОР" обратилось Администрацию Томского района с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта: "Инженерная защита от затопления и подтопления поселка индивидуального малоэтажного жилищного строительства "Элеонор" в окр. д. Петрово" (для проектирования и строительства).

По результатам рассмотрения заявления Общества 10.10.2011 вынесено Постановление N 2097-3 "О предварительном согласовании места размещения объекта "Инженерная защита от затопления и подтопления поселка индивидуального малоэтажного жилищного строительства "Элеонор" в окр. д. Петрово", которым был утвержден акт выбора земельного участка и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории; принято решение образовать земельный участок площадью 150 000 кв.м. с разрешенным использованием для проектирования и строительства объекта: "Инженерная защита от затопления и подтопления поселка индивидуального малоэтажного жилищного строительства "Элеонор" в окр. д. Петрово" из земель сельскохозяйственного назначения; на ЗАО "ЭЛЕОНОР" была возложена обязанность выполнить проектную документацию в соответствии с градостроительным и природоохранным законодательством, провести комплекс работ по межеванию земельного участка с последующей постановкой его на кадастровый учет.

АО "ЭЛЕОНОР" был проведен комплекс работ по межеванию, земельный участок был поставлен на кадастровый учет, была разработана проектная документация "Инженерная защита от затопления и подтопления поселка индивидуального малоэтажного жилищного строительства "Элеонор" в окр. д. Петрово"; получено положительное заключение экспертизы о соответствии проектной документации нормам градостроительного, экологического законодательства.

01.04.2014 ЗАО "ЭЛЕОНОР" обратилось в Администрацию Томского района с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

25.09.2014 Администрацией Томского района было вынесено Постановление N 2317- 3 "О предоставлении ЗАО "ЭЛЕОНОР" в аренду земельного участка с кадастровым номером 70:14:0100035:2094, общей площадью 150 000 +/- 2421 кв.м., расположенный по адресу: Томская область, Томский район, окр. д.Петрово, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для проектирования и строительства объекта: "Инженерная защита от затопления и подтопления поселка индивидуального малоэтажного жилищного строительства "Элеонор" в окр. д. Петрово".

10.07.2015 АО "ЭЛЕОНОР" обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о понуждении Администрации Томского района в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 70:14:0100035:2094.

29.09.2015 Администрацией Томского района вынесено Постановление N 1856-з "Об отмене постановления Администрации Томского района от 25.09.2014 N 2317-з".

Не согласившись с Постановлением Администрации от 29.09.2015 N 1856-з "Об отмене постановления Администрации Томского района от 25.09.2014 N 2317-з" (далее - Постановление от 29.09.2015 N1856-з), общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии Постановления от 29.09.2015 N 1856-з требованиям действующего законодательства и о нарушении прав и законных интересов АО "ЭЛЕОНОР" в сфере предпринимательской деятельности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу приведенных правовых норм удовлетворение требований о признании недействительными ненормативных актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта и нарушения прав и интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) установлено, что вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Согласно пункту 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 739-О-О указано, что положение части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации.

В силу указанного, контролируя соблюдение действующего законодательства при осуществлении публичных функций, орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый им правовой акт.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что в нарушение указанных требований в Постановлении Администрации от 29.09.2015 N 1856-з не указано, каким нормам не соответствует отмененное Постановление, в чем выразилось нарушение требований законодательства, не приведены нормативные и правовые основания для отмены Постановления от 25.09.2014 N 2317-з.

Согласно Постановлению от 29.09.2015 N 1856-з, оно вынесено в целях сохранения целевого использования земельного участка (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ), учитывая решение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1216/2015.

Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип деления земель по целевому назначению на категории (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса. Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" сохранение целевого использования земельных участков является одним из основных принципов, на котором основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения.

Как следует из представленного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 70:14:0100035:2094 указанный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения (л. д. 66 т. 1).

Согласно статье 77 Земельного кодекса Российской Федерации, землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Пунктом 2 указанной нормы права закреплено, что в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

В силу пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность использования земель сельскохозяйственного назначения на период осуществления строительства дорог и линейных объектов без их перевода в земли иных категорий.

Довод Администрации о том, что пункт 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применим, правильно был отклонен судом первой инстанции, поскольку положения названной нормы права свидетельствуют о возможности использования земель сельскохозяйственного назначения на период осуществления строительства определенных видов объектов, при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

В материалы дела представлена проектная документация, из которой следует, что объект "Инженерная защита от затопления и подтопления поселка индивидуального малоэтажного жилищного строительства "Элеонор" в окр. д. Петрово" представляет собой сложный и неделимый объект, состоящий из нескольких взаимосвязанных объектов обустройства, предназначенных для использования по общему назначению (дамба, спрямляющий канал, водорегулирующие сооружения - шлюзы).

Проектная документация указывает на линейный характер как проектируемого объекта "Инженерная защита от затопления и подтопления поселка индивидуального малоэтажного жилищного строительства "Элеонор" в окр. д. Петрово", так и отдельных линейных элементов, входящих в состав объекта - дамба обвалования, канал спрямления. Защитная дамба обвалования по проекту совмещена с дорогой; при этом дорога указана в пункте 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации как объект, строительство которого осуществляется без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, выводы суда первой инстанции о возможности использования АО "ЭЛЕОНОР" спорного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения для осуществления строительства объекта "Инженерная защита от затопления и подтопления поселка индивидуального малоэтажного жилищного строительства "Элеонор" в окр. д. Петрово", являющегося линейным объектом, в отсутствие перевода его в иную категорию земель на основании пункта 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, являются правомерными.

Действующее законодательство не запрещает строительство гидротехнических сооружений, к которым относится спорный объект, на землях сельскохозяйственного назначения.

Довод Администрации о том, что спорный объект "Инженерная защита от затопления и подтопления поселка индивидуального малоэтажного жилищного строительства "Элеонор" в окр. д. Петрово" является объектом капитального строительства и не может являеться линейным объектом, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку исходя из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" объектом капитального строительства является сооружение, которое может иметь линейную строительную систему, то есть линейный объект может являться объектом капитального строительства.

Довод о том, что предоставление земельного участка под строительство объекта "Инженерная - защита от затопления и подтопления поселка индивидуального малоэтажного жилищного строительства "Элеонор" в окр. д. Петрово" противоречит Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Зоркальцевское сельское поселение", отклоняется апелляционным судом, так как отмененное оспариваемым Постановлением Постановление N 2317-з вынесено 25.09.2014 и не могло противоречить Генеральному плану МО "Зоркальцевское сельское поселение", утвержденному после его принятия (Решение N 21 Советом Зоркальцевского сельского поселения 07.10.2014).

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 70:14:0100035:2094 изначально был сформирован Администрацией Томского района с разрешенным использованием для проектирования и строительства объекта "Инженерная - защита от затопления и подтопления поселка индивидуального малоэтажного жилищного строительства "Элеонор" в окр. д. Петрово", т.е. разрешенное использование предоставленного земельного участка совпадает с целями строительства, для которых этот земельный участок испрашивался; земельный участок был выделен из состава земель сельскохозяйственного назначения и сформирован Администрацией Томского района непосредственно для проектирования и строительства линейных гидротехнических сооружений, входящих в состав указанного объекта, что соответствует Генеральному плану, Правилам землепользования и застройки, Карте градостроительного зонирования МО "Зоркальцевское сельское поселение".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 55 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Зоркальцевское сельское поселение", согласно которой градостроительные регламент для зоны сельскохозяйственных угодий (СХ-3) установлен для сельскохозяйственных угодий на землях населенных пунктов, установив, что земельный участок с кадастровым номером 70:14:0100035:2094 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, а не к категории земель населенных пунктов, пришел к выводу о том, что градостроительные регламенты для зон СХ-3, СХ-4 не распространяют свое действие на спорный земельный участок, указав, что Правила землепользования и застройки муниципального образования "Зоркальцевское сельское поселение" допускают возможность строительства в зонах СХ-3, СХ-4 объектов инженерной инфраструктуры.

При этом, суд первой инстанции, проанализировав Генеральный план, Правила землепользования и застройки, Карты градостроительного зонирования МО "Зоркальцевское сельское поселение" установил, что все документы территориального планирования, которые являются обязательными для принятий решений о предоставлении земельных участков, содержат положения о планируемом строительстве линейных сооружений защитной дамбы обвалования, совмещенной с дорогой на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0100035:2094.

Ссылка на то, что наличие утвержденного проекта рекультивации земель обязательно, в материалах дела отсутствует утвержденный проекта рекультивации земель, АО "ЭЛЕОНОР" не обращалось в Администрацию Томского района, проект рекультивации должен быть утвержден Администрацией Томского района, отклоняется апелляционным судом, поскольку мероприятия по рекультивации нарушенных в ходе строительства земель предусмотрены проектной документацией в Разделе 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды. Мероприятия по рекультивации предусматривают проведение технологического и биологического этапа рекультивации; проектная документация утверждена в установленном порядке положительным заключением экспертизы, которым также утверждены мероприятия по охране и рациональному использованию земляных ресурсов и почвенного покрова, организация рекультивации территории после проведения земляных работ.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции получение положительного заключения проектной документации, которая предусматривает мероприятия по рекультивации нарушенных в ходе строительства земель, является достаточным для подтверждения того, что мероприятия по рекультивации земель, предусмотренные проектом, отвечают требованиям экологического, градостроительного законодательства и законодательства об охране окружающей среды.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что постановление Администрации Томского района Томской области от 25.09.2014 N 2317-з о предоставлении земельного участка вынесено в соответствии с требованиями действовавшего законодательства, основания для его отмены в порядке самоконтроля отсутствовали.

Кроме этого, отменяя постановление о предоставлении земельного участка, Администрация в оспариваемом постановлении не указала, каким нормам не соответствует отмененное постановление, в чем выразилось нарушение требований законодательства при его вынесении, не приведены нормативные и правовые основания для отмены Постановления от 25.09.2014 N 2317-з, в связи с чем не доказана правомерность Постановления от 29.09.2015 N1856-з по изложенным в нем мотивам и основаниям; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подтверждено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку при рассмотрении дела установлена совокупность условий, предусмотренных нормами статей 198, 200 и 201 АПК РФ, и необходимых для признания оспариваемого Постановления Администрации недействительным.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие Администрации с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29 марта 2016 года по делу N А67-7702/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Томского района без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева