Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-25572/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-156327/13

Резолютивная часть определения объявлена 14 июня 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительное управление-31"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-156327/13, принятое судьей Кондрат Е.Н.,

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "СУ-87 ФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" о признании сделки недействительной к ответчику ООО "Строительное управление-31",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строительное управление-31" - Николаева Н.Н., дов. от 18.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2013 г. принято к производству заявление ООО "ПС-Монолит" о признании ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6" (ИНН 7743576005, ОГРН 1057749007315) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-156327/13.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 г. ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Суворова Н.А.

10.02.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6" Суворовой Н.А о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к ответчику ООО "Строительное управление-31".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Строительное управление-31" о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "СУ-87 ФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" о признании договора о переводе долга и прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СУ-31" в конкурсную массу денежной суммы в размере 1 838 460,37 рублей.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением от 22.03.2016 года, ООО "Строительное управление-31" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, как принятое с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением от 25.05.2016 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ООО "Строительное управление-31" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Положения статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность обжалования определения об отказе в прекращении производства по делу. К тому же, оспариваемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку АПК РФ не предусматривает обжалование указанного определения, а апелляционная жалоба принята к рассмотрению, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, прекращает производство по апелляционной жалобе ООО "Строительное управление-31" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-156327/13.

Руководствуясь ст. ст. 150, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Строительное управление-31" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-156327/13.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-31" (ИНН 7743892522) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 105 от 22.04.2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова