Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 10АП-5836/16

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А41-79550/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Ивеко Руссия": Герасимов И.А. по доверенности от 12.04.16 N 5/2016;

от ответчика, ООО "ДЛ-Транс": Телкова Т.С. по доверенности от 11.01.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ивеко Руссия" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2016 года по делу N А41-79550/14, принятое судьей Муриной В.А., по иску ООО "Ивеко Руссия" к ООО "ДЛ-Транс" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ивеко Руссия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДЛ-Транс" о взыскании расходов по приобретению недостающих (пришедших в негодность) запасных частей и ремонту транспортных средств, возвращенных ответчиком из аренда, в размере 258 526,3 руб., расходов по оплате административных штрафов в размере 6 000 руб.

Решением суда от 04.03.2015 г. по настоящему делу, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 8 473 руб. 50 коп. стоимости ремонта, в остальной части в иске отказано.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 г., упомянутое решение оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции (суда округа) от 10.09.2015 г., ранее принятые судебные акты по делу отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2015 года по делу N А41-79550/14 с ООО "ДЛ-Транс" в пользу ООО "Ивеко Руссия" взыскана сумма убытков в размере 66 487,55 руб., расходы по оплате административных штрафов в размере 6 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 271,84 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Ивеко Руссия" в пользу ООО "ДЛ-Транс" взысканы расходы по оплате услуг экспертизы в размере 21 779,16 руб.

Произведен зачет встречных однородных требований, взыскав с ООО "ДЛ-Транс" в пользу ООО "Ивеко Руссия" сумму денежных средств в размере 52 980,23 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ивеко Руссия"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, между ООО "ДЛ-Транс" ("арендатор") и ООО "Ивеко Руссия" ("арендодатель") был заключен договор аренды транспортных средств N 9578 от 09.08.2013 г.

Согласно условиям договора, во временное владение и пользование арендатору переданы 3 грузовых автомобиля IVECO: IVECO Stralis AT440S42T/P, IVECO Stralis AS440S50T/P, IVECO Stralis AT440S46T/P. 17.02.2014 указанные транспортные средства были возвращены арендодателю с повреждениями, указанными в приложениях к Актам сдачи/возврата ТС N 1, 2, 3.

Арендодателем ООО "Ивеко Руссия" был произведен ремонт данных транспортных средств в ООО "Автотрейд", ООО "ЛАТ-ТрансСервис" и ОАО "Совинетравтосервис", на общую сумму 397 587,37 руб.

Указывая, что повреждения автомобилей произошли в период их эксплуатации арендатором ООО "ДЛ-Транс", арендодатель ООО "Ивеко Руссия" потребовал оплаты стоимости ремонта и выставил счета N 31 от 30.06.2014, N12 от 03.04.2014.

Данное требование о компенсации расходов на ремонт автомобилей было удовлетворено частично, в размере 139 061 руб. 07 коп., по платежному поручению N 577 от 07.11.2014 г.

По условиям раздела 4 договора, сдача-приемка автомобилей оформляется актами. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что перечень допустимых при возврате автомобилей недостатков, не подлежащих устранению, указан в приложении N 3 к договору.

При этом, согласно пункту 4.4, выявленные при приемке автомобилей недостатки, указываются сторонами в акте.

Ответственность арендатора за возврат автомобилей с повреждениями, не являющимися следствием нормального износа деталей, установлена в пункте 6.7 договора, согласно которому в подобном случае арендатор возмещает арендодателю стоимость недостающих частей и расходов по ремонту.

В рассматриваемом случае, повреждения возвращенных арендатором автомобилей отражены в актах приема/возврата N 1, 2 и 3 от 17.02.2014 г.

При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции, определениями суда от 07.12.2015 г. и от 19.01.2016 г., по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения, стоимость устранения повреждений автомобилей, изложенных в актах N 1, 2 и 3 от 17.02.2014 г., составляет для транспортных средств соответственно: IVECO Stralis AT440S42T/P (VIN -WJMM1VTH40C261758) - 41 707 руб. 16 коп. IVECO Stralis AS440S50T/P (VIN -WJMM1VTH40C258738) - 121 976 руб. 47 коп.; IVECO Stralis AT440S46T/P (VIN -WJMM1VTH40C269191) - 41 864 руб. 99 коп.

В связи с отсутствием детализированной фотосъёмки повреждений на момент составления актов от 17.02.2014 г., определить повреждения, относящиеся к допустимым исходя из условий приложения N 3 к договору, экспертам не представилось возможным.

Таким образом, проведенной судебной экспертизой установлена величина стоимости повреждений автомобилей в общем размере 205 548 руб. 62 коп., в то время как в добровольном порядке ответчик возместил истцу стоимость ремонта в размере 139 061 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенное, а также условия рассматриваемого договора о порядке возврата автомобилей и ответственности арендатора, пришел к правомерному выводу, что возмещению ответчиком подлежат расходы на ремонт автомобилей в размере: 205 548 руб. 62 коп. - 139 061 руб. 07 коп. = 66 487 руб. 55 коп. основываясь на положениях ст. ст. 15, 393, 622, 642, 644, 646,

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно вычел сумму 139 061 руб. 07 коп., поскольку истец при подачи искового заявления уже уменьшил сумму иска на указанную сумму, подлежат отклонению, поскольку, из представлено расчета не следует, что указанная сумма была учета при расчете суммы иска, кроме того, экспертизой была установлена величина стоимости повреждений автомобилей в общем размере 205 548 руб. 62 коп., следовательно от указанной суммы подлежит вычет стоимость проведенного ремонта.

Возражений в отношении выводов экспертизы не заявлено. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы истцом также не заявлялось.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате административных штрафов в размере 6 000 руб. по основаниям изложенным в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2016 года по делу N А41-79550/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов