Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 11АП-5941/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф06-13135/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

15 июня 2016 г.

Дело N А65-28671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Суходоев А.Н., доверенность от 27.04.2016,

от ответчика - Яфизов Р.Р., доверенность от 08.07.2014,

от третьих лиц:

ООО "Фирма "Призма" - Никитин Д.Ю., доверенность от 01.10.2015,

ООО "Север" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Казаковой Татьяны Владимировны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года по делу

N А65-28671/2015 (судья Мубаракшина Э.Г.)

по иску Казаковой Татьяны Владимировны, г. Казань,

к Глуховой Ольге Михайловне, г.Казань,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Призма",

общества с ограниченной ответственностью "Север",

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Казакова Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Глуховой Ольге Михайловне, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма "Призма", общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Север" о взыскании 4 500 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Казакова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просила отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Казаковой Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Представитель Глуховой О.М., не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Фирма "Призма" также не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагая, что директор Глухова О.М. действовала в пределах обычного риска хозяйственной деятельности, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Север", надлежащим образом, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с п. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явилось.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года по делу N А65-28671/2015, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Казакова Т.С. является участником ООО "Фирма "Призма" с размером доли 50%.

В период совершения сделки по настоящее время директором является Глухова О.М.

Указывая, что в 08.01.2014 Глуховой О.М. от имени ООО "Фирма "Призма" на расчетный счет ООО "Север" были перечислены денежные средства в размере 4 500 000 рублей по платежному поручению N 1 от 08.01.2014 за отопительное оборудование по счету N 1 от 09.01.2014, что причинило обществу убытки, истец обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

По смыслу статьи 44 названного Закона для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным органом общества, вправе обратиться общество или его участник.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Из материалов дела следует, что истцом состав убытков определен как перечисление денежных средств в размере 4 500 000 рублей в адрес контрагента ООО "Север".

В основании платежа указано отопительное оборудование по счету N 1 от 09.01.2014.

Совершение указанной операции по приобретению отопительного оборудования на сумму 4 500 000 рублей в связи с необходимостью проведения ремонта и замены отопительной системы в котельной ООО "Фирма "Призма".

В подтверждение указанного довода в материалы дела представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объеме серии 111 N 0101639832, согласно которому застрахована сеть газопотребления предприятия ООО "Фирма "Призма", а также копия коммерческого предложения на поставку котельного оборудования, приборов КИПиА.

Поскольку контрагентом обязательства не исполнены, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по иску ООО "Фирма "Призма" к ООО "Север" от 05.08.2014 по делу N А65-11080/2014 исковые требования о взыскании 4 500 000 рублей удовлетворены.

Ответчиком предприняты меры по взысканию указанной денежной суммы.

Возбуждено исполнительное производство N 140083/15/16006-ИП.

При этом суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик продолжительное время не направляла исполнительный лист в отношении ООО "Север", поскольку, согласно сведений УФССП по РТ по исполнительному листу, выданному 05.08.2014, первоначально возбуждено исполнительное производство N 259980/14/16006-ИП от 13.11.2014, затем неоднократно возвращалось в адрес ООО "Фирма "Призма" по основаниям согласно ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ "Об исполнительно производстве" и возбуждалось судебным приставом-исполнителем с присвоением нового номера и даты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Север" обладало признаками фирмы-однодневки, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку на дату совершения сделки по покупке отопительного оборудования не имелось достоверных сведений о том, что ООО "Север" заведомо неспособно исполнить свои обязательства.

Кроме того, как следует из материалов дела, сделка совершена в рамках основного вида хозяйственной деятельности Общества - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, которое необходимо поддерживать в надлежащем состоянии. При этом доказательств признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в судебном порядке заявителем апелляционной жалобы не представлено, как и не представлено доказательств того, что сделка с ООО "Север" заключены на заведомо невыгодных условиях.

Судом первой инстанции дана оценка действиям ответчицы на предмет добросовестности и разумности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчицы и наступившими последствиями, а также вины ответчицы являются правомерным.

Также следует отметить, что на момент совершения сделки Глухова О.М. являлась участником ООО "Фирма "Призма", что подтверждается материалами регистрационного дела и не оспаривается сторонами. Доказательств того, что она действовала только в своих интересах, а также наличие ее заинтересованности в совершенной сделки, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Наличие сведений об объявлении розыска ООО "Север" по постановлению судебного пристава-исполнителя от 15.04.2016, а также сведения о предстоящем исключении недействующего юридического лица от 29.04.2016 не могут свидетельствовать о том, что Глухова О.М. должна была знать о недобросовестности стороны по сделке на момент ее совершения.

Доводы, приведенные ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти" в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а фактически сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года по делу N А65-28671/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Ю.Е. Холодкова