Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 01АП-2528/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 сентября 2016 г. N Ф01-3560/16 настоящее постановление оставлено без изменения

16 июня 2016 г.

А43-30106/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2016

по делу N А43-30106/2015,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл"

о признании частично недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 12.08.2015 по делу N 1162-ФАС 52-11/15,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Рыжова Д.В. по доверенности от 28.03.2016 N МТ-09/2623,

и установил:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 12.08.2015 по делу N 1162-ФАС52-11/15 в части признания единой комиссии Учреждения нарушившей требования частей 3 и 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) (пункт 3 решения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регион-шина" (далее - ООО "Регион-шина").

Решением от 18.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требований.

Учреждение не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, 23.07.2015 Учреждение, будучи государственным заказчиком, разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке www.sberbank-ast.ru извещение N 0808100000215000062 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку автошин в рамках государственного оборонного заказа с начальной (максимальной) ценой контракта 512 892 руб. 66 коп., а также документацию об электронном аукционе.

Для участия в электронном аукционе поступило 5 заявок, которым оператором электронной площадки были присвоены порядковые номера 1, 2, 3, 4, 5.

По результатам рассмотрения первых частей заявок участников закупки аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участнику с порядковым номером 4 - ООО "Регион-шина" на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ в связи с непредставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, а именно: отсутствует указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии) (протокол от 03.08.2015 N 43-1).

04.08.2015 ООО "Регион-шина" обратилось в Федеральную антимонопольную службу с жалобой на действия аукционной комиссии по необоснованному отклонению первой части заявки на участие в электронном аукционе на поставку автошин в рамках государственного оборонного заказа.

В соответствии с письмом от 05.08.2015 N ИА/31562/15 "О полномочиях территориальных органов в сфере ГОЗ" ФАС России 05.08.2015 перенаправила данную жалобу для рассмотрения по существу в Управление.

Решением комиссии Управления от 12.08.2015 по делу N 1162-ФАС 52-11/15 жалоба ООО "Регион-шина" признана обоснованной (пункт 1), Учреждение - нарушившим часть 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 2); единая комиссия Учреждения - нарушившей требования частей 3 и 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 3); аукционной комиссии и оператору электронной площадки (закрытому акционерному обществу "Сбербанк-АСТ") решено выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок (пункт 4); решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частями 2, 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5).

Учреждение не согласилось с пунктом 3 данного решения и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" размещение государственного оборонного заказа осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом особенностей, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании письма ФАС России от 24.06.2015 N ИА/31562/15 "О полномочиях территориальных органов в сфере ГОЗ" Управление осуществляет контроль (надзор) над определением поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет средств государственного оборонного заказа.

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, Управление провело внеплановую проверку в рамках предоставленных полномочий.

Частью 3 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В силу части 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи.

При этом в части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

В подпункте "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Аналогичные требования к составу первой части заявки на участие в рассматриваемом электронном аукционе установлены в пункте 23 приложения N 1 к документации об электронном аукционе.

Таким образом, заявка на участие в электронном аукционе, предметом которого является поставка товара, должна содержать указание на товарный знак при наличии у такого товара товарного знака и при указании в документации на товарный знак.

При этом обязанность указывать в заявке на отсутствие у поставляемого товара товарного знака действующим законодательством не предусмотрена.

Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается (часть 6 статьи 66 Закона о контрактной системе).

Из материалов дела следует и судом установлено, что в документации об электронном аукционе отсутствует указание на товарный знак (его словесное обозначение), фирменное наименование. Следовательно, их указание необходимо только в случае наличия (установления) производителем.

Анализ первой части заявки ООО "Регион-шина" показал, что она содержала все необходимые конкретные показатели поставляемого товара и полностью соответствовала положениям документации об электронном аукционе.

Поскольку товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии) в заявке данного участника указаны не были, это обстоятельство послужило основанием для отклонения заявки.

Вместе с тем достоверных доказательств, прямо указывающих на наличие у предлагаемых к поставке ООО "Регион-шина" товаров товарного знака, знака обслуживания, фирменного наименования, представление которых предусмотрено подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ только в случае наличия, Учреждением в материалы дела не представлено.

Ссылки Учреждения на ГОСТ Р 4754-97, которым установлены требования к маркировке автомобильных шин (на покрышку в обязательном порядке наносятся товарный знак и (или) наименование изготовителя), обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку отсутствие на маркировке автомобильной шины товарного знака прямо не свидетельствует о несоответствии такого товара данному ГОСТу.

Более того, сам по себе ГОСТ не может рассматриваться как акт, устанавливающий обязанность производителей иметь товарный знак.

Суд установил, что ООО "Регион-шина" в соответствии с техническим заданием и информационной картой электронной документации в первой части заявки указало конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и страну происхождения товара - Россию, а также подтвердило соответствие поставляемой продукции ГОСТам (общий ГОСТ Р 4754-97 стандарт безопасности и ГОСТ Р 4130-99 правила N 30 ЕЭК ООН), указанным в техническом задании.

С учетом изложенного антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о том, что содержание первой части заявки ООО "Регион-шина", которая не содержит указания на товарный знак предлагаемого к поставке товара, не противоречит положениям подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ и не может расцениваться как нарушение требований аукционной документации; отсутствие такого указания может свидетельствовать об отсутствии товарного знака на соответствующий товар.

При этих условиях у комиссии заказчика не имелось правовых оснований для отказа данному участнику в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по причине отсутствия указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), в связи с чем вывод о нарушении единой комиссией Учреждения требования частей 3, 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ является правильным.

Более того, как установил суд, повторно рассмотрев во исполнение предписания Управления от 12.08.2015 N 1162-ФАС 52-11/15 первые части заявок на участие в электронном аукционе, единая комиссия Учреждения допустила ООО "Регион-шина" к участию в электронном аукционе, а затем признала его заявку соответствующей требованиям документации об электроном аукционе.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что решение антимонопольного органа в оспариваемой части принято в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Учреждением не доказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Учреждению в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Учреждения по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2016 по делу N А43-30106/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов