Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 16АП-1763/16

г. Ессентуки

06 июня 2016 г.

Дело N А63-14847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, без вызова представителей лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2016 о передаче дела по подсудности по делу N А63-14847/2015 (судья Турчин И.Г.)

по иску ООО "АгроТрейдИнвест" (г. Ставрополь, ОГРН 106263511567)

к ОАО "Сбербанк России" (г. Москва, ОГРН 1027700132195),

третьи лица:

ООО "СПК Рассвет" (с. Каменная Балка, Арзгирский район, Ставропольский край, ОГРН 1082646002944),

конкурсный управляющий Тимошенко Александр Владимирович, г. Ставрополь,

о взыскании 2 086 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя ОАО "Сбербанк России" Краснопрошиной Н.А. (доверенность от 12.11.2015 N СКБ-09/2273),

УСТАНОВИЛ:

ООО "АгроТрейдИнвест" (далее - истец, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее - ответчик) о взыскании 2 086 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 12.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО "СПК Рассвет" (должник), конкурсного управляющего Тимошенко Александр Владимирович.

Определением суда от 29.03.2016 дело по заявлению ООО "АгроТрейдИнвест" к ОАО "Сбербанк России" о взыскании 2 086 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности в суд, ведущий дело N А63-14188/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПК Рассвет". Судебный акт мотивирован тем, что, заявление кредитора - ООО "АгроТрейдИнвест" о взыскании процентов предъявлено в порядке применения последствий недействительной сделки и подлежит рассмотрению в рамках дела банкротстве должника - ООО "СПК Рассвет", в связи с чем дело подлежит передаче по подсудности суду, рассматривающему дело о банкротстве ООО "СПК Рассвет".

Ответчик в апелляционной жалобе просит определение суда от 29.03.2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, данное дело подлежит рассмотрению в общем порядке, а не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПК Рассвет". Настоящий иск предъявлен в соответствии с правилами подсудности спора, оснований для передачи дела по подсудности не имелось.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и в порядке статьи 39 АПК РФ назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.06.2016, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 06.06.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2016 о передаче дела по подсудности по делу N А63-14847/2015 рассматривается без вызова представителей лиц, участвующий в деле, в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Вместе с тем в судебное заседание явился представитель ответчика, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба подана в апелляционный суд через суд первой инстанции посредством почтовой связи 13.04.2016. Апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Апелляционным судом установлено, что срок обжалования с учетом содержания определения суда и отсутствия определения об исправлении описки, опечатки в дате определения апеллянтом не пропущен.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что срок обжалования апеллянтом не пропущен.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в соответствии со статьями 268- 272 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. От 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью). В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд: а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии; б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Из искового заявления следует, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2014 возбуждено дело N А63-14188/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПК Рассвет" (должник). Решением суда от 01.04.2015 по данному делу ООО "СПК Рассвет" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении должника. Определением суда от 22.05.2015 конкурсным управляющим утвержден Тимошенко Александр Владимирович.

ООО "АгроТрейдИнвест" в рамках дела N А63-14188/2013 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств платежными поручениями от 14.10.2013, 20.08.2013 в размере 13 000 000 руб. в счет оплаты долга по кредитному договору, заключенному должником с ОАО "Сбербанк России", и применении последствий недействительности сделок в соответствии со статьями 61.3, 61.6 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 12.11.2015 по указанному делу заявление ООО "АгроТрейдИнвест" удовлетворено. Сделки должника указанные заявителем признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок. Взысканы с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "АгроТрейдИнвест" 13 000 000 руб. долга и 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец полагая, что имеет право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента когда ОАО "Сбербанк России" узнало или должно было узнать о наличии оснований недействительности спорных сделок обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим самостоятельным иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 12.01.2016 суд первой инстанции принял настоящий иск к своему производству, возбуждено производство по делу N А63-14847/2015.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что требование о взыскании процентов является требованием о применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции на основании изложенного пришел к выводу о том, что поскольку заявление кредитора о взыскании процентов предъявлено в порядке применения последствий недействительной сделки и подлежит рассмотрению в рамках дела банкротстве должника, в связи с чем дело следует передать по подсудности суду, рассматривающему дело N А63-14188/2013 о банкротстве ООО "СПК Рассвет".

Вместе с тем судом не принято во внимание, что дело N А63-14188/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПК Рассвет" (должник) также как и рассматриваемый иск находится в производстве Арбитражного суда Ставропольского края. Следовательно, иск предъявлен в соответствии с правилами подсудности.

Положения статьи 39 АПК РФ не предусматривают возможность передачи дела арбитражным судом в этот же арбитражный суд в порядке вынесения определения о подсудности.

Кроме того, в определении суда первой инстанции от 29.03.2016 не содержится достаточного обоснования вывода о том, что требования истца следует квалифицировать как применение последствий недействительности сделки должника в порядке статьи 61.8 Закона о банкротстве и заявленные требования подлежат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПК Рассвет" как обособленный спор.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции от 29.03.2016 о передаче дела по подсудности отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2016 по делу N А63-14847/2015 отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова