Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 02АП-3700/16

г. Киров

15 июня 2016 г.

Дело N А29-5157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свема плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2016 по делу N А29-5157/2015, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свема плюс"

(ИНН: 1102055138, ОГРН: 1071102001838)

к открытому акционерному обществу Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика"

(ИНН: 1102020230, ОГРН: 1021100735809)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свема плюс" (далее - истец, ООО "Свема плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми о взыскании с открытого акционерного общества Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" (далее - ответчик, ОАО "Севергеофизика") 484 683 рублей задолженности за поставленную продукцию, 12 618 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Севергеофизика" в пользу ООО "Свема плюс" взыскано 6 145 рублей задолженности и 148 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своих доводов истец ссылается на акты сверки по состоянию на 26.02.2015, на 05.04.2016, первичные документы, которые, по мнению истца, подписаны доверенными лицами ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 8, 153, 309, 310, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 454, пунктом 3 статьи 455, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в обоснование иска представил товарные накладные от 17.12.2014 N 3278, от 17.12.2014 N 3279, от 17.12.2014 N 3280, от 24.12.2014 N 3363, от 31.12.2014 N 3417, от 12.01.2015 N 94, от 13.01.2015 N 105, от 14.01.2015 N 119, от 17.03.2015 N 837 на общую сумму 527 660 рублей (листы дела 19-43 том 1).

Указывая на то, что ответчик товар оплатил частично - в сумме 42 977 рублей, истец считает, что за ответчиком имеется задолженность по оплате товара в сумме 484 683 рублей.

Из представленных документов видно, что со стороны покупателя товарные накладные от 13.01.2015 N 105, от 31.12.2014 N 3417 подписаны Поздняковым, товарная накладная от 24.12.2014 N 3363 подписана Чащиным, товарные накладные от 17.12.2014 N 3280, N 3279, N 3278, товарная накладная от 12.01.2015 N 94 подписаны Фихт Н.С. При этом отсутствуют иные сведения (печать ОАО "Севергеофизика", доверенности, выданные ОАО "Севергеофизика" названным лицам), подтверждающие их полномочия на получение товара, указанного в товарных накладных, от имени организации (ответчика).

В товарной накладной от 31.12.2014 N 3417 указано, что Поздняков получил товар на основании доверенности от 13.01.2015 N 26. Однако данная доверенность в материалы дела не представлена. Доказательства того, что соответствующая доверенность предъявлялась истцу при получении товара, что он передавал товар лицу, имеющему полномочия на получение товара организацией (ответчиком), отсутствуют.

Согласно товарной накладной от 24.12.2014 N 3363 Чащин по доверенности от 01.12.2014 N 814 получил товар - трубокомпрессор ЯМЗ-238Д-7511 (аналог ТКР-100), прокладку приемную трубы глушителя МАЗ, прокладку ТКР ЯМЗ (сталь). Данной доверенности также не представлено.

В материалы дела представлена доверенность от 01.12.2014 N 814, выданная ОАО "Севергеофизика", но на имя Фихт Н.С. и на получение бака топливного (лист дела 47 том 1), то есть названная в товарной накладной от 24.12.2014 N 3363 доверенность выдана иному лицу и на получение иного товара.

В товарных накладных от 17.12.2014 N 3280, N 3279, N 3278, подписанных Фихт Н.С., имеется ссылка на доверенность от 01.12.2014 N 814. Между тем, представленная в дело доверенность от указанной даты и номера не содержит полномочий Фихт Н.С. на получение товара, поименованного в этих товарных накладных. В товарных накладных поименован товар (кулак, ступица, иные запчасти), на получение которого Фихт Н.С. не был уполномочен доверенностью от 01.12.2014 N 814.

Истцом не представлено доказательств и материалами дела не подтверждается, что полномочия вышеуказанных лиц на получение товара по товарным накладным, в которых отсутствовала печать ответчика, явствовали из обстановки, в которой действовали данные лица, учитывая, что между сторонами сложились иные отношения, когда на получение товара ответчиком выдавались соответствующие доверенности, в которых имелась ссылка на конкретный товар либо на счет.

Из материалов дела видно и ответчиком не оспаривается, что товарная накладная от 17.03.2015 N 837 подписана главным механиком Гатауллиным Р.М., уполномоченным ответчиком на получение соответствующего товара доверенностью от 16.03.2015 N 181 (лист дела 44 том 1). Вместе с тем, факт оплаты товара, полученного ответчиком по указанной товарной накладной, подтверждается платежным поручением от 16.03.2015 N 136240 (лист дела 159 том 1).

В товарной накладной от 14.01.2015 N 119 о получении товара на сумму 6 145 рублей Гатауллиным Р.М. имеется ссылка на доверенность от 14.01.2015 N 45. Данная доверенность представлена в материалы дела и подтверждает полномочия Гатауллина Р.М. на получение товара от имени ОАО "Севергеофизика" (лист дела 45 том 1). Доказательств оплаты товара, переданного ответчику на основании товарной накладной от 14.01.2015 N 119 на сумму 6 145 рублей, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца частично и взыскал с ОАО "Севергеофизика" в пользу ООО "Свема плюс" 6 145 рублей задолженности, а также 148 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2015 по 13.05.2015 (расчет, лист дела 15 том 1).

Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 26.02.2015, судом апелляционной инстанции не принимается (листы дела 104-106 том 1), поскольку из указанного акта не следует, что ответчик признает факт наличия задолженности по оплате товара, отраженного в спорных товарных накладных. Напротив ответчик отразил наличие задолженности в пользу ОАО "Севергеофизика".

С учетом изложенного, учитывая, что представленными в материалы дела первичными документами не подтверждается факт передачи товара ответчику по спорным товарным накладным, ответчик не признает факт наличия задолженности по оплате товара, в том числе отраженного в спорных товарных накладных, акт сверки взаимных расчетов сам по себе не может являться доказательством передачи товара и наличия задолженности по его оплате.

Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 05.04.2016, подлежит отклонению, поскольку указанный акт сверки со стороны ответчика не подписан.

Доводы истца о том, что оплата по платежному поручению от 16.03.2015 N 136240 была разнесена истцом как оплата за предыдущие отгрузки, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчик в платежном поручении от 16.03.2015 N 136240 в назначении платежа указал реквизиты счета, на оплату которого должна быть засчитана уплаченная денежная сумма, а также с учетом сумму платежа и его даты подтверждается, что это оплата за товар, переданный по товарной накладной N 837. Доказательств наличия у ответчика неисполненных обязательств по оплате товара, поименованного в других товарных накладных (кроме товарной накладной, по которой судом первой инстанции взыскана сумма долга), не имеется.

Пояснения истца по поводу выставления предварительного счета и фактического получения товара, ссылки на договор поставки товара от 21.10.2009 N 34 и соответствующие доверенности, подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными, и правомерность доводов ООО "Свема плюс" не подтверждают в связи с отсутствием в деле доказательств возникновения у ответчика обязанности по оплате требуемой истцом суммы.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Свема плюс" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2016 по делу N А29-5157/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свема плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Хорова