Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 08АП-5026/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения в отношении земельного участка

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

город Омск

15 июня 2016 г.

Дело N А70-16795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5026/2016) Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования горнолыжный клуб "Скиф" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 марта 2016 года по делу N А70-16795/2015 (судья Щанкина А.В.), по иску Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования горнолыжный клуб "Скиф" (625059, г. Тюмень, д. Воронино, ул. Военный городок, ОГРН 1027200866263, ИНН 7204075381, дата регистрации 19.12.2002) к Государственному автономному учреждению Тюменской области "Центр спорта и отдыха "Воронинские горки" (625056, г. Тюмень, проезд Февральский, 9, ОГРН 1077203065543, ИНН 7204119261, дата регистрации 27.12.2007) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками в общей сумме 17 747 840 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования горнолыжный клуб "Скиф" - представитель Бутаков Д.М. (паспорт, по доверенности от 06.05.2015 сроком действия на три года).

установил:

негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования горнолыжный клуб "Скиф" (далее - учреждение "Скиф", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному автономному учреждению Тюменской области "Центр спорта и отдыха "Воронинские горки" (далее - учреждение "Воронинские горки", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками в общей сумме 17 747 840 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2016 по делу N А70-16795/2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с учреждения "Скиф" в доход федерального бюджета взыскано 111 739 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение "Скиф" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что факт и период пользования ответчиком земельным участком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Заявитель ссылается на то, что у ответчика отсутствовали надлежащим образом оформленные права на спорный земельный участок, в то время как право истца постоянного (бессрочного) пользования надлежащим образом зарегистрировано. Истец полагает доказанным размер неосновательного обогащения использования земельных участков в виде арендной платы за период с 04.06.2008 по 18.06.2014.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2016 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 12.08.1998 администрацией г. Тюмени вынесено распоряжение N 2677 "Об утверждении материалов предварительного согласования места размещения благоустройства горнолыжного склона в районе дер. Воронино", согласно которому учреждению "Скиф" был предоставлен земельный участок площадью 2,35 га во временное пользование сроком 1 год.

Распоряжением от 24.11.1998 N 3953 площадь земельного участка была уточнена, а именно площадь предоставленного заявителю земельного участка составила 23 268 кв. м, а также изменено основание предоставления земельного участка. Вместо временного срочного пользования земельный участок был предоставлен заявителю на праве бессрочного (постоянного) пользования.

На основании указанных распоряжений истцу выдан государственный акт бессрочного (постоянного) пользования землей площадью 2,3268 га, кадастровый номер земельного участка 72:23:31:07:10:001. Государственный акт зарегистрирован 11.01.1999 в книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за N 1577.

На основании распоряжения администрации города Тюмени от 04.07.2000 N 2510 истцу для размещения дополнительных горнолыжных и санных трасс в районе д. Воронина также был предоставлен земельный участок площадью 2,6999 га (26 990 кв. м) с кадастровым номером 72:23:31:07:10:002 на праве постоянного бессрочного пользования (свидетельство о государственной регистрации права от 28.09.2000 серии 72 НВ N 806624).

Исходя из того, что указанные земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет до дня вступления в законную силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", соответственно в силу части 1 статьи 45 указанного закона они являются ранее учтенными объектами недвижимости.

В последующем, кадастровый номер земельного участка, предоставленного истцу на основании государственного акта N 1577, был изменен на номер 72:23:0207001:1932, и номер второго участка - изменен на номер 72:23:0207001:221, что подтверждается кадастровыми паспортами участков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.06.2012 истец обратился в Департамент с заявлениями о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми номерами 72:23:0207001:221 и 72:23:0207001:1932 в собственность за плату.

Департамент письмом от 10.07.2012 N 120710024 сообщил об отсутствии оснований для принятия решения о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования в собственность за плату, поскольку учреждение не представило документы, подтверждающие право собственности на объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке.

Истец оспорил данный отказ в части земельного участка номер 72:23:0207001:221 в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2013 по делу N А70-9417/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 и проставлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2013, в удовлетворении иска отказано.

В рамках дела N А70-9417/2012 судами установлено, что 28.12.2004 в соответствии с распоряжением администрации города Тюмени от 31.12.2003 N 6048 в государственном реестре прав зарегистрировано право собственности Тюменской области на подъемники N 1, 2, 3, 4, расположенные по адресу: г. Тюмень, проезд Февральский, сооружение 1, 2, 3, 4, и что наличие на земельных участках перечисленных объектов недвижимости, принадлежащих иному лицу - субъекту Российской Федерации на праве собственности, является обоснованным препятствием переоформления права постоянного (бессрочного) пользования для истца.

Установив указанные обстоятельства, арбитражные суды в рамках дела N А70-9417/2012 указали на отсутствие у учреждения "Скиф" права на приобретение земельного участка 72:23:0207001:221 в собственность, в связи с нахождением на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности иному лицу (ответчику).

Как следует из материалов настоящего дела, Автономная некоммерческая организация "Центр спорта "Воронинские горки" (АНО "СЦ "Воронинские горки") была зарегистрирована 08.10.2004, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.01.2016, фактическое место нахождения и почтовый адрес которого г. Тюмень, проезд Февральский, д. 9.

Распоряжением Правительства Тюменской области от 26.11.2007 N 1263-рп "О создании автономного учреждения Тюменской области "Центр спорта и отдыха" 27.12.2007 создано и зарегистрировано АУ ТО "ЦСО "Воронинские горки" (ответчик), в дальнейшем было переименовано в ГАУ ТО "ЦСО "Воронинские горки", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.01.2016, фактическое место нахождения и почтовый адрес которого - г. Тюмень, проезд Февральский, д. 9.

Как установлено судом в рамках дела N А70-14241/2015, имущество, при проведении процедуры ликвидации от АНО "СЦ "Воронинские горки" было передано на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области N 246/06 от 21.04.2008 в АУ ТО "ЦСО "Воронинские горки" (в настоящее время ГАУ ТО "ЦСО "Воронинские горки").

При этом имущественная база учреждения "Воронинские горки" формировалась и иным имуществом, в том числе и по Распоряжению Департамента имущественных отношений Тюменской области N 403/06 от 04.06.2008.

Указанным распоряжением в целях обеспечения сохранности и рационального использования указанных объектов недвижимости, в соответствии с Положением об учете государственного имущества и порядке ведения реестра государственного имущества Тюменской области, утвержденным постановлением Правительства Тюменской области от 20.06.2005 N 86-п, объекты недвижимого имущества - подъемники N 1, 2, 3, 4, расположенные по адресу: г. Тюмень, проезд Февральский, сооружение 1, 2, 3, 4, были переданы АУ ТО "ЦСО "Воронинские горки" на праве оперативного управления.

Право оперативного управления на сооружение канатно-буксировочная дорога зарегистрировано за ГАУ ТО "ЦСО "Воронинские горки" в государственном реестре прав, что подтверждается свидетельствами от 15.01.2010.

В дальнейшем по заявлению учреждения "Воронинские горки" Департаментом принято решение от 14.02.2014 N 67-сх "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под сооружения: буксировочная дорога (подъемники N 2, 3) по адресу: г. Тюмень, проезд Февральский, 9 сооружения 2, 3", которым утверждена схема расположения земельного участка, образовываемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 72:23:0207001:221, а по результатам выполнения межевых и кадастровых работ, под указанные сооружения был образован земельный участок площадью 13 308 кв. м, которому присвоен кадастровый номер 72:23:0207001:2225.

Указанный вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 72:23:0207001:2225 на основании решения департамента от 23.05.2014 N 1421-з был предоставлен ответчику в постоянное (бессрочное) пользование.

Данное решение Департамента от 23.05.2014 N 1421-з оспаривалось истцом в рамках арбитражного дела N А70-7349/2015, в котором истцу отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обжалование.

Полагая, что поскольку с 04.06.2008 Департамент имущественных отношений вынес распоряжение N 403/06 и передал ответчику без какого-либо согласования с истцом канатно-буксировочную дорогу на праве оперативного управления, с указанной даты ответчик фактически пользовался земельными участками с кадастровыми номерами 72:23:0207001:221 и 72:23:0207001:1932 без внесения каких-либо платежей, в связи с чем неосновательно обогатился на сумму сбереженных арендных платежей, в то время как учреждение "Скиф" являлось налогоплательщиком по спорным земельным участкам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта обогащения (сбережения) ответчиком денежных средств в виде арендной платы за спорный период за счет истца без законных оснований.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований учреждение "Скиф" ссылается на использование ответчиком земельных участков, принадлежащих истцу на праве постоянного бессрочного пользования, в отсутствие на то правовых оснований.

Как было указано выше, распоряжением Департамента от 04.06.2008 N 403/06 "О передаче имущества" объекты недвижимого имущества - подъемники N 1, 2, 3, 4, расположенные по адресу: г. Тюмень, проезд Февральский, сооружение 1, 2, 3, 4 переданы учреждению "Воронинские горки" на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в редакции, действующей на 04.06.2008, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Учреждение "Воронинские горки", владея вышеуказанным имуществом на праве оперативного управления с 04.06.2008 и имея право на приобретение земельного участка, занятого этим зданием и необходимого для его использования с указанной даты, в постоянное (бессрочное) пользование, оформило свои права только 18.06.2014 на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0207001:2225 и 19.06.2014 на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0207001:2230 (т. 1, л.д. 97 - 98).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в спорный период учреждение "Воронинские горки" фактически пользовалось спорными участками.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации является платным.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканию с ответчика подлежит сумма арендных платежей за спорный период, обоснованно отклонены судом первой инстанции на том основании, что право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок является разновидностью ограниченного вещного права.

В соответствии со статьей 269 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Согласно пункту 3 статьи 264 ГК РФ владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 ЗК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Таким образом, истцом не доказана возможность получения им в спорный период арендной платы за земельные участки в том случае, если бы ответчик не осуществлял их использование.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу статьи 65 ЗК РФ к формам платы за использование земли относится не только арендная плата, но и земельный налог.

Плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства. Данный подход, основанный на положениях статьи 388 Налогового кодекса, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сформулирован в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".

Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования учреждения "Воронинские горки" в спорный период не было зарегистрировано, не является ранее возникшим и приобретено не в порядке универсального правопреемства, ответчик не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

Таким образом, ответчик, не зарегистрировавший право постоянного (бессрочного) пользования в спорный период, освободил себя тем самым от платежей за пользование земельным участком, возложив бремя расходов по его содержанию на учреждение "Скиф".

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик освобожден от уплаты земельного налога, основан на подпункте "д" пункта 1 статьи 4 решения Тюменской городской Думы от 25.11.2005 N 259, которым предусмотрено, что от налогообложения освобождаются автономные некоммерческие организации, учредителями которых выступают органы государственной власти Тюменской области и (или) органы местного самоуправления городского округа город Тюмень, являющиеся исполнителями государственного заказа Тюменской области и (или) муниципального заказа.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 56 НК РФ льготы по местным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя о налогах).

Таким образом, установление на территории города Тюмень дополнительных льгот по уплате земельного налога не противоречит действующему налоговому законодательству.

Вместе с тем, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ использование налоговых льгот при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, является правом налогоплательщика.

Следовательно, реализовано указанно право может быть лишь в специально предусмотренном порядке.

В силу пункта 10 статьи 396 НК РФ налогоплательщики, имеющие право на налоговые льготы, должны представить документы, подтверждающие такое право, в налоговые органы по месту нахождения земельного участка, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 9 статьи 4 Решения Тюменской городской Думы от 25.11.2005 N 259 "О Положении о местных налогах города Тюмени" документы, подтверждающие право на льготу, включая уменьшение налоговой базы, представляются налогоплательщиками в налоговые органы по месту нахождения земельного участка в срок до 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Однако доказательств обращения ответчика с заявлением о представлении льготы по земельному налогу в отношении спорного земельного участка не представлено.

Оснований полагать, что ответчик автоматически освобожден от уплаты земельного налога по указанному судом первой инстанции основанию, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 5 статьи 4 Решения Тюменской городской Думы от 25.11.2005 N 259 "О Положении о местных налогах города Тюмени" льгота, установленная пунктами 2 и 4 статьи 4 настоящего Положения, не применяется в отношении земельных участков, используемых для предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Бесспорные доказательства того, что земельные участки, на которых расположены подъемники и канатно-буксировочная дорога используются не для приносящей доход деятельности, а исключительно для исполнения государственного или муниципального заказа, в материалы дела не представлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик освобожден от уплаты земельного налога за спорные участки, является необоснованным.

Выводы суда первой инстанции о том, что собственником спорных земельных участков в заявленный истцом период являлась Тюменская область, в связи с чем право распоряжения, то есть право определения фактической и юридической судьбы земельного участка, оставалось за Департаментом имущественных отношений Тюменской области не свидетельствуют о необоснованности предъявленных истцом требований.

Указанный вывод фактически сводится к тому, что надлежащим истцом в отношении заявленных в рамках настоящего дела требований мог являться лишь Департамент имущественных отношений Тюменской области.

Однако данный вывод мог быть признан обоснованным лишь в случае перехода к ответчику права постоянного бессрочного пользования на земельные участки в результате перехода права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на чужом земельном участке, на основании пункта 1 статьи 35 ЗК РФ.

Как было указано выше, имеющееся у ответчика право постоянного (бессрочного) пользования не является ранее возникшим и приобретено в результате принятия в оперативное управление построенных объектов, а не в порядке универсального правопреемства от предыдущего собственника объектов недвижимости.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 36, 65 ЗК РФ. Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом бремени уплаты земельного налога за спорные участки по решению ИФНС России по г. Тюмени N 3 от 09.12.2013 N 2353 в размере 2 107 153 руб. и по решению ИФНС России по г. Тюмени N 3 от 09.12.2013 N 2020 в размере 1 510 445 руб. (т. 1, л.д. 12 - 18).

Наличие просроченной задолженности по уплате обязательных платежей в указанном выше размере послужило основанием для обращения УФНС России по Тюменской области для обращения в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании учреждения "Скиф" несостоятельным (банкротом) по делу N А70-10590/2014.

Поскольку фактически земельными участками пользовалось учреждение "Воронинские горки", но в отсутствие государственной регистрации права не могло быть плательщиком земельного налога, ответчик обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить истцу расходы по уплате этого налога в размере 3 617 598 руб.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельными участками, занятыми объектами недвижимости, принадлежащими ответчику на праве оперативного управления.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции в части (20,39%), судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а на истца - пропорционально размеру исковых требований, оставленных без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 марта 2016 года по делу N А70-16795/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с государственного автономного учреждения Тюменской области "Центр спорта и отдыха "Воронинские горки" в пользу негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования горнолыжный клуб "Скиф" 3 617 598 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного автономного учреждения Тюменской области "Центр спорта и отдыха "Воронинские горки" в доход федерального бюджета 22 776 руб. государственной пошлины по иску, 611 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования горнолыжный клуб "Скиф" в доход федерального бюджета 88 963 руб. государственной пошлины по иску, 2 388 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева