Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-21544/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-235780/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Айсберг Мотор Такси"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-235780/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей И.А. Васильевой (50-1939)

по иску ООО "Айсберг Мотор Такси"

к АО "СГ МСК"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Леонов С.Н. по дов. N 1385 от 01.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Айсберг Мотор Такси" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СГ МСК" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 2 166, 58 руб., почтовых расходов в размере 524, 24 руб., расходов на представителя в размере 18 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан размер ущерба, заявленный к взысканию.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. Так как ответчик от осмотра уклонился и произвел выплату на основании отчета истца, АО "СГ МСК" должно оплатить расходы истца на проведение экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2014 в результате ДТП был поврежден автомобиль марки "Рено Логан" государственный регистрационный знак Н609ВХ31, принадлежащее ООО "Айсберг Мотор Такси".

Виновным в ДТП признан водитель, управлявший автомобилем Лексус государственный регистрационный знак С 440 СС 31.

На момент ДТП автомобиль марки "Рено Логан" государственный регистрационный знак Н609ВХ31, был застрахован в АО "СГ МСК" по полису ССС N 0304396767.

Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, АО "СГ МСК" была организована и проведена экспертиза в ООО "Фаворит".

Согласно заключению экспертной организации величина компенсации за восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 11 829, 42 руб.

Указанная сумма была выплачена страховой компанией истцу, что подтверждается платежным поручением от 13.08.2015 N 35041.

Истец обратился в Центр Оценки и Экспертиз о проведении экспертизы ТС для определения ущерба при ДТП в рамках ОСАГО.

Согласно заключению от 25.11.2014 ИП Солодилова Т.Б. "Центр Оценки и Экспертиз" стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 10 296 руб. 61 коп.

Расходы истца по оценке составили 3 700 руб.

Так как в полном объеме сумма ущерба (стоимость ремонта и расходы на оценку) не была уплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании разницы в сумме 2 166, 58 руб.

Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду недоказанности размера ущерба, заявляемого к взысканию истцом.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и причинения ему вреда.

Ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО. При этом потерпевшая сторона не оспаривала результаты проведенной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что не доказан размер ущерба, заявляемого к взысканию истцом, а также наличие правовых и фактических оснований для его взыскания.

Пунктом 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В данном случае отчет истца составлен с нарушением порядка установленного Законом об ОСАГО.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о несогласии истца с осмотром и определенным размером страхового возмещения ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО ООО "Айсберг Мотор Такси" подало в АО "СГ МСК" 03.04.2015.

Выплата ущерба в сумме 11 829, 42 руб. произведена ответчиком истцу на основании самостоятельно проведенной оценки по экспертному заключению от 24.07.2015 г. Доказательств того, что оплата произведена ответчиком по отчету истца, в деле не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что истец не доказал размер взыскиваемой суммы, а в связи с чем, исковые требования, не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-235780/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева