Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 11АП-5821/16

г. Самара

15 июня 2016 г.

Дело N А55-7499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Киляков В.Г., доверенность от 12.12.2013, Шахов Д.А., доверенность от 29.04.2014,

от ответчика - Бортников С.П., доверенность от 29.12.2015, Блохина Н.С., доверенность от 11.01.2016,

от третьих лиц:

ООО "Лысьвенская металлургическая компания" - Бортников С.П., доверенность от 06.06.2014,

Киселева Ю.В. - Бортников С.П., доверенность от 29.03.2014,

ООО "УК Лысьвенская металлургическая компания" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ", Киселева Ю.В.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2016 года по делу

N А55-7499/2014 (судья Бунеев Д.М.)

по иску Мирзоевой Инессы Геннадиевны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ",

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенская металлургическая компания", Киселева Юрия Васильевича,

общества с ограниченной ответственностью "УК Лысьвенская металлургическая компания",

о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Мирзоева Инесса Геннадиевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" 135 802 876 руб., составляющих действительную стоимость доли истца в размере 4,4% уставного капитала ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лысьвенская металлургическая компания", Киселева Юрия Васильевича, общества с ограниченной ответственностью (ООО) "УК Лысьвенская металлургическая компания".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2014 года с ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" взыскана действительная стоимость доли Мирзоевой И.Г., составляющей 4,4% уставного капитала, в размере 135 802 876 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2014 года решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2014 года по делу N А55-17615/2014 в одно производство с настоящим делом объединено указанное дело по иску Мирзоевой Инессы Геннадиевны к ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" о взыскании 2 840 349 руб. 64 коп., из которых 559 548 руб. - долг по выплате действительной стоимости доли в размере 4,4 % в ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" и 2 280 801 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2014 года по настоящему делу принято изменение истцом предмета иска. Предметом иска стало взыскание 142 221 161 руб. 76 коп., в том числе 135 805 736 руб. - действительная стоимость доли и 6 415 425 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 04.12.2014 истец представил ходатайство об увеличении размера требования о взыскании процентов до 7 735 345 руб. 89 коп. за период с 27.03.2014 по 04.12.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2014 года принято увеличение истцом размера требования о взыскании процентов до 7 735 345 руб. 89 коп., в результате чего цена иска составила 143 541 081 руб. 89 коп. Этим решением с ответчика в пользу истца взыскано 143 524 028 руб. 66 коп., в том числе действительная стоимость доли 135 805 736 руб. и проценты 7 718 292 руб. 66 коп., во взыскании 17 053 руб. 23 коп. процентов отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года решение суда первой инстанции от 11 декабря 2014 года отменено в части отказа во взыскании 17 053 руб. 23 коп. процентов, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2014 года решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2014 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области с указанием на необходимость при новом рассмотрении с учётом назначения по делу по ходатайству ответчика экспертизы установить размер действительной стоимости доли истца на дату подачи заявления о выходе из состава участников.

При новом рассмотрении дела истец и ответчик заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы для разъяснения вопроса о размере действительной стоимости доли истца.

По правилу ч.2 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные ходатайства и определением от 03 ноября 2015 года назначил судебную экспертизу, поставив перед экспертом вопрос о размере действительной стоимости доли истца в размере 4,4% уставного капитала ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" по состоянию на 30.11.2013, исходя из стоимости чистых активов, рассчитанных с учетом рыночной стоимости имущества общества, отраженного в бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.11.2013.

Проведение экспертизы суд поручил эксперту ЗАО "Военаудит" Кадргулову Ринату Фаатовичу.

16.12.2015 в материалы дела представлено заключение эксперта, которое оглашено в судебном заседании 15.01.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2016 года принято увеличение истцом размера исковых требований до 177 430 995 руб., в том числе действительная стоимость доли 153 021 000 руб. и проценты 24 409 995 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2016 года принято увеличение истцом размера требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 25 223 216 руб. 54 коп. Цена иска составила 178 244 216 руб. 54 коп.

В судебном заседании 29.02.2016 истец представил ходатайство об увеличении размера требования о взыскании процентов до 25 919 122 руб., которое принимается судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего цена иска увеличивается до 178 940 122 руб., в том числе 153 021 000 руб. - действительная стоимость доли и 25 919 122 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на указанную стоимость доли на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.03.2014 по 29.02.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2016 года приняты увеличения размера требования о взыскании процентов до 25 919 122 руб., цена иска составила 178 940 122 руб. исковые требования удовлетворены, с ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" в пользу Мирзоевой И.Г. взыскано 178 940 122 руб., в том числе действительная стоимость доли 153 021 000 руб. и проценты 25 919 122 руб.

ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ", Киселев Ю.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2016 года, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли участника общества, а также просило производство по делу приостановить до разрешения дела N А55-23856/2015 и вступления по нему решения в законную силу.

В судебном заседании представители ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ", Киселев Ю.В., ООО "Лысьвенская металлургическая компания" доводы апелляционных жалоб и заявленных ходатайств поддержали.

Представители Мирзоевой И.Г. с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении ходатайств отказать, а также заявили возражения относительно ходатайства о восстановления срока на подачу апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2016 года по делу N А55-7499/2014.

Рассмотрев возражения представителей Мирзоевой И.Г., относительно ходатайства о восстановления срока на подачу апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при принятии определений о принятии апелляционных жалоб к производству причины пропуска срока признаны уважительными, что не противоречит положениям п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Из материалов дела следует, что Мирзоева И.Г. являлась по состоянию на 31.10.2013 участником ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" с долей в размере 4,4% уставного капитала общества номинальной стоимостью 2 860 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 31.10.2013 N 12768.

Кроме неё участниками общества по состоянию на указанную дату являлись:

- Киселев Юрий Васильевич, с долей участия 39,6% уставного капитала, номинальной стоимостью 25 740 рублей;

- ООО "Инсаюр" (в настоящее время ООО "Лысьвенская металлургическая компания"), с долей участия 56% уставного капитала, номинальной стоимостью 36 400 рублей.

26.12.2013 Мирзоева И.Г. осуществила выход их общества на основании нотариально удостоверенного заявления.

В соответствии с положениями абз.2 п.6.1 ст.23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Аналогичное правило установлено в п. 2 ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иной срок или порядок выплаты уставом ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" не определен (абз.2 п.8.4 устава общества).

Учитывая, что обязанность выплатить действительную стоимость доли вышедшему участнику возникла с момента подачи истцом заявления о выходе, т.е. 26.12.2013, указанный трехмесячный срок истекал 26.03.2014. Однако, до настоящего момента расчет не произведен.

Согласно абз.1 п.6.1 ст.23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Таким образом, для целей расчета действительной стоимости доли истца должны приниматься данные бухгалтерской отчетности ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Как следует из положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" с 01.01.2013 юридические лица по общему правилу обязаны составлять и предоставлять в налоговые органы только годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность (п.2 ст.13 названного закона).

Вместе с тем, юридическое лицо в отдельных случаях, в том числе по своему усмотрению, вправе составлять промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность (п.4 ст.13 названного закона).

Отчетным периодом в таком случае является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно (п. 4 ст. 15 названного закона).

В ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" правилами утвержденной директором общества учетной политики общества предусмотрено составление бухгалтерской (финансовой) отчетности каждый календарный месяц текущего года (ежемесячная отчетность).

Такая учетная политика не является по смыслу вышеприведенной нормы Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" единственным основанием, по которому юридическое лицо может составить промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность. Таким основанием может являться "усмотрение" юридического лица, возникновению которого, кроме утвержденной учетной политики общества, могут послужить и другие обстоятельства, например, как в данном случае, выход участника из общества.

Поскольку Мирзоева И.Г. обратилась к ответчику с требованием о предоставлении бухгалтерской отчетности для расчета действительной стоимости своей доли, ответчик составил бухгалтерскую отчетность по состоянию на 30.11.2013, и именно по данным этой отчетности, в соответствии с указаниями Арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу, должен производиться расчет действительной стоимости доли истца в ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" при условии его выхода из общества в декабре 2013 года.

Расчет действительной стоимости доли в обществе осуществляется исходя из процентного отношения размера доли участника к стоимости чистых активов общества за вычетом размера его уставного капитала (абз. 2 п. 2 ст. 14, абз. 2 п. 8 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Порядок расчета стоимости чистых активов в обществе аналогичен расчету стоимости чистых активов в акционерных обществах, который утвержден Приказом Минфина РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н, 03-6/пз "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", действовавшим на момент возникновения права истца на получение стоимости доли.

Судебная практика исходит из возможности применения названного приказа для случаев расчета стоимости чистых активов в обществах с ограниченной ответственностью (Определение ВАС РФ от 11.06.2009 N ВАС-7595/09, Постановление ФАС Поволжского округа от 02.04.2009 N А72-7170/07, Постановление ФАС Уральского округа от 25.12.2006 N Ф09-11461/06-С5).

В результате проведенной по делу в соответствии с указанием Арбитражного суда Поволжского округа судебной экспертизы установлено, что действительная стоимость доли истца в размере 4,4% уставного капитала ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" по состоянию на 30.11.2013, исходя из стоимости чистых активов, рассчитанных с учетом рыночной стоимости имущества общества, отраженного в бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.11.2013, составляет 153 021 000 руб.

Из анализа указанных норм права, а также с учетом представленных документов в материалы дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 153 021 000 руб., действительной стоимости доли, процентов в размере 25 919 122 руб. соответствуют правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также полагает, что ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежит на основании абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункта 5 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Из материалов дела следует, что указанное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Доказательств необоснованности отказа в назначении повторной экспертизы в суд апелляционной инстанции не представлено. Доводы заявителей жалоб фактически направлены на несогласие с выводами, сделанными экспертом, в представленном заключении.

При этом экспертом исследованы данные по всем счетам бухгалтерского учета, что подтверждается таблицами 1,2 и 25 заключения эксперта. При исследовании бухгалтерских документов экспертом сделан вывод о том, что имеются основания считать данные бухгалтерского баланса на 30.11.2013 достоверными и согласующимися с аудиторским заключением по годовой бухгалтерской отчетности, которое было представлено эксперту. Согласно разделу 3.3 экспертного заключения эксперт рассчитал стоимость чистых активов на основании Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ (Приказ Минфина РФ N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003), который действовал по состоянию на 30.11.2013.

Довод о неприменении стандартов оценочной деятельности также не может быть расценен судебной коллегии как основание для проведения повторной экспертизы.

Согласно абзацу 2 статьи 14 Закона N 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартом оценки. Как следует из экспертного заключения, эксперт обосновал примененную им методику экспертизы в исследовательской части заключения, а также обосновал неприменимость стандартов оценочной деятельности.

Данная позиция эксперта также нашла свое отражение в его письменных пояснениях, которые были предоставлены суду первой инстанции и получили надлежащую оценку при разрешении вопроса о необходимости назначения повторной экспертизы.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что действительная стоимость доли истца, с учетом рыночной стоимости имущества определенная экспертом, незначительно (на 12,68%) превышает размер доли, который мог быть рассчитан, исходя из данных бухгалтерского баланса, без учета рыночной стоимости имущества общества, что следует из раздела 3.5 экспертного заключения.

Доказательств недостоверности данных указанных в бухгалтерском балансе, а также доказательств того, что выплата действительной стоимости доли может привести к несостоятельности(банкротству) общества сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для признания необоснованным отказа в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы. Соответственно отсутствуют основания для совершения процессуальных действий связанных с назначением повторной экспертизы на стадии апелляционного производства.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", исходя из положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Ошибочными также являются доводы заявителей жалоб об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием доказательств оплаты Мирзоевой И.Г. доли в уставном капитале общества.

Имеющиеся в материалах дела бухгалтерские балансы ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" не содержат сведений относительно не полностью сформированного уставного капитала, либо наличия задолженности участников общества по оплате уставного капитала, отсутствуют доказательства направления обществом требования об оплате доли в адрес Мирзоевой И.Г., перераспределение неоплаченной, по мнению заявителей, доли между другими участниками не производилось, доля не была отчуждена иным лицам, Мирзоева И.Г. принимала участие в собраниях участников, голосовала по вопросам повестки дня.

Кроме того, представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц свидетельствует о формировании уставного капитала ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" в полном объёме.

Судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что Мирзоева И.Г. стала участником ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" не при его создании, а при реорганизации в форме присоединения к обществу ООО "ТрансГрупп". Являясь до проведения реорганизации участником ООО "ТрансГрупп", Мирзоева И.Г. стала участником общества, что вытекает из договора присоединения ООО "ТрансГрупп" к обществу.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения дела N А55-23856/2015 по исковым требования ООО "Лысьвенская металлургическая компания" о признании недействительным приказа директора ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" об утверждении учетной политики за 2013 год, признании недействительным приказа директора ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" об утверждении учетной политики за 2014 год, в связи с отсутствием обстоятельств предусмотренных ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельств, на которые они ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2016 года по делу N А55-7499/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 87, 159, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2016 года по делу N А55-7499/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Ю.Е. Холодкова