Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 16АП-5492/15

г. Ессентуки

15 июня 2016 г.

Дело N А20-4328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Каббалкэнерго" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.03.2016 по делу N А20-4328/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агросервис", г. Нарткала

к публичному акционерному обществу "Каббалкэнерго", г. Нальчик,

о понуждении к заключению договора,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Стекольный завод "ЗЭТ",

встречное исковое заявление публичного акционерного общества "Каббалкэнерго", г. Нальчик,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис", г. Нарткала,

о признании сделки недействительной (ничтожной) (судья А.Ю. Маирова),

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Каббалкэнерго" - Тхамоков В.Х. по доверенности N 07АА0437197 от 18.01.2016.

от общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" - Голуков А.Х. по доверенности от 11.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Стекольный завод "ЗЭТ" - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее - истец, ООО "Агромервис") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к публичному акционерному обществу "Каббалкэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Каббалкэнерго") о понуждении к заключению договора.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2015 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стекольный завод-ЗЭТ".

Определением суда первой инстанции от 29.01.2015 принято к рассмотрению в рамках настоящего дела встречное исковое заявление публичного акционерного общества "Каббалкэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис" о признании сделки недействительной (ничтожной).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.03.2016 по делу N А20-4328/2015 по основному иску: исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агросервис", г. Нарткала удовлетворено. Суд первой инстанции признал незаконным отказ публичного акционерного общества "Каббалкэнерго" по заключению договора электроснабжения с обществом с ограниченной ответственностью "Агросервис", также обязал публичное акционерное общество "Каббалкэнерго" заключить договор энергоснабжения с обществом с ограниченной ответственностью "Агросервис".

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с публичного акционерного общества "Каббалкэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований публичного акционерного общества "Каббалкэнерго" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.03.2016 по делу N А20-4328/2015, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требованиях ООО "Агросервис" к ПАО "Каббалкэнерго" отказать, встречные исковые требования ПАО "Каббалкэнерго" к ООО "Агросервис" удовлетворить.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что заключение договора энергоснабжения с ООО "Агросервис" в отношении заявленных энергопринимающих устройств, при наличии действующего договора энергоснабжения N 104 от 01.09.2010 г. по точкам поставки, не представляется возможным и противоречит пункту 28 Постановления N 442.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не применил подлежащие применению в данном случае нормы закона и, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вынес необоснованное решение, которое нарушает интересы ПАО "Каббалкэнерго" и обязывает совершить не соответствующие закону действия.

Ответчик полагает, что действия ПАО "Каббалкэнерго" по отказу от заключения договора энергоснабжения с ООО "Агросервис" со ссылкой на пункт 28 Постановления N 442, в связи с имеющимся заключенным договором энергоснабжения в отношении заявленных энергопринимающих устройств с другим потребителем, являются обоснованными, законными и выполненными в строгом соответствии с действующим законодательством РФ.

Заявитель считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, сделал необоснованный вывод о том, что предоставленные материалы документы не являются надлежащим доказательством наличия договорных отношений между обществом и ООО "Стекольный завод - ЗЭТ".

Апеллянт также считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что на основании договора аренды имущественного комплекса предприятия от 16.04.2015 г. ООО "Агросервис" является балансодержателем (собственником) энергопринимающих устройств, обеспечивающих энергоснабжение ООО "Стекольный завод - ЗЭТ.

По мнению ответчика, в обжалуемом решении суд первой инстанции ошибочно указал, что встречный иск ПАО "Каббалкэнерго" не обоснован, поскольку общество не представило доказательства нарушения своих прав оспариваемым договором аренды, в связи с чем, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Общество считает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о необоснованности встречного искового заявления ПАО "Каббалкэнерго" и суду следовало рассмотреть требования встречного иска по существу.

ПАО "Каббалкэнерго" также считает договор аренды имущественного комплекса предприятия от 16.04.2015 г. между ООО "Агросервис" и ООО "Стекольный завод - ЗЭТ" ничтожным, так как заключен с нарушением действующего законодательства Российской Федерации. Следовательно, договор аренды имущественного комплекса предприятия от 16.04.2015 г., заключенный между ООО "Стекольный завод - ЗЭТ" и ООО "Агросервис", является договором аренды предприятия, в связи с чем, подлежал государственной регистрации в обязательном порядке, независимо от срока его действия.

По мнению ответчика, изложенные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности договора аренды от 16.04.2015 г., заключенного между ООО "Стекольный завод - ЗЭТ" и ООО "Агросервис", в связи с чем, каких-либо правовых последствий он не влечет и является ничтожным с момента его заключения. Следовательно, законных оснований для понуждения ПАО "Каббалкэнерго" заключить договор энергоснабжения у ООО "Агросервис" не имеется.

В судебном заседании от 08.06.2016 представитель ПАО "Каббалкэнерго" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Агросервис" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.03.2016 по делу N А20-4328/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.03.2016 по делу N А20-4328/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.04.2015 между ООО "Агросервис" (арендатор) и ООО "Стекольный завод "ЗЭТ" (арендодатель) заключен договор аренды имущественного комплекса предприятия, на основании которого арендодатель передал, а арендатор принял во владение и пользование имущественный комплекс предприятия согласно приложению N 1 к договору с предоставлением арендодателем технического и рабочего персонала предприятия.

В связи с тем, что по указанному договору истцу передан имущественный комплекс ООО "Стекольный завод "ЗЭТ", по которому имеется наличие энергопринимающего устройства, другого оборудования, приборов учета, ООО "Агросервис" письмом N 64 от 02.11.2015 обратилось к ПАО "Каббалкэнерго" с предложением о заключении договора энергоснабжения.

Письмом от 09.11.2015 (исх.N 02/15-2721) ПАО "Каббалкэнерго" отказало истцу в заключении договора энергоснабжения, сославшись на наличие действующего договора энергоснабжения, заключенного с ООО "Стекольный завод "ЗЭТ" от 01.09.2010 N У-104 и поясняет, что в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Письмом N 70 от 13.11.2015 г. ООО "Агросервис" в ответ на отказ в заключении договора энергоснабжения пояснило, что энергопотребляющие устройства, обеспечивающие энергоснабжение ООО "Стекольный завод "ЗЭТ" (электросчетчик ЦЭ6850т N 45015632, электросчетчик ЦЭ6850т N 69825488, Крун 10 кВт, Трансформатор ТМ-1000 кВт - 2шт., Гл. руб. - 2 шт.) находятся на балансе ООО "Агросервис", в связи с чем повторно обратилось к ПАО "Каббалкэнерго" с просьбой заключить договор энергоснабжения.

Не получив ответа от ПАО "Каббалкэнерго" и не согласившись с отказом в заключении договора энергоснабжения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных сторонами первоначальных исковых требований о понуждении к заключению договора и встречных исковых требований о признании сделки недействительной (ничтожной), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции правомерно признал, что требование ООО "Агросервис" об обязании ПАО "Каббалкэнерго" заключить договор подлежит удовлетворению по следующим основаниям

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В соответствии с пунктом 3 статьи 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Судом первой инстанции верно установлено, что из приведенных норм следует, что правовой режим публичного договора основан на обязательности его заключения для коммерческой организации, обусловленной существенным фактическим неравенством сторон в опосредуемых публичным договором правоотношениях, особым характером предмета договора и направленной на защиту интересов экономически более слабой стороны в этих правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Из пункта 3 статьи 426 ГК РФ следует, что полученный предприятием отказ от акцепта совершенной обществом оферты на заключение договора теплоснабжения на 2011 год может быть признан правомерным только при существовании обстоятельств, исключающих юридическую или фактическую возможность теплоснабжения объектов общества.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам потребителей о понуждении коммерческой организации к заключению публичного договора необходимо учитывать, что бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги возложено на коммерческую организацию.

В силу абзаца 4 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что ОАО "Каббалкэнерго" являясь гарантирующим поставщиком, в силу своего статуса обязано в соответствии с Законом об электроэнергетике заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии.

Законом об электроэнергетике Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Постановление N 442) в соответствии с Законом об электроэнергетике утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также изменения, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам функционирования розничных рынков электрической энергии (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора для него является обязательным. Аналогичные положения содержатся в пункте 32 Постановления N 442.

Суд первой инстанции правильно признал, что ПАО "Каббалкэнрего" является энергоснабжающей организацией, обязанной в силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса, пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике заключить договор теплоснабжения.

Отказ от заключения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) возможен только в случае: отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям; нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

В случае отказа от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, гарантирующий поставщик должен в 5-дневный срок со дня обращения заявителя в письменной форме уведомить его об отказе от заключения договора с указанием причин такого отказа.

Договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) заключается в письменной форме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 64 настоящих правил. Лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору (пункт 62 правил N 530).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Статьи 304 и 305 ГК РФ предоставляют законному владельцу имущества право требовать устранения любых нарушений его права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции верно установлено, что истец - ООО "Агросервис" на основании договора аренды имущественного комплекса предприятия от 16.04.2015 является балансодержателем (собственником) энергопотребляющих устройств, обеспечивающих энергоснабжение ООО "Стекольный завод "ЗЭТ" (электросчетчик ЦЭ6850т N 45015632, электросчетчик ЦЭ6850т N 69825488, Крун 10 кВт, Трансформатор ТМ-1000 кВт - 2шт., Гл.руб. - 2 шт.).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что утверждение ответчика о том, что в отношении вышеуказанного оборудования действует договор энергоснабжения со сторонней организацией (ООО "Стекольный завод "ЗЭТ"), нарушает права истца, как законного владельца этого имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование ООО "Агросервис" об обязании ПАО "Каббалкэнерго" заключить договор энергоснабжения обоснованное и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что встречный иск ПАО "Каббалкэнерго" о признании договора аренды от 16.04.2015 ничтожной сделкой удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 следует, что субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Соответственно, заинтересованность может признаваться не только за участниками сделки, но и за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обращаясь с настоящим иском в суд, ПАО "Каббалкэнрего" не представило доказательства реального нарушения своих прав оспариваемым договором, а также не обосновало, каким образом констатация ничтожности заключенного сторонами договора аренды повлечет восстановление его прав или законных интересов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ПАО "Каббалкэнерго", не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе ПАО "Каббалкэнерго" доводы об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требованиях ООО "Агросервис" к ПАО "Каббалкэнерго" и об удовлетворении встречных исковых требований ПАО "Каббалкэнерго" к ООО "Агросервис" не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Агросервис".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.03.2016 по делу N А20-4328/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Каббалкэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов