Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 07АП-4321/16

г. Томск

14 июня 2016 г.

Дело N А27-18997/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест-Про" (рег. N 07АП-4321/2016(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2016 года (судья Лукьянова Т.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Первый Кемеровский авторемонтный завод", город Кемерово, (ОГРН 1024200681284, ИНН 4209001839) по заявлению конкурсного управляющего Клестова Эдуарда Юрьевича об оспаривании сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2014 года принято к производству заявление открытого акционерного общества "Первый Кемеровский авторемонтный завод" о признании его банкротом, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 ноября 2014 года в отношении открытого акционерного общества "Первый Кемеровский авторемонтный завод", город Кемерово (далее - ОАО "КАРЗ-1", должник), ОГРН 1024200681284, ИНН 4209001839, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждён Клестов Эдуард Юрьевич, судебное разбирательство по делу о банкротстве должника назначено в судебном заседании на 17 марта 2015 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2015 года открытое акционерное общество "Первый Кемеровский авторемонтный завод" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 19 апреля 2016 года. Определением от 18 марта 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Клестов Эдуард Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы 28 марта 2015 года в газете "Коммерсантъ" года N 54.

22 января 2016 года конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Первый Кемеровский авторемонтный завод", город Кемерово Клестов Эдуард Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника. Заявитель просит признать недействительными договоры займа денег с процентами от 15 октября 2014 года, от 11 декабря 2014 года, заключенные с ООО "КапиталИнвест-Про".

Определением суда от 29 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено ООО "Панорама".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2016 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Первый Кемеровский авторемонтный завод", город Кемерово Клестова Эдуарда Юрьевича об оспаривании сделки должника. Признаны недействительными договоры займа денег с процентами от 15 октября 2014 года и от 11 декабря 2014 года, заключенные между открытым акционерным обществом "Первый Кемеровский авторемонтный завод", город Кемерово и обществом с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест-Про", город Кемерово.

С вынесенным определением не согласилось ООО "КапиталИнвест-Про", в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт; отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для признания договоров займа недействительными, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не представил доказательства наличия умысла должника на причинение вреда кредиторам, а также совершение сделок с нарушением закона либо публичных интересов.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 октября 2014 года между ответчиком и должником подписан договор займа, согласно которому ответчик обязался перечислить должнику денежные средств в сумме 16 550 000 рублей, а должник обязался возвратить ответчику денежные средства в сумме 19 860 000 рублей в срок до 15 октября 2015 года (том 42, л.д. 23).

Согласно пункту 5 названного договора договор займа денег считается заключенным с момента перечисления суммы займа заемщику в размере 16 550 000 рублей на расчетный счет должника.

11 декабря 2014 года между ответчиком и должником подписан договор займа, согласно которому ответчик обязался перечислить должнику денежные средств в сумме 38 640 000 рублей, а должник обязался возвратить ответчику денежные средства в сумме 46 368 000 рублей в срок до 01 ноября 2015 года (том 42, л.д. 24).

Согласно пункту 5 названного договора договор займа денег считается заключенным с момента перечисления суммы займа заемщику в размере 38 640 000 рублей на расчетный счет должника.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств по названным договорам займа (том 42, л.д. 73-83): платежное поручение N 3 от 11.12.2014 на сумму 2 700 000 рублей, платежное поручение N 4 от 12.12.2014 на сумму 2 360 000 рублей, платежное поручение N 5 от 15.12.2014 на сумму 4 000 000 рублей, платежное поручение N 7 от 16.12.2014 на сумму 1 480 000 рублей, платежное поручение N 8 от 17.12.2014 на сумму 4 300 000 рублей, платежное поручение N 9 от 18.12.2014 на сумму 7 100 000 рублей, платежное поручение N 10 от 22.12.2014 на сумму 2 200 000 рублей, платежное поручение N 11 от 22.12.2014 на сумму 6 200 000 рублей, платежное поручение N 12 от 22.12.2014 на сумму 8 300 000 рублей, платежное поручение N 13 от 24.12.2014 на сумму 8 350 000 рублей, платежное поручение N 14 от 25.12.2014 на сумму 8 200 000 рублей. Перечислено денежных средств на общую сумму по оспариваемым договорам 55 190 000 руб.

Удовлетворяя заявление о признании договоров займа недействительными, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в результате совершения сделок причинён вред имущественным правам кредиторов, так как увеличился размер обязательств должника, размер обязательств превышает 20% от балансовой стоимости активов должника. На момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку оспариваемые сделки совершались после возбуждения дела о банкротстве, введения наблюдения в отношении должника. Сделки совершены с нарушением запрета, установленного статьей 64 Закона о банкротстве. Кроме того, исходил из того, что сделки являются ничтожными, так как стороны совершали их с целью вывода активов из конкурсной массы, после возбуждения дела о банкротстве. После получения денежных средств по договорам займа должник перечислил денежные средства ООО "Панорама" при отсутствии обязательств перед ним. Ответчик претендует на приоритетное погашение его требований как текущих.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, следующего условия: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из изложенных в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, публикация о введении процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" 22.11.2014 и в ЕФРСБ 17.11.2014 (том 43, л.д. 42-43), тогда как оспариваемые договоры заключены в декабре 2014 года, после публикации сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника были признаки неплатёжеспособности, что подтверждается определениями суда по делу о банкротстве от 14 января 2015 года, 22 января 2015 года, 19 января 2015 года, 18 июня 2015 года, 22 января 2015 года (том 42, л.д. 84-103). У должника на момент перечисления заемных денежных средств имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на значительную сумму, в том числе требования налогового органа на сумму 8 934 293 руб. 49 коп. Требования Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, включенные в реестр требований кредиторов (том 42, л.д. 84-87) в сумме 9 264 748 руб. 83 коп., основаны на решении суда от 11 сентября 2012 года.

В результате совершения оспариваемых сделок причинён вред имущественным правам кредиторов в виде увеличения размера имущественных требований к должнику.

В процентном отношении от стоимости активов должника за 2014 года 176 040 000 руб. сумма долговых обязательств (55 190 000 руб.) принятых должником по оспариваемым договорам займа превысила 20% от балансовой стоимости активов.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие обстоятельств для признания оспариваемых договоров займа, поскольку в результате их совершения причинён вред имущественным правам кредиторов, цель причинения вреда и осведомленность другой стороны договоров о такой цели не опровергнуты, исходя из презумпций пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для признания оспариваемых договоров займа ничтожными как совершёнными в результате злоупотребления правом с целью вывода активов должника. Из представленных доказательств не следует, что стороны договоров займа являлись заинтересованными лицами, и что ответчик был осведомлен о намерении должника перечислить денежные средства ООО "Панорама" в отсутствие обязательств перед последним.

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неверного судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2016 года по делу N А27-18997/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова