Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-21839/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-171896/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Компания "Сухой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 г. по делу N А40-171896/15, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-1427)

по иску ПАО "Компания "Сухой"

к АО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова

о взыскании 35 280 227 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сайфутдинов Р.Р. по доверенности от 13.08.2015 г.,

от ответчика: Бибикова Е.А. по доверенности от 01.01.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Компания "Сухой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова о взыскании 11 525 719,83 руб. процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Решением суда от 22.03.2016 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что ответчик не привлекался к двойной ответственности, а следовательно отсутствуют какие-либо основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 22.03.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2003 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N 5.006012.011/УГ-011, в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить опытно-конструкторскую работу по теме: "Атолл".

Согласно Дополнительному соглашению N 57 к Договору этапы 4.8.5.2., 4.13.2.1., 4.13.2.2.2., 8.1.1., 8.1.2., 8.1.З., 8.1.5., 8.1.6. финансируются из средств, поступающих Заказчику по Государственному контракту N 31004 от 21.07.03. с Министерством Обороны РФ.

Согласно пункта 8.2. в редакции Протокола урегулирования разногласий к Протоколу согласования разногласий к протоколу разногласий к Дополнительному соглашению N 28 к Договору Исполнитель в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств по Договору лишается права на бесплатное пользование авансом и обязан уплачивать проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом (статья 823 ГК РФ). Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде полученного аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств по день фактического исполнения Исполнителем обязательства или возврата суммы аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной сотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от суммы полученного аванса за весь период просрочки исполнения обязательств.

Истец ссылается на то, что по смыслу статьи 823 ГК РФ, а также пунктов 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование коммерческим кредитом являются не мерой ответственности, а платой за пользование коммерческим кредитом.

С учетом того, что до сих пор этапы 4.8.5.2., 8.1.2., 8.1.3., 8.1.5., 8.1.6. не выполнены, а количество дней просрочки по состоянию на 03.03.2016 г. по ним составляет 489 дней (более 1 года), то взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 10% за указанный период представляется правомерным.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом по этапам 4.8.5.2., 4.13.2.2.2.,8.1.2., 8.1.3., 8.1.5., 8.1.6. составляет сумму в размере 11 525 719 рублей 83 копейки.

Вместе с тем, в соответствии с П.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров необходимо определить, требует ли Истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства(статья 395 ГК РФ).

Согласно п. 8.2 Договора, право на начисление процентов за пользование авансом наступает у Истца только в случае нарушения Ответчиком обязательств по Договору, в частности нарушения срока выполнения работ, в связи с чем, согласованные сторонами проценты не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности,.

В связи с этим аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служить платой за коммерческий кредит, т.к. начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из Договора, соответствует гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исходя из буквального толкования п. 8.2 Договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 07.12.2010 г. к дополнительному соглашению N 28 в совокупности с остальными условиями Договора в целом, денежные средства, предусмотренные п. 8.2 Договора, являются штрафной санкцией, т.к. проценты начисляются в случае нарушения предусмотренных Договором обязательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 г. по делу N А40-171896/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров