Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 01АП-3408/16

г. Владимир

15 июня 2016 г.

Дело N А43-34804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2016 по делу N А43-34804/2015, принятое судьей Белозеровой Ю.Б. по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) к обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (ИНН 5244010588, ОГРН 1025201419320), о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Лебедев С.П. по доверенности от 10.07.2015 (сроком до 31.12.2017), Чиковидова Е.В. по доверенности от 10.07.2015 (сроком до 31.12.2017);

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - ООО "Альбатрос", ответчик) о взыскании 739 303 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 03.04.2014 по 14.12.2015.

Решением от 01.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ООО "Альбатрос", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил сумму неустойки в связи с ее чрезмерностью.

При этом указал, что ответчик оплатил 613 833 руб. 16 коп., что в значительной степени превышает размер понесенных истцом затрат на выполнение обязательств по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика ВРУ. Отметил, что акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 15.01.2015 и, следовательно, ответчик не имел возможности выполнить работы по технологическому присоединению раньше 15.01.2015, в связи с чем не может нести ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств до указанной даты.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве, и просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор от 19.11.2013 N 2072юр-03, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами

принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора).

В силу пункта 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: торговый центр, расположенный в Балахнинском районе, г.Балахна, пл.Советская, д.11, кадастровый номер: 52:16:0050406:255.

Согласно пункту 4 договора его неотъемлемой частью и приложением к договору являются технические условия.

Перечень мероприятий, выполняемых сетевой организацией и заявителем в рамках исполнения договора содержится в пунктах 10, 11 технических условий.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 4 месяцев со дня заключения договора.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение определяется по ставкам платы за единицу максимальной мощности в соответствии с решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 24.12.2012 N 74/1 и составляет 1 030 740 руб. 58 коп., в том числе НДС.

Для осуществления действий по присоединению энергопринимающего устройства ответчика в рамках исполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных пунктом 10 технических условий, истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (подрядчик) договор подряда от 16.12.2013 N 2013/1-738/4858-юр, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и проектно-изыскательные работы по объекту: Модернизация распределительной сети РП-4 ЦРП в части строительства КПТ-6/0,4 проходного типа, ЛЭП-6 кВ от КЛ-620 РП-4 ЦРП, ЛЭП-0,4 кВ г.Балахна" и сдать результат заказчику.

Работы, предусмотренные договором подряда от 16.12.2013 N 2013/1-738/4858-юр, приняты истцом на основании акта сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 20.02.2014, актов о приемке выполненных работ от 20.02.2014 N 2 и N 3.

Кроме того, истцом заключен договор подряда от 01.10.2014 N 3016-юр с обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис-Поволжье" на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: Строительство ЛЭП-0,4 кВ от РУ-04, кВ ТП-259 РП-4 ЦРП, Балахна. Работы по договору приняты истцом по акту сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 15.01.2015 и акту о приемке выполненных работ от 15.01.2015 N 2.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения от 19.11.2013 N 2072юр-03 в части выполнения предусмотренных пунктом 11 технических условий мероприятий послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861 (далее - Правила N 861).

Все названные правила среди прочего регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Правила N 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации (пункт 1 Правил).

Существенные условия договора о технологическом присоединении определены в пункте 16 Правил N 861, подпунктами "а" и "б" которого к таким условиям отнесены: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать установленных в названных правилах сроков.

Одним из необходимых условий договора технологического присоединения в соответствии с подпунктом "д" пункта 16 Правил N 861 является условие о размере платы за технологическое присоединение, который определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

Статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" предусмотрено, что плату за технологическое присоединение к электрическим сетям устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Аналогичное требование к порядку установления размера платы за технологическое присоединение предусмотрено в пунктах 17 и 30 Правил N 861.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано выше, договор сторонами заключен на основании Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 861, договор технологического присоединения должен содержать существенное условие об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Размер неустойки определен в соответствии с пунктом 17 договора, исходя из 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки и составил 739 303 руб. 67 коп. за период с 03.04.2014 по 14.12.2015.

Как установлено судом, доказательств исполнения ответчиком предусмотренных технологическими условиями мероприятий не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшем на момент принятия обжалуемого решения, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем двукратная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации, сами по себе не влекут с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласованная сторонами договора неустойка в размере 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки соответствует Правилам N 861 (пункт 16).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2016 по делу N А43-34804/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская