Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-9029/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2016 г. N Ф05-13136/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-173637/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СБК СТЕКЛО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 года по делу N А40-173637/12, вынесенное судьей Романченко И.В., о признании недействительными договоров поручительства, заключенных между ООО "СБК СТЕКЛО" и ООО "Гэлекси Инвестс" N 04-0071/10-0-2013102 от 22.03.2010 года; N 01-0319/11-2011102 от 23.12.2011 года; N 04-0292/10-0-2010302 от 29.10.2010 года; N 00340012/46112102-1 от 15.03.2012 года; N 01-0264/11-2011102 от 18.10.2011 года; N 02000012/46111102-4 от 11.10.2012 года,

при участии: от ООО "СБК СТЕКЛО" - Гребнева Е.В., дов. от 05.05.2016,

от ООО "КАПИТАЛ-ГРУПП" - Пуляева Е.О., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 года должник ООО "Гэлекси Инвестс" (ОГРН 1037739050898, ИНН 7713268719) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 года признаны недействительными договоры поручительства, заключенные между ООО "СБК СТЕКЛО" и ООО "Гэлекси Инвестс" N 04-0071/10-0-2013102 от 22.03.2010 года; N 01-0319/11-2011102 от 23.12.2011 года; N 04-0292/10-0-2010302 от 29.10.2010 года; N 00340012/46112102-1 от 15.03.2012 года; N 01-0264/11-2011102 от 18.10.2011 года; N 02000012/46111102-4 от 11.10.2012 года, с ООО "СБК СТЕКЛО" в пользу ООО "Капитал-групп" взысканы денежные средства в размере 36 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СБК СТЕКЛО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав ООО "Капитал-групп" в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку ООО "Капитал-групп" не обладает 10 % от общей кредиторской задолженности.

Представитель ООО "Капитал-групп" против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы заявителем не раскрыт предмет доказывания, полагает, что не доказана совокупность всех обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Полагает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства заключения договоров поручительства, взаимосвязь должника и ООО "Тверской стекольный завод". Полагает, что признаки несостоятельности (банкротства) на момент совершения спорной сделки не доказаны.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции сделал вывод о том, что у должника не имелось достаточных денежных средств для исполнения принятых на себя обязательств по спорным договорам поручительства.

Как следует из обстоятельств дела, ООО "Капитал-групп" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными договора поручительства N 04-0071/10-0-2013102 от 22.03.2010 года; договора поручительства N 01-0319/11-2011102 от 23.12.2011 года; договора поручительства N 04-0292/10-0-2010302 от 29.10.2010 года; договора поручительства N 00340012/46112102-1 от 15.03.2012 года; договора поручительства N 01-264/11-2011102 от 18.10.2011 года; договора поручительства N 02000012/46111102-4 от 11.10.2012 года. В соответствии с условиями спорных договоров должник выступил поручителем ООО "Тверской стекольный завод" за исполнение им обязательств по кредитным договорам.

ОАО "Сбербанк России" уступило ООО "СБК СТЕКЛО" право требования к ООО "Тверской стекольный завод", в том числе, по обязательствам, вытекающим из вышеуказанных договоров поручительства, заключенных между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Гэлекси Инвестс" в обеспечение кредитных обязательств ООО "Тверской стекольный завод", на основании которых требования ОАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции согласился с доводами кредитора о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, принял во внимание копии бухгалтерских балансов за 2009, 2010, 2011 годы, посчитал, что у должника не имелось достаточных денежных средств для исполнения принятых на себя обязательств по спорным договорам поручительства. Сделал вывод о том, что Банк не мог не знать о недостаточности имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)", п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 указанного постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку основания, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, доказаны не были.

Из материалов дела не следует, что на момент совершения спорных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Представленные в материалы дела копии бухгалтерских балансов за 2009-2011 годы не содержат сведений о признаках неплатежеспособности должника. Вывод суда о том, что у должника не имелось достаточных денежных средств для исполнения принятых на себя обязательств, не может быть признан обоснованным.

Оценивая анализ финансового состояния должника в рассматриваемый период, суду первой инстанции необходимо было учесть не только внеоборотные активы, но и оборотные активы, включающие в себя запасы товарно-материальных ценностей, которые могут быть реализованы, дебиторская задолженность и иные показатели раздела оборотные активы, чего сделано не было. Так, по состоянию на 31.12.2009 года активы предприятия (внеоборотные и оборотные) составляли более 150 млн. руб., по состоянию на 31.12.2010 года более 236 млн. руб., по состоянию на 31.12.2011 года - более 244 млн. руб., по состоянию на 30.09.2012 года - более 129 млн. руб.

Договор поручительства в соответствии с концепцией гражданского законодательства предполагается безвозмездным, не предполагающим встречное исполнение поручителю за исполнение его обязательств перед кредитором. Защитой прав поручителя служат положения ст. 365 ГК РФ, в соответствии с которыми к поручителю переходят права кредитора в объеме, в котором было исполнено обязательство.

Само по себе обстоятельство, когда размер принятых на себя обязательств превышает имеющиеся у должника денежные средства, соответствует характеру предпринимательской деятельности и предпринимательским рискам, и не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у субъекта предпринимательской деятельности.

Кредитору необходимо было доказать наличие оснований, предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 61.2 закона о банкротстве с учетом указанных разъяснений, чего сделано не было.

Не доказано и злоупотребление правом при заключении договоров, а также цель причинения вреда спорными сделками.

Ни одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кредитором также не было доказано.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств вывод суда о наличии оснований для признания сделки недействительной является ошибочным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленного апеллянтом ходатайства об оставлении заявления ООО "Капитал-групп" без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, заявление о признании сделок должника недействительными подано кредитором ООО "Капитал-групп" 03.08.2015 года, т.е. до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда первой инстанции о включении требований кредитора в реестр кредиторов должника.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения удовлетворено быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 года по делу N А40-173637/12 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "КАПИТАЛ-ГРУПП" о признании сделок недействительными отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "СБК СТЕКЛО" об оставлении заявления без рассмотрения - отказать.

Взыскать с ООО "КАПИТАЛ-ГРУПП" в пользу ООО "СБК СТЕКЛО" 3 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова