Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 12АП-1694/16

г. Саратов

16 июня 2016 г.

Дело N А57-15559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Т Плюс" - Капустиной И.А. по доверенности от 24.05.2016 N 27,

представителей общества с ограниченной ответственностью "Коммунал-Сервис" - Михалапа В.В. по доверенности от 20.01.2016, Гулевской А.Н. по доверенности от 20.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А57-15559/2015

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунал-Сервис" (ОГРН 1146449002215, ИНН 6449073870) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 57667т от 01.10.2014 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунал-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 57667т от 01.10.2014 г. за период с 01.11.2014 г. по 31.12.2014 г. в сумме 2929147 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 203640,78 рублей за период с 16.12.2014 г. по 29.06.2015 г., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец уточнил размер исковых требований в части требования о взыскании процентов, и просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 57667т от 01.10.2014 г. в размере 2929147,33 рублей за период с 01.11.2014 г. по 31.12.2014 г., а проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252453,87 рублей за иной период, а именно за период с 16.12.2014 г. по 15.09.2015 г., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции принято, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 24 сентября 2015 года по делу N А57-15559/2015 исковые требования ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "Т ПЛЮС" удовлетворены в части.

С общества с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛ-СЕРВИС" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "Т ПЛЮС" взыскана задолженность по договору теплоснажения N 57667т от 01.10.2014 г. за период с 01.11.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере 2 581 970,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 г. по 15.09.2015 г. в размере 252 453,87 руб., денежную сумму в счет возмещения судебных расходов в размере 38 664 руб., а всего - 2 873 088 руб. 18 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛ-СЕРВИС" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "Т ПЛЮС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением на сумму задолженности в размере 2 581 970 руб. 31 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России в 8,25% годовых, начиная с 16.09.2015 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Коммунал-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, не уведомил надлежащим образом ответчика о месте и времени судебного заседания, суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного истцом об увеличении размера исковых требований, лишил ООО "Коммунал-Сервис" возможности представить свои возражения относительно существа предъявленного требования.

Кроме того, заявитель указывает, что между ООО "Коммунал-Сервис" и ОАО "ЕРКЦ" заключен агентский договор N 365 от 01.08.2014 года, предметом которого является передача функционала по расчету, начислению, сбору и перерасчету денежных средств за коммунальные услуги от ООО "Коммунал-Сервис" - ОАО "ЕРКЦ".

Как следует из отчета ОАО "ЕРКЦ" к оплате за период с ноября по декабрь 2014 года выставлено 21955360, 28 руб. ПАО "Т Плюс" за указанный период осуществило продажу электроэнергии на сумму 19593822, 52 руб. ОАО "ЕРКЦ" за период с ноября по февраль 2016 года в счет оплаты обязательств ответчика по договору теплоснабжения N 57667т от 01.10.2014 перечислило в счет ПАО "Т Плюс": 16821350, 84 руб.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что согласно писем ОАО "ЕРКЦ" от 11.02.2015 N 174 и от 18.03.2016 N 495 оплата денежных средств в размере 3088815, 41 руб. (в том числе, размер комиссии) по договору N 57349 т зачтены в оплату по договору N 57667т, таким образом, задолженность ООО "Коммунал-Сервис" по счет-фактурам ПАО "Т Плюс" N 7700502573/7330 от 30.11.2014 и N 7700502954/7330 от 31.12.2014 полностью погашена.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании от 27 апреля 2016 года публичное акционерное общество "Т Плюс" в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайством об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору теплоснабжения N 57667т от 01 октября 2014 года в размере 2869159 руб. 99 коп за период с 01 ноября по 31 декабря 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207246 руб. 54 коп. за период с 16 декабря 2014 года по 31 мая 2015 года, неустойку в размере 343928 руб. 41 коп. за период с 01 июня по 18 апреля 2016 года, неустойку за каждый день просрочки платежа, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленную на сумму долга в размере 2869159, 99 руб., начиная с 19.04.2016 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции принято, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования публичного акционерного общества "Т Плюс" подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2014 года между ПАО "Т Плюс" (правопреемник истца) (энергоснабжающая организация) и ООО "КОММУНАЛ-СЕРВИС" (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 57667т.

По условиям договора энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с разделом 5 договора учет количества принятой тепловой энергии и теплоносителя и контроль договорных параметров осуществляется по приборам учета абонента (при их наличии) или расчетным балансовым методом по фактическому теплоотпуску на основании показаний приборов учета источника теплоты пропорционально расчетным договорным нагрузкам (при отсутствии приборов учета).

ПАО "Т Плюс" свои обязательства перед ответчиком выполнило надлежащим образом за искомый период, поставив ответчику в рамках договора тепловую энергию согласно расчету на сумму 19593822,52 рублей.

Истец, считая на день предъявления иска задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию не погашенной полностью, обратился в суд за взысканием задолженности в принудительном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Договор N 57667т теплоснабжения от 01 октября 2014 года по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи - договором энергоснабжения.

К правоотношениям, сложившимся между сторонами, подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Суд определяет отношения сторон, как сложившиеся договорные по снабжению тепловой энергии в горячей воде, к которым применяются общие правила о договоре энергоснабжения, установленные в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. ПАО "Т Плюс" отпускало коммунальный ресурс - тепловую энергию, а население жилых домов, управляемых ООО "КОММУНАЛ-СЕРВИС" потребляло тепловую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ООО "КОММУНАЛ-СЕРВИС" заключило договор с ПАО "Т Плюс" в целях обеспечения услугами по снабжению тепловой энергией жилых домов, находящихся в управлении ООО "КОММУНАЛ-СЕРВИС".

Согласно статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.

В пункте 13 Правил N 354 предусмотрена обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, в настоящем случае ответчик ООО "КОММУНАЛ-СЕРВИС", являющийся управляющей организацией, в отношениях с энергоснабжающей организацией выступает в качестве абонента, получая услуги, потребляемые непосредственно собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений.

С учетом изложенного, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и по смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 г. N 8714/12.

Таким образом, ответчик является лицом, обязанным производить оплату полученной тепловой энергии.

В рамках заключенного договора истец за периоды с 01.11.2014 г. по 31.12.2014 г. поставил абоненту тепловую энергию на общую сумму 19593822,52 рублей, что подтверждается счетами-фактурами, актами потребления тепловой энергии и расчетными ведомостями.

Ответчиком потребленная тепловая энергия была оплачена до предъявления искового заявления в суд первой инстанции в размере 16664675,19 рублей и в процессе рассмотрения дела в суде в размере 347177,02 рублей, что подтверждается справкой ПАО "Т Плюс" по расчетам с потребителями и платежными поручениями, представленными в материалы дела. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что тепловая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для отопления и горячего водоснабжения жилых домов, то есть для предоставления коммунальных услуг гражданам.

Поскольку приобретаемая тепловая энергия использовалась в целях отопления и горячего водоснабжения жилого фонда, к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что при наличии приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит расчету по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом.

Данный способ аналогичен способу определения количества поставленной на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения установленному пунктами 19 и 20 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307.

Аналогичные положения содержатся в пункте 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее Правила N 354).

Как установлено материалами дела коммунальный ресурс приобретался ООО "КОММУНАЛ-СЕРВИС" у ПАО "Т Плюс" не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги.

Исходя из вышеизложенного, расчет стоимости оказанных услуг (за горячее водоснабжение и отопление) произведен в отношении жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, - исходя из показаний приборов учета; в отношении жилых домов, не оборудованных приборами учета, - исходя из численности населения, нормативов потребления и установленных тарифов с учетом показаний индивидуальных приборов учета.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика на момент принятия постановления апелляционным судом составляет 2628560, 99 руб. Соответствующий расчет проверен судом и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлен факт задолженности ответчика перед истцом за потребленную энергию по договору N 57667т от 01.10.2014 г. в размере 2628560, 99 руб. долга, с учетом произведенной ответчиком оплаты, в том числе, после обращения истца в суд.

В связи с тем, что истец отказался от уменьшения исковых требований в части основного долга с суммы 2869159 руб. 99 коп. до 2628560, 99 руб., что является правом истца, истцу в остальной части исковых требований следует отказать.

Доводы ответчика о том, что при расчете суммы долга истцом не учтен ряд платежных поручений от февраля и марта 2015 года на общую сумму 3112000 руб. апелляционным судом отклоняются, так как согласно информации по начислению к оплате, предоставленной ОАО "ЕРКЦ" данные платежи были учтены в счет погашения задолженности за иные периоды, не имеющих отношения к ноябрю и декабрю 2014 года.

Доводы ответчика о том, что согласно писем ОАО "ЕРКЦ" от 11.02.2015 N 174 и от 18.03.2016 N 495 оплата денежных средств в размере 3088815, 41 руб. (в том числе, размер комиссии) по договору N 57349 т зачтена в оплату по договору N 57667т, таким образом, задолженность ООО "Коммунал-Сервис" по счет-фактурам ПАО "Т Плюс" N 7700502573/7330 от 30.11.2014 и N 7700502954/7330 от 31.12.2014 полностью погашена, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно содержанию справки расчета задолженности потребителей, истцом при расчете суммы задолженности ответчика оплата денежных средств в размере 3088815, 41 руб. (в том числе, размер комиссии) по договору N 57349 т была зачтена в оплату по договору N 57667т, соответственно, размер задолженности определен верно.

Указанные обстоятельства наличия задолженности, подтверждается письмом ООО "Коммунал-Сервис" (т.8,л.д.51).

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства или проценты за пользование чужими денежными средствами. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства.

По смыслу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. N 75 обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены уточненные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 207246,54 рублей за период с 16.12.2014 г. по 31.05.2015., начисленных на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25 % с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

В пунктах 50 и 51 постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 названного Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца вследствие неисполнения перед истцом обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Рассматривая вопрос о порядке применения к исполнителю коммунальных услуг в жилых домах ответственности за просрочку денежного обязательства и о соотношении размеров ответственности, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса и части 14 статьи 155 Жилищного кодекса, суд руководствуется следующим.

Стороны находились в отношениях по поставке коммунального ресурса в многоквартирные дома. Ответственность должников за несвоевременную оплату коммунальных услуг установлена жилищным законодательством. Исполнитель коммунальных услуг за несвоевременную или неполную оплату коммунальных ресурсов не может нести ответственность в большем размере, чем предусмотрено законодательством для конечных потребителей этих услуг (жильцов), поскольку действует без собственного экономического интереса.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в данной части размера пеней не допускается.

При этом, расчет процентов меньше размера пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании п.5.4 договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика также неустойки в размере 343928,41 рублей за период с 01.06.2015 г. по 18.04.2016 г.

Согласно п. 5.4 договора за нарушение обязательств по оплате энергии потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно протоколу согласования разногласий к договору, представленному в суд апелляционной инстанции ответчиком, стороны согласовали принятие п. 5.4 договора в редакции истца.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в новой редакции, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный Федеральный закон вступил в силу с 1 июня 2015 года.

Поскольку наличие задолженности ООО "КОММУНАЛ-СЕРВИС" подтверждено материалами расчет неустойки произведен с учетом содержания ст. 395 ГК РФ, в связи с наличием просрочки в исполнении обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ПАО "Т Плюс" о взыскании неустойки в размере 343928,41 рублей за период с 01.06.2015 г. по 18.04.2016 г.

Кроме того, суд удовлетворяет заявленное истцом требование о взыскании с 19.04.2016 неустойку за каждый день просрочки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленную на сумму 2869159, 99 руб. по день фактической уплаты долга, что не противоречит действующему законодательству.

При определении суммы, на которую следует производить начисление неустойки, апелляционный суд учитывает размер долга по состоянию на 19.04.2016., соответствующий 2869159, 99 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 - 170, 270-271 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям, исковые требования публичного акционерного общества "Т Плюс" следует удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунал-Сервис" 2628560, 99 руб. долга, 207246, 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 343928, 41 руб. пени, а с 19.04.2016 неустойку за каждый день просрочки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленную на сумму 2869159, 99 руб. по день фактической уплаты долга. В иске в остальной части следует отказать.

Как предусмотрено в части 2 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2015 года по делу N А57-15559/2015 отменить по безусловным основаниям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунал-Сервис" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 2628560, 99 руб. долга, 207246, 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 343928, 41 руб. пени, а с 19.04.2016 неустойку за каждый день просрочки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленную на сумму 2869159, 99 руб. по день фактической уплаты долга, 38664 руб. государственной пошлины.

В иске в остальной части отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак