Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 17АП-8625/16

г. Пермь

15 июня 2016 г.

Дело N А50-16376/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Навалихиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного управляющего

Миллера Артура Артуровича

на принятое судьёй Рудакова М.С. в рамках дела N А50-16376/2015 о признании банкротом ООО "Антикорстрой" (ОГРН 1025901513615, ИНН 5907003179) определение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2016 года о приостановлении производства по обособленному спору по заявлению арбитражного управляющего Миллера Артура Артуровича об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего,

в судебном заседании приняла участие Годовалова И.Н. (паспорт) - представитель ФНС России по доверенности от 04.04.2016

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 в отношении ООО "Антикорстрой" (далее - Общество "Антикорстрой", Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Миллер А.А.

Решением арбитражного суда от 09.03.2016 Общество "Антикорстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Миллер А.А.

Конкурсный управляющий Миллер А.А. обратился 24.02.2016 в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 176.825 руб. (80.000 руб. + (42.275.000 руб. - 10.000.000 руб.) х 0,3%) (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2016 (резолютивная часть от 29.04.2016, судья Рудаков М.С.) производство по заявлению управляющего приостановлено до реализации активов Общества "Антикорстрой".

Конкурсный управляющий Миллер А.А. обжаловал определение от 20.05.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить, рассмотреть вопросу по существу, удовлетворить ходатайство Миллера А.А. и установить ему проценты по вознаграждению временного управляющего в 176.825 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в ходе наблюдения арбитражным управляющим были проинвентаризированы активы должника на сумму 11.477.366,96 руб., в том числе четыре автомобиля, денежные средства на расчетном счете и дебиторская задолженность. Также в арбитражных судах находятся исковые заявления о взыскания дебиторской задолженности в пользу должника дело N А43-32811/2015 на сумму 52.762.375,51 руб. и дело N А43-22768/2015 на сумму 126.281.559,73 руб. В подтверждение чего были представлены соответствующие доказательства, оценка которых судом не была дана. Заявитель ссылается на то, что уполномоченным органом, заявившим ходатайство о снижении процентов, не представлено допустимых доказательств того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Отмечает, что согласно последнему бухгалтерскому балансу, предшествующему процедуре наблюдения, по состоянию на 31.12.2014, балансовая стоимость активов должника составляет 42.275.000 руб., тогда как действительная стоимость активов должника составляет 11.477.366,96 руб. + 179.043.935,24 руб., что подтверждено документально. По мнению апеллянта, у суда не имелось оснований для применения п. 12.6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", поскольку в рассматриваемом случае стоимость активов должника установлена с достоверностью и подтверждена материалами дела. Также Миллер А.А. отмечает, что при вынесении оспариваемого определения судом не учтены интересы самого управляющего. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также обращает внимание суда на то, что заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу уполномоченный орган документальных доказательств недостоверности бухгалтерской отчетности должника в материалы дела не представил, ходатайство о проведении экспертизы действительной стоимости активов должника не заявил.

В судебном заседании представитель ФНС России возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 16.10.2015 в отношении Общества "Антикорстрой" введено наблюдение, его временным управляющим утвержден Миллер А.А.

Решением арбитражного суда от 09.03.2016 Общество "Антикорстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Миллер А.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, управляющий Миллер А.А. обратился в суд с ходатайством об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего и представил их расчет на 176.825 руб., производя расчет из данных бухгалтерского баланса за 2014 год, согласно которому стоимость активов должника составила 42.275.000 руб.

В ходе судебного разбирательства ФНС России заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению Миллера А.А. до реализации активов Общества "Антикорстрой", поскольку на дату судебного заседания невозможно точно установить действительную стоимость активов должника.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по заявлению арбитражного управляющего Миллер АА. об установлении ему суммы процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации имущества должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с положениями ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей составляет восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры (п. 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Расчет процентов произведен управляющим МиллерА.А. исходя из данных бухгалтерского баланса за 2014 год о размере совокупных активов.

Согласно ч. 2 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (п.п. 10-12 и 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, суду предоставлено право приостановить производство по заявлению арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства при наличии мотивированного ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве.

По данным бухгалтерского баланса Должника за 2014 год активы Общества "Антикорстрой" составляли 42.275.000 тыс. руб., в том числе основанные средства - 1.402 тыс. руб., запасы - 699 тыс. руб., дебиторская задолженность - 39.6801 тыс. руб., денежные средства - 214 тыс.руб., прочие оборотные и внеоборотные активы - 81 тыс.руб.

В то же время судом установлено, что из сведений, опубликованных арбитражным управляющим в ЕФРСБ, следует, что к основным средствам должника отнесены только транспортные средства. Так, 29.04.2016 конкурсный управляющий включил в ЕФРСБ сведения о рыночной стоимости автомобилей, составляющих основные средства должника, при этом общий размер их стоимости равен 635.300 руб. (расчет: 71.300 + 120.000 + 162.000 + 282.000 = 635.300), то есть значительно меньше, нежели стоимость основных средств, отраженная в бухгалтерском балансе (1.402 тыс. руб.).

Примерно аналогичная ситуация усматривается и в отношении дебиторской задолженности: при том, что действительная стоимость дебиторской задолженности, как считает управляющий Миллер А.А., составляет 179.043.935,24 руб., в бухгалтерской отчетности она указана в многократно меньшем размере. Однако, при этом апелляционный суд полагает должным учитывать и то обстоятельство, что 31.05.2016 состоялось решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-22768/2015, которым отказано в удовлетворении исковых требований Общества "Антикорстрой" (должника по настоящему делу о банкротстве) к ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" о взыскании 126.281.559,73 руб.

Даже принимая во внимание, что названное судебное решение в законную силу не вступило, с учетом изложенных обстоятельств следует согласиться с доводами ФНС России о том, что как сведения бухгалтерской отчетности о дебиторской задолженности, так и сведения о ней же управляющего Миллера А.А. нельзя признать достоверными, а соответствующую стоимость этого актива (как и приведенную выше стоимость четырёх автомобилей как всех наличествующих основных средств) - действительной.

Таким образом, имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов Должника не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, а равно и приведенной управляющим Миллером А.А. в обоснование своего заявления об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего. Следует согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции, что в настоящее время невозможно точно определить действительную стоимость активов Должника, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте п. 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", даёт основания для приостановления рассмотрения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего Миллер А.А. до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Доводы апеллянта о неверном толковании судом первой инстанции указанных разъяснений, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании соответствующих норм материального права. Также нельзя согласиться с доводами апеллянта о том, что обжалуемое определение нарушает его права. Как очевидно, сам управляющий Миллер А.А. как и кредиторы, в чьих интересах он в силу пункта 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать, также заинтересован в объективном установлении действительной стоимости активов должника, в связи с чем приостановление производства по его заявлению вплоть до установления такого обстоятельства не может толковаться как нарушение прав арбитражного управляющего.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2016 года по делу N А50-16376/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова Т.Ю.Плахова