Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 20АП-2259/16

г. Тула

14 июня 2016 г.

Дело N А62-646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" (г. Смоленск; ОГРН 1026701424133; ИНН 6731035426), ответчика - муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" (г. Смоленск; ОГРН 1026701448850; ИНН 6730020716), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2016 по делу N А62-646/2016 (судья Соловьева А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" (далее по тексту - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" (далее по тексту - ответчик) задолженности в размере 89 690 974 рублей 07 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.12.2015 по 02.03.2016 в сумме 1 306 466 рублей 79 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе муниципальное унитарное предприятие "Смоленсктеплосеть" просит данное решение суда, как необоснованное и незаконное, отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что вины предприятия в несвоевременной оплате поставки газа не имеется, поскольку причиной несвоевременной оплаты послужило недобросовестное поведение контрагентов предприятия. Ссылается на наличие оснований для уменьшения размера неустойки исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сообщает, что предприятие является социально значимым предприятием в городе Смоленске, а единовременная уплата оставшейся суммы приведет к еще более значительным финансовым проблемам в организации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" (поставщик) и МУП "Смоленсктеплосеть" (покупатель) заключили договор поставки газа от 11.11.2014 N 48-5-0039/15, по условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке ответчику газа горючего природного в согласованных объемах, а ответчик обязался оплачивать выбранный газ в сроки, предусмотренные договором.

В порядке исполнения договорных обязательств в ноябре - декабре 2015 года истцом ответчику поставлен природный газ в объеме 15 329,344 тыс. куб. м, общей стоимостью 89 690 974 рублей 07 копеек, принятый ответчиком без возражений.

Несвоевременная оплата ответчиком поставленного в ноябре - декабре 2015 года природного газа послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении правил поставки газа в Российской Федерации" предусмотрено, что поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Статья 516 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, установленных договором поставки.

Согласно пункту 5.6 заключенного между сторонами договора покупатель оплачивает поставщику фактически потребленный в истекшем месяце газ в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании товарной накладной на отпуск газа по форме ТОРГ-12 (газ).

Факт поставки газа в ноябре - декабре 2015 года ответчику подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты потребленного газа в сумме 89 690 974 рублей 07 копеек ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 89 690 974 рублей 07 копеек является правильным.

Поскольку ответчиком оплата потребленного газа своевременно не произведена, то истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.12.2015 по 02.03.2016 в сумме 1 306 466 рублей 79 копеек.

В соответствии с редакцией части 1 статьи 395 ГК РФ, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Отклоняя довод ответчика со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о чрезмерности предъявленных ко взысканию процентов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истцом при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 по 02.03.2016 применены ставки банковского процента в размере, соответствующем опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц. Указанный размер процентов является минимальным размером финансовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом.

В связи с этим, оценивая вопрос о возможности снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных истцом ко взысканию, суд учитывает баланс интересов сторон и с учетом вышеуказанных обстоятельств не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по потребленному газу, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 306 466 рублей 79 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что вины предприятия в несвоевременной оплате потребленного газа не имеется, поскольку причиной несвоевременной оплаты послужило недобросовестное поведение контрагентов предприятия, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств не относится к обстоятельствам, допускающим освобождение субъекта предпринимательской деятельности от ответственности.

По правилам части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора поставки газа, оказалось невозможным, ответчик суду не представил.

Нормы действующего законодательства не ставят обязанность ответчика по оплате поставленного ресурса от поступления денежных средств от населения либо действий третьих лиц и не предусматривают отсутствие денежных средств в качестве основания для неисполнения обязательства.

Ссылка ответчика на социальную значимость МУП "Смоленсктеплосеть" как предприятия, оказывающего услуги населению, не является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение денежного обязательства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2016 по делу N А62-646/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов