Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 03АП-2284/16

г. Красноярск

15 июня 2016 г.

Дело N А33-19745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ФСЭБ-сервис"):

Пилявского А.А., представителя по доверенности от 06.06.2016, паспорт;

от истца (Василовской Нины Яковлевны): Казариной Е.М., представителя по доверенности от 02.10.2015, паспорт;

от третьего лица (Куркатовой Натальи Александровны): Пилявского А.А., представителя по доверенности от 11.08.2015, паспорт;

от третьего лица (Скударновой Елены Анатольевны): Скударнова А.С., представителя по доверенности от 23.06.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФСЭБ-сервис" (ИНН 2461119481, ОГРН 1052461046923)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" марта 2016 года по делу N А33-19745/2015, принятое судьёй Севрюковой Н.И.,

установил:

Василовская Нина Яковлевна (далее - Василовская Н.Я.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФСЭБ-сервис" (ИНН 2461119481, ОГРН 1052461046923) о признании решений внеочередного общего собрания участников ООО "ФСЭБ-сервис", оформленного протоколом от 29.08.2015 N б/н недействительным.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Куркатова Наталья Александровна (далее - Куркатова Н.А.); Скударнова Елена Анатольевна (далее - Скударнова Е.А.); Василовский Анатолий Михайлович (далее - Василовский А.М.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что поскольку уставом общества выбран иной способ подтверждения принятых им решений и состава присутствующих на собрании, а именно подписание протокола председателем собрания и секретарем собрания, то применение судом подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконным, нотариального удостоверения принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения не требуется. Учитывая то, что решение собрания общества от 28.12.2015 является по своему содержанию аналогичным предыдущему решению, отклонение его судом является необоснованным, а признание недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 29.08.2015 незаконным.

Василовская Н.Я. представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

От Скударновой Е.А. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.06.2016.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица (Куркатовой Н.А.) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица (Скударновой Е.А.) поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей Василовского А.М., в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.09.2015 ООО "ФСЭБ-сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2005. Учредителями (участниками) ООО "ФСЭБ-сервис" являются Василовская Н.Я. (размер доли 33,35%), Куркатова Н.А. (размер доли 33,35%), Скударнова Е.А. (размер доли 33,35%). Генеральным директором общества является Василовский А.М. (с 14.11.2005).

30.07.2015 генеральным директором ООО "ФСЭБ-сервис" - Василовским А.М., на основании обращения участников общества (Куркатовой Н.А. и Скударновой Е.А.) принято решение о проведении внеочередного собрания участников ООО "ФСЭБ-сервис" в 8 час. 30 мин. 29.08.2015 по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Урицкого, 94, гостиница "Красноярск", конференц зал "Енисей". Уведомление о проведении внеочередного собрания направлено участникам общества.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "ФСЭБ-сервис" от 29.08.2015 на внеочередном общем собрании участников общества присутствовали Куркатова Н.А. в лице представителя Пилявского А.А., Скударнова Е.А. в лице представителя Скударнова А.А. Председателем собрания в протоколе указана Скударнова Е.А. в лице представителя Скударнова А.А., секретарем - Куркатова Н.А. в лице представителя Пилявского А.А. Присутствующими на собрании участниками принято решение о подтверждении принятия участниками общества решений по повестке собрания путем подписания протокола собрания всеми участниками собрания.

В повестку дня включены следующие вопросы:

- о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Василовского А.М.;

- об избрании единоличного исполнительного органа (генерального директора);

- прочие вопросы.

По первому вопросу присутствующими на собрании участниками общества единогласно принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Василовского А.М. с 31.08.2015 за неисполнение и ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

По второму вопросу присутствующими на собрании участниками общества единогласно принято решение об избрании генеральным директором общества Куркатова С.В. с 01.09.2015.

По третьему вопросу присутствующими на собрании участниками общества единогласно принято решение о том, что документальное оформление досрочного прекращения контракта с Василовским А.М. и документальное оформление контракта с Куркатовым С.В. следует поручить Скударновой Е.А., передачу дел новому генеральному директору, а также дел и материальных ценностей, связанных с хозяйственной деятельностью общества провести 31.08.2015.

В письме от 03.02.2016 N 06-09/2/02706 МИФНС России N 23 по Красноярскому краю сообщило, что решения от 29.08.2015 в отношении ООО "ФСЭБ-сервис" в регистрирующий орган не поступали.

Истцом в материалы дела представлено письмо ООО Аудиторская компания "НОРД" исх.N 145-08-2015 от 28.08.2015, согласно которому при проведении проверки в ООО "ФСЭБ-сервис" установлено, что какие-либо документы и информация о том, что Куркатовой Н.А. и Скударновой Е.А. была произведена оплата их долей в уставном капитале общества, отсутствует.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.01.2006 N 2 на сумму 3 000 рублей, об уплате Куркатовой Н.А. взноса в уставный капитал ООО "ФСЭБ-С", а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.01.2006 N 3 на сумму 3 000 рублей, об оплате Скударновой Е.А. в уставный капитал ООО "ФСЭБ-С".

Ответчиком в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО "ФСЭБ-сервис" от 28.12.2015, согласно которому на собрании присутствовали Куркатова Н.А., Скударнова Е.А. в лице представителя Скударнова А.А., а также генеральный директор общества Куркатов С.В. и Нотариус Янукович О.А.

В повестку дня включены следующие вопросы:

- о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Василовского А.М.;

- об избрании единоличного исполнительного органа (генерального директора);

- об утверждении новой редакции устава ООО "ФСЭБ-сервис";

- прочие вопросы.

По третьему вопросу решение не принято. Четвертый вопрос снят с повестки дня.

Также ответчиком в материалы дела представлена копия нотариального свидетельства от 28.12.2015 N 6-1011 об удостоверении общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствующих при их принятии.

Истец, полагая, что принятое на внеочередном общем собрании участников ООО "ФСЭБ-сервис" 29.08.2015 решение нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью является в силу пункта 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации корпоративным юридическим лицом, при рассмотрении настоящего спора применению подлежат положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции спорных правоотношений, далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон об ООО), главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации "Решения собраний" (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 104 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2014, подлежащего применению к настоящему спору с учетом даты проведения спорного собрания.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

По искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие у истца статуса участника общества; принятие решения с существенным нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества при созыве и проведении собрания; нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35 - 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Исходя из обстоятельств дела, проведенное 29.08.2015 спорное общее собрание участников общества являлось внеочередным.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что истец является участником общества, участия на собрании не принимал, в связи с чем, вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 8, 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе участвовать в управлении делами общества, присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

В повестку дня включены следующие вопросы:

- о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Василовского А.М.;

- об избрании единоличного исполнительного органа (генерального директора);

- прочие вопросы.

Учитывая, что истец является участником ООО "ФСЭБ-сервис" и не согласен с кандидатурой генерального директора - Куркатова С.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принятие оспариваемого решения нарушает права истца на участие в управлении делами общества, в том числе путем обсуждения вопросов, вынесенных на повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО "ФСЭБ-сервис".

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2014 и, соответственно, подлежащим применению к спорным правоотношениям), принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применительно к обществу с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). Однако использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения, оформленные протоколом от 29.08.2015 N б/н, не подтверждены в нотариальном порядке.

Доказательств участия нотариуса и нотариального удостоверения принятия общим собранием участников общества решения и состава участников общества лицами, участвующими в деле, в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом требований законодательства, не требуется нотариального подтверждения решений собрания в двух случаях:

- внесение изменений в устав общества с установлением альтернативного способа подтверждения,

- при наличии решения об установлении альтернативного способа подтверждения, принятого всеми участниками общества единогласно.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование доводов о наличии альтернативного способа подтверждения решений собрания и отсутствия оснований для их нотариального подтверждения, ссылается на положения устава общества (подписание протокола собрания председателем и секретарем собрания), а также на протокол внеочередного общего собрания участников ООО "ФСЭБ-сервис" от 29.08.2015 (решение о подтверждении принятия участниками общества решений по повестке собрания путем подписания протокола собрания всеми участниками общества).

Указанные доводы заявителя основаны на неверной оценке обстоятельств спора и ошибочном толковании норм права.

Устав ООО "ФСЭБ-сервис" утвержден решением собрания участников в 2012 году до введения в действие статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, редакция устава соответствует положениям действующего на тот период законодательства, в связи с чем, не может содержать волеизъявления участников общества и положений об альтернативном способе подтверждения решений собраний.

Из совокупного толкования подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что если действующее хозяйственное общество приняло решение о принятии заменяющего нотариальное удостоверение способа подтверждения путем закрепления его в уставе, указанное потребует внесение в устав соответствующих изменений.

Исследовав положения устава ООО "ФСЭБ-сервис", суд апелляционной инстанции установил, что в данный локальный акт общества не вносились изменения в соответствии с изменениями действующего законодательства, согласно которым участники общества утвердили иные, отличные от закона (нотариальное удостоверение) способы удостоверения решений общего собрания участников.

Решение участников собрания от 29.08.2015 (подтверждение принятия участниками общества решений по повестке собрания путем подписания протокола собрания всеми участниками собрания) также не может расцениваться как принятие заменяющего нотариальное удостоверение способа подтверждения, поскольку указанное решение принято единогласно участниками собрания, а не единогласно участниками общества, как того требует подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает императивное правило о единогласии участников общества в случае, если участники приняли соответствующее решение об избрании альтернативного способа подтверждения без внесения соответствующих изменений в устав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что на собрании 29.08.2015 истец не присутствовал.

Таким образом, решение, отраженное в протоколе от 29.08.2015 б/н путем подписания протокола председателем и секретарем собрания, участниками собрания, не подтверждает избранный способ удостоверения принятых решений, поскольку принято в отсутствие установленного законом единогласного кворума и, следовательно, в силу пункта 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет юридической силы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 2 статьи 33, пункта 6 статьи 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о том, что указание в спорном протоколе на фиксацию проведения собрания посредством подписей участников собрания не влечет правовых последствий, поскольку такого способа фиксации уставом общества либо решением общего собрания участников общества, принятым единогласно, не утверждено.

Таким образом, решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 29.08.2015 N б/н, принятые без нотариального удостоверения, являются ничтожными в силу пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение собрания общества от 28.12.2015 является по своему содержанию аналогичным предыдущему решению со ссылкой на пункт 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 108 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 23.06.2015, также не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии в повестке дня собрания 28.12.2015 вопроса о подтверждении решения собрания от 29.08.2015.

Из разъяснений пункта 108 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 23.06.2015 следует, что по смыслу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Как следует из материалов дела, повестка собрания 28.12.2015 является аналогичной повестке собрания от 29.08.2015.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда не повлек принятие незаконного решения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Из разъяснений пункта 108 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 23.06.2015 следует, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение собрания от 29.08.2015 является ничтожным, то данный случай является исключением применительно к пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 108 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 23.06.2015.

По аналогичному основанию не могут быть применены положения пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 23.06.2015, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В данном случае, решения собрания от 29.08.2015 признаны недействительными в силу их ничтожности, в том время как вышеуказанная совокупность обстоятельств имеет значение только для оспоримых решений.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" марта 2016 года по делу N А33-19745/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Петровская
Ю.В. Хабибулина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.