Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 15АП-9354/16 (ключевые темы: публичное общество - восстановление пропущенного срока - течение процессуального срока - исковое производство - судебное решение)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 15АП-9354/16

город Ростов-на-Дону

16 июня 2016 г.

дело N А53-33538/2015

Судья Шимбарева Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2016 по делу N А53-33538/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАИ"

к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия"

о взыскании,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" 09.06.2016 года обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2016 по делу N А53-33538/2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение вынесено 21.04.2016. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 22.04.2016, а днём его окончания является 23.05.2016.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана в 03.06.2016, что подтверждается штампом почтового органа на конверте.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

СПАО "Ресо-Гарантия" вместе с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с апелляционной жалобой. Ходатайство мотивировано не получением копии решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2016.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции счел нужным отказать по следующим основаниям.

Страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" является лицом, участвующим в деле, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Определением от 24.12.2015 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" было извещено 31.12.2015 о принятии искового заявления к производству, что подтверждается уведомлением, направленным по почте (л.д. 59).

Определением от 15.02.2016 года дело суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 28.03.2016 в 16 час.30 мин.

Как следует из материалов дела, страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" было извещено 19.02.2016 о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства, что подтверждается уведомлением, направленным по почте (л.д. 68).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил.

Определением от 28.03.2016 года дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 19.04.2015 года в 12 часов 20 минут.

19.04.2016 года представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Таким образом, ответчик последовательно не обеспечил явку в судебное заседание.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В п. 30 Постановления N 99 от 25.12.2013 Пленум ВАС РФ указал что, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") обжалуемое решение от 21.04.2016 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.04.2016.

С учетом изложенного у страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки, соблюдения установленного срока апелляционного обжалования. При необходимой степени заботливости и осмотрительности СПАО "Ресо-Гарантия" не было лишено возможности своевременно обжаловать судебный акт.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в пределах установленного месячного срока, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, уважительные причины пропуска срока, правовые основания для его восстановления и удовлетворения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования отсутствуют.

Исходя из изложенного в удовлетворении ходатайства страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" о восстановлении процессуального срока, надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 3 июня 2016 года возвратить заявителю.

2. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 4 л.:

1. Апелляционная жалоба на 1л. и приложенные к ней документы на 3 л.

Судья

Н.В. Шимбарева