Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-20501/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-21975/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ярославский шинный завод"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 г. по делу N А40-21975/15, вынесенное судьей Бедрацкой А.В. (шифр судьи 20-164)

по иску ОВЦ Ост-Вест Консалт Инжиниринг ГмбХ & Ко. (Гентинер Штрассе 48, 10785 Берлин, Германия) к ОАО "Ярославский шинный завод" (ОГРН 1027600842972; ИНН 7601001509; 150040, г. Ярославль, ул. Советская, д. 81)

о взыскании денежных средств в размере 5 500 000 Евро

При участии в судебном заседании:

от истца: Жеглова А.Ю. по доверенности от 27.04.2016 г.,

от ответчика: Келевич М.А. по доверенности от 01.012016г.,

УСТАНОВИЛ:

10.02.2015 ОВЦ Ост-Вест Консалт Инжиниринг ГмбХ & Ко. Менеджмент КГ обратилось в арбитражный суд с заявлением ОАО "Ярославский шинный завод" о взыскании неустойки в размере 47 520 руб. о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 5 500 000 евро.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015 г. производство по делу прекращено.

16.02.2016 г. ОАО "Ярославский шинный завод" обратилось с ходатайством о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 000 руб.

Определением суда от 14.03.2016 г. с ОВЦ Ост-Вест Консалт Инжиниринг ГмбХ & Ко. Менеджмент КГ в пользу ОАО "Ярославский шинный завод" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., в остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Сослался на 3 судебных заседания и анализ большого количества документов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения суда от 21.01.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от 05.03.2015 г. N 401НВ, акт об оказанных услугах от 08.02.2016 г., платежное поручение от 10.02.2016 N 427.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Руководствуясь п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 N82, суд обоснованно пришел к выводу о том, что разумным размер судебных расходов по оплате юридических услуг является 20.000 руб.

При этом суд исходил из того, что данное дело является незначительным по объему и сложности по предмету доказывания (исходя из многочисленной практики по делам о взыскании задолженности по договорам комиссии).

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 г. по делу N А40-21975/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров