Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 18АП-5622/16

г. Челябинск

15 июня 2016 г.

Дело N А76-7600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мазеева Николая Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2016 по делу N А76-7600/2013 об установлении начальной цены продажи находящегося в залоге имущества должника (судья Бушуев В.В.).

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Банк Интеза" - Крушина М.А. (паспорт, доверенность от 16.03.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области 26.04.2013 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Мазеева Николая Александровича (ИНН 745100026951, ОГРН 304745133700272, далее - должник).

Решением суда от 25.11.2013 (резолютивная часть от 21.11.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 31.10.2014 (резолютивная часть от 24.10.2014) конкурсным управляющим утвержден Васин Иван Владимирович (далее - конкурсный управляющий), член некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Конкурсный управляющий представил в Арбитражный суд Челябинской области заявление об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у акционерного общества "Банк Интеза" (далее - банк), от 06.08.2015 (вх. N 32188 от 26.10.2015).

Определением суда от 13.04.2016 (резолютивная часть от 06.04.2016) утвержден порядок продажи имущества в редакции от 01.03.2016, представленной банком (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.04.2016; л.д. 154-157).

Не согласившись с данным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 13.04.2016 отменить, разрешить вопрос об утверждении начальной цены продаж по существу.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; не доказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Податель жалобы указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции должником было заявлено о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, находящегося в залоге у банка. Судом сделаны запросы в экспертные организации, должнику предложено внести денежные средства на депозит суда в счет оплаты экспертизы; 06.04.2016 должником осуществлено внесение денежных средств в депозит суда. Однако судом отказано в назначении экспертизы и принята во внимание оценка, представленная залоговым кредитором. Единственным обоснованием принятия судом отчетов об оценке залогового кредитора в обжалуемом определении названа более поздняя дата изготовления отчетов. Однако, исходя из смысла статей 130, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для установления начальной цены продажи имущества критерием должен являться тот факт, что представленная оценка является максимально возможной ценой продажи оцениваемого имущества. Это обеспечивает права не только залогового кредитора, но и права иных кредиторов и должника на максимально возможное исполнение иных обязательств за счет денежных средств, полученных от продажи залогового имущества.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что представленная залоговым кредитором оценка залогового имущества по сравнению с оценкой, сделанной конкурсным управляющим, в 2 раза ниже и составляет размер, который позволяет при условии несостоявшихся торгов в полном объеме забрать имущество залоговым кредитором.

Кроме того, как отметил заявитель, оценка проведена залоговым кредитором без осуществления натурного осмотра, то есть без установления действительного состояния оцениваемого имущества, что говорит о недостаточном сборе оценщиком информации об оцениваемом объекте и противоречит статье 20 Закона об оценочной деятельности и главе V ФСО N 1). При этом, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что оценка, проведенная конкурсным управляющим является недостоверной и/или неактуальной. Выставление имущества на торги по заниженной цене в ряде случаев не позволяют достичь оптимальной цены продаж, например, в случае, если имеется единственная заявка на участие.

Следовательно, выводы суда о необходимости установления начальной цены продажи залогового имущества в соответствии с отчетами оценки, представленными банком являются необоснованными и не доказанными. В такой ситуации, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы по установлению действительной стоимости залогового имущества.

В судебном заседании представитель банка просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Банк заявил о приобщении к материалам дела утвержденного Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога от 20.04.2016.

Дополнительно представленные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителя банка, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части определения цены (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определениями арбитражного суда от 16.10.2013 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника установлено требование банка в размере 19 633 633,67 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам об ипотеке N ЕКФ/16ПЛ21-01-0245/З-1 от 27.06.2008, N ЧЛ/11-1372/З-6 от 29.04.2009, КД N ЕКФ/16ПЛ21-01-0153/З-1 от 12.05.2008, КД N LD0925100006-З-4 от 08.09.2009 и договорам залога N ЧЛ/11-1372/З-1 от 20.12.2007, N ЧЛ/11-1372/З-3 от 20.12.2007, N ЧЛ/11-1372/З-4 от 20.12.2007, N ЧЛ/11-1372/З-5 от 25.03.2009, КД N ЕКФ/16ПЛ21- 01-0153/З-2 от 12.05.2008.

Конкурсный управляющий провел инвентаризацию названного имущества должника. Для проведения оценки заложенного имущества конкурсный управляющий привлек оценщиков.

Согласно отчетам об оценке N 17/06 и N 416С-07.2015, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" и обществом с ограниченной ответственностью "Э-ПРОФИТ" общая рыночная стоимость заложенного имущества, в том числе: грузового самосвала ЗИЛ ММЗ 4502 1993 года выпуска с регистрационным знаком Р480КО74 - в размере 121 125 рублей; автобуса ПАЗ 32053 2006 года выпуска с государственным регистрационным знаком ВВ14174 - в размере 300 833 рублей; нежилого здания - склада общей площадью 1449 кв.м., расположенного по адресу: д. Боровое Чебаркульского района Челябинской области, ул. Гагарина, 40/2, в размере 16 899 000 рублей; земельного участка общей площадью 10948,1 кв.м., расположенного по адресу: д. Боровое Чебаркульского района Челябинской области, ул. Гагарина, 40/2, в размере 2 045 086 рублей; нежилого здания - производственного корпуса общей площадью 1324,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Чебаркуль Челябинской области, ул. Куйбышева, 109, в размере 10 589 000 рублей; нежилого здания - склада общей площадью 365,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Чебаркуль Челябинской области, ул. Куйбышева, 109, в размере 4 378 000 рублей; нежилого здания - административного корпуса общей площадью 554,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Чебаркуль Челябинской области, ул. Куйбышева, 109, в размере 7 172 642 рублей; ? доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры общей площадью 143 кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 99Б, кв. 12, в размере 7 978 400 рублей.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника от 06.08.2015 (л.д. 7), в котором начальная стоимость продажи определена в размере, соответствующем стоимости, определенной оценщиками.

В отношении рыночной стоимости грузового самосвала ЗИЛ ММЗ 4502 1993 года выпуска с регистрационным знаком Р480КО74; автобуса ПАЗ 32053 2006 года выпуска с государственным регистрационным знаком ВВ14174, подлежащей установлению в качестве начальной при продаже на торгах, разногласия между конкурсным управляющим и банком отсутствуют.

13.08.2015 конкурсный управляющий должника направил залогодержателю для утверждения Предложение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника от 06.08.2015. Данное предложение получено банком 24.08.2015, однако ответ не был получен.

Полагая, что имеются основания для утверждения начальной цены продажи заложенного имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Требование конкурсного управляющего основано на отчетах об оценке от 18.05.2015 N 269.1С-05.2015 и N 269.2Р-05.2015, от 03.06.2015 (без номера) и от 03.06.2015 N 17-01ТС, которыми определена рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику и находящегося в залоге у банка. Конкурсный управляющий указал на то, что кредитор-залогодержатель уклоняется от утверждения предложений об условиях, порядке и сроках продажи имущества, находящегося в залоге.

В судебном заседании банк заявил возражения относительно заявления конкурсного управляющего (л.д. 14-16). Банк просил утвердить порядок продажи имущества в редакции, согласованной банком 01.03.2016. Залоговый кредитор в представленных возражениях указывал на то, что представленные отчеты не соответствуют федеральным стандартам об оценке, а стоимость имущества, определенная оценщиками, является завышенной.

Банк просил утвердить порядок продажи имущества должника в редакции залогового кредитора от 01.03.2016 и установить начальную продажную цену заложенного имущества в отношении: грузового самосвала ЗИЛ ММЗ 4502 1993 года выпуска с регистрационным знаком Р480КО74 - в размере 121 125 рублей; автобуса ПАЗ 32053 2006 года выпуска с государственным регистрационным знаком ВВ14174 - в размере 300 833 рублей; нежилого здания - склада общей площадью 1449 кв.м., расположенного по адресу: д. Боровое Чебаркульского района Челябинской области, ул. Гагарина, 40/2, в размере 7 739 000 рублей; земельного участка общей площадью 10948,1 кв.м., расположенного по адресу: д. Боровое Чебаркульского района Челябинской области, ул. Гагарина, 40/2, в размере 755 000 рублей; нежилого здания - производственного корпуса общей площадью 1324,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Чебаркуль Челябинской области, ул. Куйбышева, 109, в размере 4 282 000 рублей; нежилого здания - склада общей площадью 365,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Чебаркуль Челябинской области, ул. Куйбышева, 109, в размере 1 031 000 рублей; нежилого здания - административного корпуса общей площадью 554,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Чебаркуль Челябинской области, ул. Куйбышева, 109, в размере 3 070 000 рублей; ? доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры общей площадью 143 кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 99Б, кв. 12, в размере 2 953 440 рублей. Банк просит применить к объектам, в отношении стоимости которых имеется спор, рыночную стоимость согласно отчетам об оценке N 01/09-15-7047 от 02.10.2015, N 01/09-15-7054 от 20.11.2015, N 01/09-15-7056 от 27.11.2015 от 20.07.2015, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Дом оценки" (л.д. 138-144).

В суде первой инстанции должником заявлено ходатайство о назначении по обособленному спору судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества.

В удовлетворении ходатайства судом отказано на основании части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду непредставления должником доказательств внесения денежных средств, подлежащих выплате эксперту, на депозитный счет арбитражного суда.

Утверждая начальную продажную цену имущества в редакции, согласованной банком, суд первой инстанции исходил из того, что порядок и условия проведения торгов определены банком, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, о чем свидетельствует представленное в материалы обособленного спора Положение. Начальную цену продажи спорных заложенных объектов недвижимого имущества арбитражный суд установил в соответствии с рыночной стоимостью данных объектов, определенной в отчетах об оценке N 01/09-15-7047 от 02.10.2015, N 01/09-15-7054 от 20.11.2015, N 01/09-15-7056 от 27.11.2015 от 20.07.2015, как более поздних.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве). Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N58), поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 58, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки имущества должника привлекает оценщиков.

Из изложенных правил следует, что при установлении начальной продажной цены заложенного имущества одним из определяющих обстоятельств являются данные оценки предмета залога.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно при определении начальной продажной цены были приняты за основу отчеты об оценке N 01/09-15-7047 от 02.10.2015, N 01/09-15-7054 от 20.11.2015, N 01/09-15-7056 от 27.11.2015 от 20.07.2015.

Названные отчеты оценщика и выводы, изложенные в них, обладают достаточной ясностью и полнотой, сомнений в обоснованности выводов оценщика не имеется, противоречия в выводах отсутствуют, достоверность величины рыночной стоимости, определенной оценщиком, в установленном порядке не оспорена и не опровергнута, а мотивированных возражений по цене, определенной оценщиком, не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Доказательств того, что установленная на основании данных отчетов об оценке цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, не представлено. Доводы должника в указанной части основаны на предположениях.

Наличие в материалах дела доказательств, содержащих иную величину стоимости объектов оценки, само по себе не свидетельствует о недостоверности величины стоимости объектов оценки, содержащихся в спорных отчетах. В отношении отчетов, представленных управляющим, залоговым кредитором заявлены мотивированные возражения, заслуживающие внимания, поскольку указывают на применение ненадлежащих объектов-аналогов (расположенных в иных населенных пунктах, не соотносимых с тем, где расположено спорное имущество), не применение корректировочных коэффициентов и могут свидетельствовать об установлении завышенной цены.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы по установлению действительной стоимости залогового имущества, подлежат отклонению как необоснованные.

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения спора должником было заявлено ходатайство о назначении по обособленному спору судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества. Таким образом, экспертиза, о проведении которой просил должник, не имеет обязательного характера и направлена лишь на получение новых доказательств цены объектов без опровержения имеющихся отчетов.

Ввиду непредставления должником доказательств внесения денежных средств, подлежащих выплате эксперту, на депозитный счет арбитражного суда, в удовлетворении ходатайства судом отказано на основании части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К дате проведения заседания (06.04.2016) доказательств внесения должником денежных средств в депозит суда не представлено. Представленный с жалобой документ указывает, что платеж осуществлен непосредственно 06.04.2016 (в день проведения судебного заседания). Обоснование причин, по которым до суда не была доведена информация о проведении оплаты, не приведено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства не имелось.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2016 по делу N А76-7600/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазеева Николая Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

О.В. Сотникова М.Н. Хоронеко