Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 10АП-1380/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А41-31030/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ: Карпова Ю.С., по доверенности от 26.02.2016;

от Министерства обороны Российской Федерации: Соколова С.Ю., по доверенности от 28.04.2015;

от ООО "Продресурс": Яржембович А.Б., по доверенности от 22.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ, Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года по делу N А41-31030/15, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску ООО "Продресурс" к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России, третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Продресурс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 14 261 127,69 руб., процентов в размере 856 261,87 руб., процентов с 29.04.2015 года по дату фактической оплаты долга, расходов по госпошлине 98 587 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года по делу N А41-31030/15 требования ООО "Продресурс" удовлетворены в части.

Не согласившись с указанным решением, ответчик и третье лицо обжаловали его в апелляционном порядке.

Стороны и третье лицо направили в судебное заседание своих представителей, представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель истца против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Виктория" (управляющая организация) и Администрацией городского поселения Монино (собственник) был заключен договор N 12 от 05 марта 2012 года управления многоквартирными домами, расположенными в г.п. Монино, в том числе, по адресу: ул. Авиационная д. 2, 3, ул. Алксниса д. 34, 36, 38, 42 ул. Баранова д. 1, 7, 9 ул. Генерала Дементьева д. 10, 3, 6, 9, ул. Генерала Белякова д. 1, 3, ул. Маршала Красовского д. 2, ул. Фалалеева д.10, 3.

По передаточному акту ФГУ "Монинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации передало, а ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации приняло имущество, в том числе, жилые помещения в многоквартирных домах, по адресу: г.п. Монино, ул. Авиационная д. 2, 3, ул. Алксниса д. 34, 36, 38, 42 ул. Баранова д. 1, 7, 9 ул. Генерала Дементьева д. 10, 3, 6, 9, ул. Генерала Белякова д. 1, 3, ул. Маршала Красовского д. 2, ул. Фалалеева д.10, 3.

Как указывает истец, обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги в указанных жилых домах возникла у Министерства обороны.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал доказанным объем оказанных управляющей компанией услуг. При этом, отклоняя довод ответчика о том, что часть квартир передана жильцам по договору социального найма суд первой инстанции исходил из того, что данный факт не подтвержден оригиналами договоров социального найма.

Между тем, апелляционный суд полагает, что вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно Положению о Минобороны России, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ГК РФ предусматривает возможность возложения обязанности по содержанию имущества, как на собственника, так и на других лиц, владеющих имуществом на основании иного вещного права (в данном случае - на праве оперативного управления).

В соответствии со статьей 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. При этом право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, как и собственник, должно нести бремя содержание такого имущества, в том числе в части расходов на коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ на имущество, в отношении которого принято решение о закреплении за унитарным предприятием и учреждением, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает у этого предприятия и учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут, соответственно, органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Как указано в статье 155 ЖК РФ вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны все физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся жилые помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Таким образом, бремя содержания имущества с момента фактической передачи квартир и до их заселения нанимателям лежит на их собственнике.

Отсутствие между истцом и ответчиками договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность ответчиков оплатить оказанные услуги.

Таким образом, на основании положения статей 152, 153, 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, а не в зависимости заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией. При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть, пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Как указывалось выше, ответчик представил в материалы дела копии договоров социального найма на часть жилых помещений, а также контррасчет задолженности, с учетом таких договоров.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Обстоятельств, приведенных в вышеуказанной статье, апелляционным судом не установлено, соответственно, апелляционный суд полагает подтвержденным факт предоставления части жилых помещений по договору социального найма.

С учетом таких договоров, задолженность ответчика составляет 13 945 672,98 руб.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года по делу N А41-31030/15 изменить.

Взыскать с ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны России (ИНН 7715033007) в пользу ООО "Продресурс" (ИНН 5007092257) 13 945 672,98 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года по делу N А41-31030/15 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.В. Марченкова