Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 18АП-6070/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф09-11726/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

15 июня 2016 г.

Дело N А47-13924/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2016 по делу N А47-13924/2014 (судья Ананьева Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Колесникова Ольга Михайловна (паспорт, доверенность N 121 от 23.03.2016).

Арбитражный управляющий Стулков Николай Леонидович 09.12.2015 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 2 по Оренбургской области как заявителя по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Николаевой Марии Эдуардовны 186 969,47 руб., в том числе 179 000 руб. - вознаграждение временного управляющего должника, 7 969,47 руб. - расходы на проведение процедуры наблюдения.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2016 (резолютивная часть от 17.02.2016) заявление арбитражного управляющего Стулкова Н.Л. удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области в пользу арбитражного управляющего Стулкова Николая Леонидовича взыскано вознаграждение временного управляющего в сумме 116 516 руб. 00 коп. и расходы в сумме 7 969 руб. 47 коп. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исключить размер вознаграждения Стулкова Н.Л. за период с 18.03.2015 по 16.06.2015.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылался на то, что в процедуре наблюдения временным управляющим ненадлежащим образом осуществлялись полномочия временного управляющего, а именно: не проведено первое собрание кредиторов должника, не составлен анализ финансового состояния должника. Также уполномоченный орган ссылается на то, что временным управляющим не исследован вопрос о фактическом использовании жилого дома площадью 28,5 кв. м расположенного в с. Булатовка Абдулинского района Оренбургской области, поскольку должник Николаева М.Э. зарегистрирована по иному адресу. Также временным управляющим не дана оценка сделке совершенной должником по продаже автомобиля ВАЗ-217130 по договору от 15.03.2011 покупателю Ширкову А.А., при том, что перерегистрация данного транспортного средства с должника на покупателя отсутствует. Кроме того, у должника имелось другое транспортное средство - Ford S-MAX, 2011 г.в., г/н С862СО56 который находится в залоге у общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алтайэнергобанк" по договору залога, однако банк не указан в качестве кредитора ни в одном отчете. Также должником было реализовано имущество, в отношении которого судебными приставами-исполнителями был составлен акт ареста (товар - одежда в количестве 271 шт.) от 17.04.2015, полагает, что временным управляющим не обеспечена сохранность этого имущества должника.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Должник и арбитражный управляющий Стулкон Н.Л. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы заявлены лишь в части взысканной суммы вознаграждения, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу уполномоченного органа в пределах заявленных доводов (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Оренбургской области 29.12.2014 (согласно почтовому штемпелю) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Николаевой Марии Эдуардовны (ОГРНИП 3065600118000035, ИНН 560103849052), г. Абдулино Оренбургской области, несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.02.2015 г. возбуждено производство по делу о банкротстве ИП Николаевой М.Э.

Определением арбитражного суда от 23.03.2015 (резолютивная часть объявлена 18.03.2015) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Стулков Н.Л.; судебное заседание по рассмотрению дела по существу назначено на 16.07.2015, которое было отложено. В судебном заседании 16.07.2015 временным управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника, ввиду отсутствия у должника имущества, стоимость которого достаточна для финансирования процедур банкротства.

Определением арбитражного суда от 23.09.2015 (резолютивная часть объявлена 16.09.2015) производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Николаевой Марии Эдуардовны (ОГРНИП 3065600118000035, ИНН 560103849052), г. Абдулино Оренбургской области, прекращено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 (резолютивная часть объявлена 05.11.2015) определение суда первой инстанции от 23.09.2015 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФНС России - без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы на процедуру банкротства должны быть взысканы с заявителя по делу о банкротстве должника, арбитражный управляющий Стулков Н.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области в его пользу вознаграждения временного управляющего в сумме 179 000 руб. и расходов на процедуру в сумме 7 969 руб. 47 коп.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего частично и взыскивая с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве должника, в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в размере 116 516 руб. руб. и судебные расходы по делу о банкротстве Николаевой Марии Эдуардовны в размере 7 969 руб. 47 коп., суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта отсутствия у должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также подтвержденности материалами дела факта несения арбитражным управляющим расходов в указанной сумме. При этом судом первой инстанции снижен размер вознаграждения до суммы 116 516 руб. за период с 18.03.2015 по 16.07.2015, ввиду того, что в судебном заседании 16.07.2015 Стулковым Н.Л. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве Николаевой М.Э. ввиду отсутствия имущества.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 1).

Пункт 2 указанной статьи Закона о банкротстве определяет, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь ввиду, что в силу пункта 2 статьи 127 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о банкротстве Николаевой М.Э. являлась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области. Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и понесённых арбитражным управляющим расходов на проведение процедур банкротства подтвержден определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2015 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). При этом, Стулков Н.Л. был утвержден временным управляющим должника 18.03.2015 (дата резолютивной части определения об утверждении временного управляющего), его полномочия прекратились с прекращением производства по делу о банкротстве должника - 16.09.20215 (дата вынесения резолютивной части определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В судебном заседании 16.07.2015 Стулковым Н.Л. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника, ввиду отсутствия у должника имущества, стоимость которого достаточна для финансирования процедур банкротства, ввиду чего судом первой инстанции обоснованно взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за период с 18.03.2015 по 16.07.2015 в сумме 116 516 руб.

Довод апелляционной жалобы о необходимости большего снижения вознаграждения Стулкова Н.Л. за период с 18.03.2015 по 16.09.2015 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку уполномоченный орган фактически просит о лишении вознаграждения Стулкова Н.Л.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Фактически все доводам уполномоченного органа, приведенным в апелляционной жалобе дана оценка при вынесении судами трех инстанций судебных актов по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве, так в названных судебных актах указано, что принадлежащий должнику жилой дом площадью 28,5 кв. м, расположенный в с. Булатовка Абдулинского района Оренбургской области с земельным участком, приобретен на средства материнского капитала и является единственным помещением для постоянного проживания должника и ее семьи (ст. 446 ГК РФ). В отношении транспортных средств, суды установили следующие обстоятельства: автомобиль ВАЗ-217130, 2010 г.в., г/н Р344УМ56 фактически передан Николаевой М.Э. в собственность Ширкова А.А. по договору купли-продажи от 15.03.2011, покупателем оплачен, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено; автомобиль Ford S-MAX, 2011 г.в., г/н С862СО56 находится в залоге у общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алтайэнергобанк" по договору залога транспортного средства FORD-S-MAX от 08.07.2011 N ЗК 60/2011/14-01/541 в обеспечение кредитных обязательств должника, при этом вопрос обращения/необращения банка с требованием в деле о банкротстве должника является прерогативой этого кредитора. Доказательства наличия либо возможности обнаружения какого-либо иного ликвидного имущества должника в материалы дела не были представлены. Согласие на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве лицами, участвующими в деле, не выражено, ввиду чего дело о банкротстве было прекращено.

Подавая в суд заявление о банкротстве ИП Николаевой М.Э., ФНС России приняло на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве). При этом по смыслу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" еще на стадии подачи заявления о признании должника банкротом уполномоченный орган применительно к статье 41 Закона о банкротстве обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Таким образом, вопрос достаточности имущества у должника отнесен и к компетенции уполномоченного органа. Доказательства того, что Стулков Н.Л. ненадлежаще исполнял свои обязанности временного управляющего должника, в дело не представлены (ст. 65 АПК). Отсутствие финансового анализа состояния должника в данном случае не повлияло на результат рассмотрения дела о банкротстве - его прекращение, поскольку ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве как раз и было обусловлено анализом хозяйственной деятельности должника, в результате которого не установлено источников финансирования процедуры банкротства. Непроведение первого собрания кредиторов, также не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей временного управляющего, поскольку в силу ст. 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится вопрос о выборе следующей процедуры и связанных с этим иных вопросов, вместе с тем Стулковым Н.Л. установлены основания для прекращения производства по делу, а значит, необходимость созыва собрания отсутствовала, напротив его организация лишь увеличила бы судебные расходы по делу о банкротстве (почтовые расходы на уведомление о собрании кредиторов, опубликовании соответствующего объявления). Довод о необеспечении сохранности арестованного имущества должника временным управляющим, также несостоятелен, поскольку в процедуре наблюдения временный управляющий не распоряжается имуществом должника, обеспечение сохранности имущества в процедуре наблюдения является прерогативой самого должника.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2016 по делу N А47-13924/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко