Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-19692/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-151357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО Национальный банк "ТРАСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 г. по делу N А40-151357/2015, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску Закрытого акционерного общества "Бизнес-Стиль" (ОГРН 1047796640759) к Публичному акционерному обществу Национальному банку "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480),

с участием ООО "Япошка-Сити" в качестве третьего лица

о взыскании денежной суммы по банковской гарантии

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сидорова М.Е. по доверенности от 01.03.2016 и Кюрджев М.В. по доверенности от 01.03.2016

от ответчика - Кондрашова И.В. по доверенности от 01.06.2016 N 507/2016

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Бизнес-Стиль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ПАО НБ "ТРАСТ" о взыскании по банковской гарантии N ГО-64-2854/1 от 15.08.2012 г. суммы банковской гарантии в размере 160 000 долларов США, а также процентов по статье 317.1 ГК РФ за периоды с 01.07.2015 г. по 28.07.2015 г. и 04.08.2015 г. по 06.08.2015 г. в размере 1 035 долларов США 60 центов, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по стаатье 395 ГК РФ за периоды с 01.07.2015 г. по 28.07.2015 г. и 04.08.2015 г. по 09.02.2016 г. в размере 9 289 долларов США 22 цента, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 160 000 долларов США, начиная с 10.02.2016 г. по день фактического исполнения судебного акта (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования о выплате предусмотренной указанной банковской гарантией суммы.

В случае неисполнения судебного акта истец просил взыскать проценты из расчета 2 979 руб. 23 коп. за один день просрочки, начисляемые на сумму в размере 170 324 доллара США 82 цента с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 г. исковые требования удовлетворены в полнм объеме, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил нормы права: не применил нормы, подлежащие применению и применил нормы, не подлежащие применению, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представители истца возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 20.04.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - НБ "Траст" (ОАО) (в настоящее время Публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ", далее - Ответчик, Гарант, Банк) выдал Банковскую гарантию Исх. N ГО-64-2854/1 от 15.08.2012 г. (далее - Банковская Гарантия) в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения N 01/06 от 27.06.2012 г. (далее - Договор аренды), заключенному между ООО "Япошка-Сити" (Принципал, Третье лицо) и ЗАО "Бизнес- Стиль" (Бенефициар, Истец).

По условиям Банковской гарантии Банк принял на себя безусловное и безотзывное обязательство в случае ненадлежащего исполнения Принципалом своих договорных обязательств уплатить Истцу любую денежную сумму или суммы, не превышающие в итоге 160 000 долларов США по курсу ЦБ на день осуществления платежа. Банковская гарантия действует с 15.08.2012 г. по 15.09.2019 г.

В связи с просрочкой и впоследствии невыплатой арендной платы, Истец направил Ответчику письмо исх. N 19/06-15, (вх. N ГО-53714) с требованием об уплате денежной суммы по Банковской гарантии.

Размер требования на момент подачи составил 8 084 264 руб. 08 коп. и соотносился с суммой неоплаченных Принципалом счетов.

Несмотря на получение требования, Ответчик свои обязательства по Банковской гарантии не исполнил.

Принимая во внимание отсутствие выплат и увеличение задолженности Принципала, Истец направил Ответчику второе (дополнительное) требование о выплате по Банковской гарантии за исх. N 23/07-15 от 23.07.2015 г. общая сумма второго требования была ограничена максимальным размером выплаты по условиям банковской гарантии - рублевым эквивалентом 160 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Приложение к требованиям всех документов, предусмотренных Банковской гарантией, подтверждается описями вложения в письмо, заверенными ФГУП "Почта России", и перечнем приложений, указанным в каждом требовании.

Направление и получение документов Ответчиком подтверждается материалами дела. Истцом представлены почтовые квитанции и описи вложений в письма, отслеживание почтовых отправлений, уведомления о вручении.

Несмотря на получение требований, соответствующих условиям гарантии, Ответчик не произвел выплату по Банковской гарантии, что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Представитель ответчика в уде первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах. Возражая ответчик сослался на то, что приказом Банка России от 22.12.2014 г. на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации Банка "ТРАСТ" (ПАО) сроком на 6 месяцев и в соответствии статьям 102, 189.39 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" им заявлено об отказе от исполнения обязательств по Банковской гарантии.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон, в совокупности с представленными доказательствами, учитывая условия заключенного между сторонами договора о предоставлении банковской гарантии, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 г. N 3853/14 по делу N А40- 40314/13, в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. N 6040/12, от 24.06.2014 г. N 2853/14, в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), руководствуясь статьями 309-310, 308.3, 317.1, 368-369, 374-376, 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку:

- ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил;

- пришел к выводу о том, что требование по выданной банковской гарантии предъявлено в пределах срока действия гарантии, к требованию были приложены все указанные в условиях банковской гарантии документы, требуемая сумма находится в пределах предоставленного гарантийного обеспечения, что является основанием для взыскания с Ответчика задолженности по банковской гарантии в размере 160 000 долларов США;

- так как денежное обязательство Банка перед Истцом выражено в долларах США, то оплата долга должна быть осуществлена в рублевом эквиваленте по курсу, момент определения которого должен быть указан в судебном акте;

- требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами РФ за периоды с 01.07.2015 г. по 28.07.2015 г. и 04.08.2015 г. по 09.02.2016 г. в размере 9 289 долларов США 22 цента - обоснованно, при расчете истцом принята средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу за соответствующие периоды, указанный расчет проверен и является верным; контр-расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлен;

- требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 160 000 долларов США, начиная с 10.02.2016 г. по день фактического исполнения судебного акта также является правомерным и подлежащим удовлетворению, ставка рефинансирования, действующая с 14.09.2012 г составляет 8,25% (указание Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У);

- в рассматриваемой ситуации правоотношения, связанные с требованием истца об уплате законных процентов, возникли после дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации";

- проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ по своей правовой природе являются не санкцией, а дополнительным законным получением денежных средств кредитором от должника;

- отклонил ссылку Банка на нахождение в процедуре финансового оздоровления с 22.12.2014 г. и отказ от исполнения обязательств по Банковской гарантии на основании статей 102, 189.39 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - так как деятельность временной администрации в отношении Ответчика прекращена 23.06.2015 г. в соответствии с Приказом ЦБ РФ от 22.06.2015 г. N ОД-1423 и ответчик продолжает вести нормальную хозяйственную деятельность, признаки и меры по предупреждению банкротства Ответчика отсутствуют, в связи с чем, статьи 102, 189.39 Закона о банкротстве, регламентирующие отказ от исполнения сделок должника, не применяют;

- требования Истца о выплате по Банковской гарантии были получены Ответчиком 23.06.2015 г. и 27.07.2015 г., то есть после прекращения полномочий временной администрации, что подтверждается материалами дела;

- материалами дела не подтверждено направление и получение заявления об отказе от исполнения сделки должника, предусмотренного ст. 102 Закона о банкротстве;

- заявления Ответчика о невозможности исполнить условия Банковской гарантии, сделанные в рамках настоящего судебного процесса, не являются отказом от исполнения сделки должника по смыслу ст. 102 Закона о банкротстве и также не дают основания применять указанную норму.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил ст. 102 ФЗ "О банкротстве" и пришел к неправильному выводу о том, что ответчик не заявлял отказ от исполнения обязательств по банковской гарантии до рассмотрения настоящего спора - судебной коллегией отклоняется, как необоснованный и документально не подтвержденный.

Суд первой инстанции правомерно указал, что на дату рассмотрения настоящего спора банк уже вышел из санации, в связи с чем, положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае к ответчику не могут быт применимы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что отказ от исполнения обязательств по банковской гарантии был направлен ответчиком, но истом не получен. Кроме того, представитель истца пояснил, что истец дважды в мае и июне обращался в банк с требованием об исполнении банковской гарантии, однако банк не уведомил его о том, что был отказ от исполнения, что говорит о недобросовестности ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор считается расторгнутым с даты получения всеми его сторонами заявления об отказе от исполнения договора.

В материалах дела отсутствует подтверждение отправки и получения заявления руководителя временной администрации об отказе от исполнения договоров и иных сделок должника.

Представленные ответчиком документы, в том числе копия описи вложения в ценное письмо не содержат ни реквизитов, ни полного названия документа, направленного истцу (т. 3 л.д. 22-23). Не совпадают названия предположительно направленного истцу документа и название представленного в материалы дела заявления (т. 3 л.д. 18).

Квитанция о направлении неидентифицируемого документа не может служить подтверждением получения истцом заявления об отказе от исполнения банковской гарантии. Фактического вручения истцу заявления об отказе от исполнения банковской гарантии не произошло.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применены нормы ст. ст. 308.3, 317.1 ГК РФ, поскольку правоотношения сторон в рамках данного дела возникли до вступления в силу указанных статей - судебной коллегией отклоняется, поскольку к моменту вынесения решения суда было единообразие судебной практики, в том числе по денежным обязательствам, решение суда соответствовало сложившейся судебной практике в Московском регионе и по России на момент вынесения.

Остальные доводы жалобы не содержат оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-151357/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова В.С. Гарипов