Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 17АП-7977/16

г. Пермь

16 июня 2016 г.

Дело N А60-15259/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бердышевой К.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - Кузнецова Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2016 года

об отложении судебного разбирательства и отказе в удовлетворении ходатайства Кузнецова С.Н. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

вынесенное судьей С.А. Сушковой в рамках дела N А60-15259/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" (ОГРН 1116658020104, ИНН 6658394034) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 03.04.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "СОДЕЙСТВИЕ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" (далее - ООО "Коллекторское агентство "Содействие", должник) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в размере 6 069 100 руб., подтвержденного судебными актами.

05.05.2016 от Кузнецова Сергея Николаевича (далее - Кузнецов С.Н.) в арбитражный суд поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, на стороне должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2016 года судебное разбирательство отложено на 06.06.2016 в 12:30. Кузнецову Сергею Николаевичу отказано в привлечении к участию в деле о банкротстве третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

Не согласившись с вынесенным определением, Кузнецов С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в привлечении по делу в качестве третьего лица и рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы не соглашается с мотивами, по которым суд отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о вступлении Кузнецова С.Н. в обособленный спор в рамках дела о банкротстве должника в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что Кузнецов С.Н. является заинтересованным лицом.

Полагает, что ссылка суда о возможности Кузнецова С.Н. реализовать свои права через представителя участников должника основана на неполном исследовании всех обстоятельств по заявленному ходатайству; суд не учел, что существующая у участников должника возможность избрать своего представителя для участия в деле о банкротстве может обеспечить их интересы именно в качестве группы участников должника, контролировавших его посредством корпоративных процедур, но не может обеспечить его интересы при наличии в ООО "КА "Содействие" длительного корпоративного спора, аффилированности участника с 51% уставного капитала должника (Болашова С.С.) с заявителем (ООО "КА "Содействие"), а также предъявленными к нему исками.

Кроме того, для использования института представительства участников Общества, где на общем собрании участники выбирают представителя, который и представляет их интересы, суд не учел того, что в обществе имеется не только корпоративный спор, но и тот факт, что Кузнецов С.Н. не сможет воспользоваться даже этим правом, т.к. у Болашова С.С. - доля 51 %, а решение Обществом принимаются простым большинством голосов, а, в связи с тем, что он не заинтересован в защите прав и интересов должника безусловно не предоставит возможности ему участвовать в качестве представителя.

Ссылается на то, что при вынесении определения, суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон, что судом первой инстанции не было сделано.

До начала судебного разбирательства от ООО "Коллекторское агентство "СОДЕЙСТВИЕ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова С.Н. - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От Кузнецова С.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Указывает, что он и его представитель не могут явиться, поскольку имеется назначенное, на 14.06.2016 на 14:00 по адресу г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 4, судебное заседание на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2016 по делу N А60-63509/2015 об истребовании документов у Кузнецова С.Н. как у бывшего директора ООО "КА "Содействие". Рассмотрение данного дела непосредственно является одним из оснований привлечения в качестве третьего лица в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "КА "Содействие".

Просит суд признать невозможность явки в судебное заседание для участия и рассмотрения дела N 17АП-7977/2016-ГК Кузнецова С.Н. и его представителя - Жабковской Г.В., уважительной и отложить судебное разбирательство на любое число, желательно до 27.06.2016 включительно, кроме 28.06.2016, 29.06.2016, 07.07.2016, 13.07.2016, 21.07.2016 так как судебные заседания на эти числа уже назначены вынесенными определениями Арбитражного суда.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, просит удовлетворить апелляционную жалобу, удовлетворив ходатайство о вступлении в дело N А60-15259/2016 в качестве третьего лица.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с п. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу ч.ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания, признав указанную причину неуважительной, поскольку отсутствие возможности у конкретного лица на представление интересов в арбитражном процессе не является препятствием к осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных его представителей.

Таким образом, судом апелляционной жалобы ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159, 266 АПК РФ и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

От ООО "Коллекторское агентство "СОДЕЙСТВИЕ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Против удовлетворения ходатайства Кузнецова С.Н. об отложении судебного разбирательства возражает, считает, что данное ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства, в целом затягивает введение процедуры наблюдения в отношении должника и не направлено на рассмотрение дела по существу.

Указывает, что в настоящее время Кузнецовым С.Н. с целью затянуть вынесение определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения поданы следующие заявления: кассационная жалоба на определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; заявление об отмене решения третейского суда (при том, что Кузнецов С.Н. не вправе обжаловать указанные определения, поскольку не является стороной третейского разбирательства); заявление о признании недействительным лицензионного договора.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Все лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требованй относительно предмета спора, Кузнецов С.Н. ссылался на то, что является участником должника ООО "Коллекторское агентство "Содействие" с долей участия 33%, а также до 27.02.2015 являлся единоличным исполнительным органом должника. Решение третейского суда основано на недействительных договорах, которые в данный момент оспариваются Кузнецовым С.Н., заявитель и должник являются аффилированными лицами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Кузнецова С.Н., суд первой инстанции исходил из того, что привлечение третьих лиц непосредственно в деле о банкротстве Законом не предусмотрено; Кузнецов С.Н. вправе реализовать свои права в деле о банкротстве через представителя участников должника.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы процессуального и материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания нормы пункта 1 статьи 51 АПК РФ основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. После разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о привлечении в дело иных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или ненадлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора - кредитору или должнику.

Так, в силу статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии же со статьей 35 Закона банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, Кузнецов С.Н. вправе реализовать свои права в деле о банкротстве через представителя участников должника.

Лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, представляют определенных субъектов правоотношений, возникающих в связи с банкротством должника, и не имеют собственного интереса в деле о банкротстве. Представляемые субъекты имеют опосредствованный интерес в исходе (результате) дела о банкротстве, а поэтому права таких лиц достаточно строго ограничены Законом о банкротстве с учетом вопросов, для решения которых перечисленные лица привлекаются к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен Законом о банкротстве с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и строго ограничен. Такое ограничение оправдано с учетом концепции Закона о банкротстве, ориентированного на проведение процедур банкротства в установленные Законом сроки, чему препятствовало бы необоснованное расширение круга лиц. Процессуальные действия таких лиц, а также их процессуальные права в процессе по делу о банкротстве точно и полно определены Законом, который в этой части расширительно толковаться не должен.

Следовательно, названными нормами права не предусмотрена возможность привлечения к участию в деле о банкротстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а так же как основанные на неверном толковании норм материального права.

Статья 19 Закона о банкротстве содержит определение "заинтересованного лица". Кузнецов С.Н. действительно является заинтересованным лицом по отношению к должнику, но его участие в деле о банкротстве возможно лишь только в рамках оспаривания сделок должника.

В иных случаях Закон о банкротстве не предусматривает участие заинтересованного лица - участника должника, в деле о банкротстве, арбитражном процессе по делу о банкротстве. Для участника должника Закон о банкротстве предусматривает возможность защиты своих прав только через представителя участников должника.

Участник должника не имеет право принимать участие в деле в ходе рассмотрения вопросов обоснованности введения процедуры банкротства, оценки обоснованности требований кредиторов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении Кузнецова С.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исходя из отсутствия доказательств нарушения или возможности нарушения прав заявителя, а также отсутствия предусмотренной законом возможности привлечения к участию в деле о банкротстве третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2016 года по делу N А60-15259/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко