Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-25692/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-45958/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Зетта Страхование" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 г. по делу N А40-45958/16 по иску ООО "Зетта Страхование" к ООО "Лаборатория Информационных Ресурсов" о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца - Полунина Д.А. по доверенности от 26.01.2015 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зетта Страхование" (прежнее наименование ООО СК "Цюрих") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Лаборатория Информационных Ресурсов" о возмещении ущерба вследствие неисполнения договора в сумме 799 314,41 руб., а также взыскании неустойки в размере 694 600,39 руб.

Определением от 17.03.2016 исковое заявление ООО "Зета Страхование" возвращено истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает определением подлежащим отмене.

Обосновывая заявленные требования истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств в рамках заключенного агентского договора N АГД-740-010528/13, согласно которому ответчик, являясь агентом, обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, в соответствии с условиями договора,

Согласно п. 8.7 договора споры и разногласия, связанные с исполнением и толкованием настоящего договора, разрешаются путем взаимных переговоров между сторонами, а при не достижении согласия - в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии со ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.36 АПК РФ иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Сославшись на Постановление Конституционный Суд Российской Федерации от 16.03.1998 N 9-П и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2014 N 83-КГ14-2, суд первой инстанции указал, что стороны договора могут установить в договоре об изменении подсудности родовых критериев определения подсудности применительно к положениям статей 35 и 36 АПК РФ, но не могут относить спор к подсудности того или иного индивидуально-определенного суда в системе судов Российской Федерации безотносительно к месту нахождения или жительства истца или ответчика, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом сложившихся правоотношений сторон.

Суд первой инстанции посчитал, что условие о рассмотрении споров, связанных с исполнением договора, в Арбитражном суде города Москвы является несогласованным, подсудность подлежит определению по общим правилам статьи 35 АПК РФ, поскольку подсудность сторонами договора была определена в п.8.7 договора безотносительно к месту нахождения/жительства истца или ответчика, а также месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным основаниям, несмотря на то, что договор заключен в городе Челябинске, место нахождения филиала истца - город Челябинск, место исполнения договора Челябинск, место нахождения ответчика - Челябинск.

В то же время судом первой инстанции не было учтено то, что ООО "Зетта Страхование" как на момент подачи иска, так и в настоящее время, зарегистрировано в г.Москве по адресу: Багратионовский проезд, д.7 корп.11.

Апелляционный суд считает, что истец, осуществляя свою хозяйственную деятельность в г.Москве, что также следует из выписки из ЕГРЮЛ, не может быть лишен предоставленного ему статьей 37 АПК РФ права на согласование с другой стороной (ответчиком) договорной подсудности по месту своего нахождения.

Ссылки суда первой инстанции на Постановление Конституционный Суд Российской Федерации от 16.03.1998 N 9-П, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2014 N 83-КГ14-2, а также постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 по делу NА40-200142/14 в данном случае являются ошибочными, поскольку в рамках настоящего спора стороны договора определили подсудность с учетом места нахождения и регистрации истца.

Иное применение положений статей 35, 36 и 37 АПК РФ исключит возможность применения института договорной подсудности, установленной законодателем.

Указание суда первой инстанции на наличие у истца филиала в г.Челябинске не имеет правового значения, поскольку филиал не является юридическим лицом, Субъектом правоотношений, в том числе при реализации процессуальных прав и обязанностей, является юридическое лицо, а именно ООО "Зета Страхование". Необходимо отметить, что наличие филиала в силу ч.5 ст.36 АПК РФ может иметь значение только в том случае, если подсудность определяется по выбору истцу, а иск предъявляется к юридическому лицу (ответчику), вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 г. по делу N А40-45958/16 отменить. Дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова