Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 18АП-5898/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2016 г. N Ф09-8989/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании убытков, о взыскании штрафа по договору перевозки, по договору поставки в отношении нефтепродуктов, в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

15 июня 2016 г.

Дело N А07-10116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СГ-Транс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 по делу N А07-10116/2015 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" - Махмутова Олеся Дамировна (доверенность N ДОВ/56/381/15 от 04.12.2015), Момот Оксана Юрьевна (доверенность N ДОВ/56/408/15 от 08.12.2015),

акционерного общества "СГ-Транс" - Мороз Дмитрий Александрович (доверенность N 012 от 25.12.2015).

Открытое акционерное общество "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (далее - ОАО АНК "Башнефть", впоследствии наименование изменено на ПАО АНК "Башнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильные заправочные станции "Волгоградская топливная компания" (далее - ООО АЗС "ВТК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафа за сверхнормативный простой цистерн в размере 31 200 руб. (т. 1, л.д. 6-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2015 (т.2, л.д. 126-127) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 17.11.2015 (т.4, л.д. 56-57) произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО АЗС "ВТК" на надлежащего - акционерное общество "СГ-Транс" (далее - АО "СГ-Транс", ответчик).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении основания иска: просит взыскать с АО "СГ-Транс" убытки в размере 31 200 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2016 исковые требования ООО АНК "Башнефть" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг государственной пошлины - 2 000 руб. (т.5, л.д. 23-34).

В апелляционной жалобе АО "СГ-Транс" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 5, л.д. 45-47).

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "СГ-Транс" ссылалось на то, что истцом одновременно изменены и предмет и основания исковых требований. Полагает, что истцом не соблюдено досудебное урегулирования спора. Указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика об отсутствии вины АО "СГ-Транс" и документам (данные системы АС ЭТРАН), не исследованы условия договора N БНФ/у/8/98/14/ЖД от 24.04.2014, заключенного между ПАО АНК "Башнефть" и АО "СГ-Транс" в части начисления неустойки и взыскания штрафов за простой вагонов на станциях выгрузки. Утверждает, что представленными материалами дела не подтверждается вина ответчика в возникновении убытков, не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика. Полагает, что "заготовки" (оформление перевозочных документов в АС ЭТРАН) на спорные вагоны были оформлены АО "СГ-Транс" и размещены в системе АС ЭТРАН своевременно, а причиной отклонения заготовок в системе АС ЭТРАН являлось "превышение технических и/или технологических возможностей перевозчика, при этом в соответствии с условиями договора ответчик не несет ответственности за действия третьих лиц.

ООО АНК "Башнефть" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения сторон в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 между ПАО АНК "Башнефть" (поставщик) и ООО АЗС "ВТК" (джоббер) был заключен договор поставки N БНФ/П/56/5930/13НПР (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а джоббер принять и оплатить продукцию нефтепереработки и нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных

Договора (т.1, л.д. 12-21).

В соответствии с п. 1.2. договора количество, ассортимент, стоимость, сроки отгрузки и условия поставки (вид транспортировки, пункты назначения и т. д.) определяется сторонами в дополнительных соглашениях, приложениях к дополнительными соглашениями являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными (т.1, л.д. 30, 43, 53, 75)

Отгруженные вагоноцистерны прибывали на станцию назначения в сроки, указанные в графе "Дата прибытия РЖД" претензий к ООО "АЗС "ВТК", что подтверждается сведениями ГВЦ РЖД.

Соответствующие порожние цистерны были отправлены ООО "АЗС "ВТК" (грузополучателем) на станцию приписки в сроки, указанные в графе "Дата отгрузки порожнего вагона" претензий к ООО "АЗС "ВТК", что подтверждается сведениями ГВЦ РЖД, соответствующим штемпелем станции отправления соответствующей железнодорожной накладкой.

Согласно с п. 3.22., 3.22.1. договора время нахождения цистерн на станции выгрузки определяется с даты, указанной в календарном штемпеле станции назначения о времени прибытия груза на станцию назначения транспортной железнодорожной накладной на перевозку продукции до даты, указанной в календарном штемпеле станции отправления о времени оформления приема груза к перевозке в накладной на перевозку порожней цистерны.

В соответствии с п. 3.22 договора в редакции дополнительного соглашения к нему N 12 от 14.08.2014 нормативное время нахождения цистерн на станции выгрузки ООО "АЗС "ВТК" (грузополучателя), включая время на слив, не должно превышать 3-х суток.

Согласно с п. 5.5. договора (в редакции дополнительного соглашения к нему N 12 от 14.08.2014) за превышение нормы простоя под сливом, указанной в п. 3.22. договора, ООО "АЗС "ВТК", уплачивает истцу штраф в размере 1200 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя каждого вагона.

В претензиях к ООО "АЗС "ВТК" истец указал, что цистерны возвращены ПАО АНК "Башнефть" (грузоотправителю) с нарушением срока, указанного в договоре.

В связи с указанным нарушением АО "СГ-Транс", являющееся собственником вагонов, предъявило истцу претензии об уплате штрафов за сверхнормативный простой в/цистерн (т.1, л. д. 79-80, 135-136).

Истец выполнил свои обязательства, оплатил штрафы за сверхнормативный простой в/цистерн, в том числе и штрафы по вине ООО "АЗС "ВТК".

В свою очередь, истец предъявил претензии к ответчику об уплате штрафов за сверхнормативный простой в/цистерн, которые оставлены последним без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

В ходе судебного разбирательства ООО "АЗС "ВТК" и ОАО "РЖД" представлены документы, исключающие основания для возложения ответственности за простой вагонов на ООО "АЗС "ВТК" в связи с чем, истцом заявлено о замене ненадлежащего ответчика ООО "АЗС "ВТК" надлежащим - АО "СГ-Транс".

Из материалов дела следует, что между ПАО АНК "Башнефть" (заказчиком) и АО "СГ-Транс" (исполнителем) обусловлены договором N БНФ/у/8/98/14/ЖД от 24.04.2014 (т.4, л.д. 62-78), по условиям которого время нахождения цистерн на станции выгрузки не должно превышать 3-х суток для нефтепродуктов и нефтехимии, за исключением мазута, битума и кокса; 4-х суток для нефти, мазута, битума и кокса; 5-ти суток для мазута, газойля и кокса в период с 01 ноября по 31 марта включительно.

Согласно п. 4.3.9 договора исчисление срока нахождения вагонов у заказчика определяется с даты, указанной в календарном штемпеле станции назначения о времени прибытия груза на станцию назначения транспортной железнодорожной накладной на перевозку продукции до даты, указанной в календарном штемпеле станции отправления о времени оформления приема груза к перевозке в накладной на перевозку порожней цистерны, или согласно данным ГВЦ в электронном формате.

В соответствии с п. 6.23 договора штраф за сверхнормативный простой вагонов исчисляется из расчета 1200 руб. за один вагон в сутки на основании данных из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД".

Пунктом 6.24 договора предусмотрено, что в случае образования простоя вагонов по причине неоформленных перевозочных документов в АС ЭТРАН (отсутствие заготовок, превышение технических или технологических возможностей станции и т.п.) заказчик направляет исполнителю информационное письмо с приложением подтверждающих документов (акты общей формы, памятки приемосдатчика и иные) для последующего возможного исключения требований исполнителя по оплате штрафных санкций за простой вагонов в указанный период.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика в сверхнормативном простое вагонов, в связи с несвоевременным оформлением ответчиком перевозочных документов в АС ЭТРАН.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт простоя вагонов N 57976243, 75099754, 51819928, 53896122, 55685945, 57975450 по вине собственника вагонов подтвержден представленными в материалы дела перевозочными документами, памятками приемосдатчика с указанием времени зачисления и снятия вагонов.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28 до предъявления к перевозке собственного порожнего вагона (группы вагонов) отправитель не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке направляет перевозчику уведомление о предъявлении вагона для перевозки, в котором содержатся сведения о перевозке собственного порожнего вагона (железнодорожные станции отправления и назначения, получатель, цель перевозки) с указанием даты и времени его передачи перевозчику.

Как следует из материалов дела, грузоотправителем в качестве уведомления о предъявлении порожнего вагона для перевозки были представлены "заготовки" железнодорожной накладной в АС ЭТРАН без указания даты и времени его передачи перевозчику на оборотной стороне накладной. Таким образом, в отсутствие уведомлении даты и времени, перевозчик не связан обязанностью по согласованию именно указанных грузоотправителем даты и времени приема вагона к перевозке.

Порядок оформления перевозочных документов в АС "ЭТРАН" (автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов) предусмотрен в Инструкции 54995019.12401.000.И3.23, утвержденной ГУ ЦФТО МПС России 10.06.2003, в Типовом технологическом процессе взаимодействия ОАО "РЖД" с грузоотправителями при наличии договора об электронном обмене документами с применением ЭЦП между ОАО "РЖД" и грузоотправителем

(утв. ОАО "РЖД" 20.04.2012 N 139).

Согласно указанным документам грузоотправитель не позднее, чем за 1 сутки до даты погрузки (отправления), заполняет данные в электронной накладной для визирования, которое осуществляет товарный кассир (агент ЛАФТО).

В закладке "История" к накладной представлен список всех операций, производимых с данной накладной, в том числе время создания накладной грузоотправителем и время ее согласования перевозчиком.

Согласно железнодорожным накладным на отправку порожних вагонов грузоотправителем порожних вагонов является их собственник ОАО "СГ-Транс".

В соответствии с п. 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом отправителем порожних вагонов при отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий может быть только их собственник.

Таким образом, грузополучатель несет ответственность только за период нахождения вагонов под грузовыми операциями, до момента подачи уведомления о завершении грузовой операции. Все издержки, связанные с простоем вагона в ожидании отправки за пределами этого времени, несет собственник вагона в силу ст. 210 ГК РФ, тем более, что именно собственником осуществлялось оформление перевозочных документов и отправка вагонов.

Следовательно, причиной сверхнормативного простоя спорных вагонов явилось несвоевременное оформление ответчиком перевозочных документов в АС ЭТРАН (отсутствие заготовок), что, в свою очередь, в соответствии с п. 6.24 договора N БНФ/у/8/98/14/ЖД от 24.04.2014 является основанием для исключения требований исполнителя по оплате штрафных санкций за простой вагонов.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Следовательно, необоснованно начисленный АО "СГ-Транс" и оплаченный ПАО "АНК "Башнефть" штраф за сверхнормативный простой вагонов N N 57976243, 75099754, 51819928, 53896122, 55685945, 57975450 в общей сумме 31200 руб. подлежит возврату истцу как неосновательно удерживаемый по правилам п. 3 ст. 1103 ГК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом одновременно изменены и предмет и основания исковых требований отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Из обстоятельств рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции установил, что первоначальное требование истца о взыскании штрафа за сверхнормативный простой цистерн, как и последующее о взыскании убытков, основаны на его утверждении о наличии вины ответчика за сверхнормативный простой ряда вагонов, в связи с чем, одновременного изменения основания и предмета иска не произошло.

Кроме того, к ответчику АО "СГ-Транс" заявлено только требование о взыскании убытков.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдено досудебное урегулирования спора отклоняется по следующим основаниям.

В п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение. Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом.

Таким образом, вопрос о соблюдении стороной претензионного порядка урегулирования спора должен разрешаться судом своевременно, в предварительном судебном заседании, поскольку основной задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству является решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу.

Между тем судом первой инстанции в предварительном судебном заседании данный вопрос не разрешался, в связи с тем, что истцом изначально исковые требования предъявлялись к ООО АЗС "ВТК", впоследствии 17.11.2015 произошла смена ненадлежащего ответчика ООО АЗС "ВТК" на надлежащего ответчика АО "СГ-Транс"

В последующие 4 месяца, предшествующие заявленному ответчиком ходатайству об оставлении исковых требований без рассмотрения, вопрос о наличии оснований для оставления исковых требований без рассмотрения не поднимался.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии вины АО "СГ-Транс" в возникновении убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Правоотношения между ПАО "АНК "Башнефть" и АО "СГ-Транс" обусловлены договором БНФ/у/8/98/14/ЖД от 24.04.2014.

В соответствии с п. 6.24 договора предусмотрено, что в случае образования простоя вагонов по причине неоформленных перевозочных документов в АС ЭТРАН (отсутствие заготовок, превышение технических или технологических возможностей станции и т.п.) заказчик направляет исполнителю информационное письмо с приложением подтверждающих документов (акты общей формы, памятки приемосдатчика и иные) для последующего возможного исключения требований исполнителя по оплате штрафных санкций за простой вагонов в указанный период.

Из материалов дела следует, что грузоотправителем в качестве уведомления о предъявлении порожнего вагона для перевозки были представлены "заготовки" железнодорожной накладной в АС ЭТРАН без указания даты и времени его передачи перевозчику на оборотной стороне накладной. Таким образом, в отсутствие уведомлении даты и времени, перевозчик не связан обязанностью по согласованию именно указанных грузоотправителем даты и времени приема вагона к перевозке.

В соответствии с п. 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом отправителем порожних вагонов при отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий может быть только их собственник, в данном случае - ОАО "СГ-Транс".

Таким образом, все издержки, связанные с простоем вагонов N 57976243, 75099754, 51819928, 53896122, 55685945, 57975450 несет собственник, в силу ст. 210 ГК РФ, кроме того, именно собственником осуществлялось оформление перевозочных документов и отправка вагонов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка документам (данные системы АС ЭТРАН), отклоняется как противоречащая материалам дела. При принятии решения судом первой инстанции в соответствии со ст. 71, 168 АПК РФ исследованы все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а также доводы сторон, приведенные ими в обоснование своих правовых позиций, и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на акционерное общество "СГ-Транс".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 по делу N А07-10116/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СГ-Транс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов М.И. Карпачева