Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 06АП-2657/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 сентября 2016 г. N Ф03-4140/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

15 июня 2016 г.

А04-5129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Золотой стандарт" - Баженова И.А., представитель по доверенности от 19.10.2015, Тучик А.А., представитель по доверенности от 09.03.2016 N 3;

от Общества с ограниченной ответственностью "Россзолото" - Донцов Д.А., представитель по доверенности от 20.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Золотой стандарт"

на решение от 23.03.2016

по делу N А04-5129/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Дорощенко Г.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Золотой стандарт" (ОГРН 1122801004480, ИНН 2801172189)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Россзолото" (ОГРН 1082801009763, ИНН 2801137441)

о взыскании 67 596 601 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой стандарт" (далее - ООО "Золотой стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Россзолото" (далее - ООО "Россзолото", ответчик) о взыскании убытков в размере 67 596 601 руб.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 62 747 090 руб. 46 коп.

Решением от 23.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

С ООО "Золотой стандарт" в пользу ООО "Россзолото" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование приводит доводы о том, что ответчик до настоящего времени не передал истцу результат работ, выраженный в виде письменного отчета о геологическом изучении недр (ГОСТ Р53579-2009); сами по себе полевые работы не имеют потребительской ценности, соответственно, у заказчика отсутствуют основания для оплаты работ в полном объеме. Полагает экспертное заключение экспертов Тибекина П.Г. и Горбунова В.В. ненадлежащим доказательством по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Россзолото" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика дали пояснения, соответствующие апелляционной жалобе и отзыву на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2012 между ООО "Золотой стандарт" (заказчик) и ООО "Россзолото" (подрядчик) заключен договор на выполнение геологоразведочных работ N 77, по условиям которого подрядчик обязался выполнить поисковые, оценочные и разведочные работы на россыпное золото в бассейне р. Молчан в Зейском районе Амурской области в рамках разработанного и утвержденного Проекта, заказчик - оплатить указанные услуги в полном объеме.

Согласно пункту 1.2.1 договора подрядчик выполняет геологоразведочные работы в два этапа:

- I этап IV квартал 2012 года - IV квартал 2014 года;

- II этап IV квартал 2014 года - IV квартал 2017 года.

Пунктом 4.1 договора установлена общая стоимость геологоразведочных работ, осуществленных на участке недр, общей площадью 309 кв.м - 135 193 202 руб., в том числе НДС 20 622 692 руб.

Стоимость геологоразведочных работ, осуществляемых на первом этапе, составляет 67 596 601 руб., в том числе НДС 10 311 346 руб. Данная сумма является окончательной и изменению не подлежит.

Дополнительным соглашением от 17.12.2013 N 1 сторонами предусмотрено, что заказчик обязуется в течении 10 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения перечислить на расчетный счет подрядчика 16 899 150 руб. за выполнение 100 % объема геологических работ, осуществляемых на первом этапе (1/2 территории Участка - 154,5 кв.м). Настоящим платежом заказчик выполняет свои обязательства, предусмотренные пунктом 2 договора и оплачивает в полном размере стоимость геологических работ, осуществляемых на первом этапе, в размере 67 596 601 руб., в том числе НДС 10 311 346 руб. (пункт 1).

Кроме того, в указанном дополнительном соглашении оговорено, что подрядчик обязуется в течении 3 месяцев с момента перечисления заказчиком суммы, указанной в пункте 1 соглашения, передать заказчику геологический отчет с подсчетом запасов россыпного золота до категории С1 на ручье Быстрый (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 17.12.2013 N 1 подрядчик обязался закончить первый этап работ в IV квартале 2014 года и передать заказчику геологический отчет с подсчетом запасов россыпного золота до категории С1 (1/2 территории Участка - 154,5 кв.м).

По выполнении подрядчиком 100 % объема геологических работ, осуществляемых на первом этапе (1/2 территории Участка - 154,5 кв.м) и предоставлением заказчику геологического отчета, стороны приступают к обсуждению вопроса о дальнейшем сотрудничестве и ведении геологических работ, предусмотренных вторым этапом, на оставшейся части участка недр, площадью 154,5 кв.м и финансировании (пункт 4 соглашения N 1).

Платежными поручениями N 1 от 06.11.2012 на сумму 33 798 301 руб., N 9 от 21.12.2012 на сумму 16 899 150 руб., N 96 от 20.12.2013 на сумму 4 000 000 руб., N 4 от 16.01.2014 на сумму 12 899 150 руб., выписками из лицевого счета общества подтверждается перечисление обществом "Золотой стандарт" подрядчику в качестве оплаты по договору от 26.10.2012 N 77 денежных средств на общую сумму 67 596 601 руб.

Претензией от 13.05.2015 N 11 ООО "Золотой стандарт" заявило об одностороннем отказе от исполнения договора на выполнение геологоразведочных работ от 26.10.2012 N 77 и его расторжении, потребовало от подрядчика в срок не позднее 10 банковских дней с даты получения письма возвратить денежные средства в размере 67 596 601 руб. по причине не предоставления подрядчиком в установленный договором срок геологического отчета, утвержденного в установленном порядке (письмо получено ООО "Россзолото" 23.05.2015).

Письмом от 26.05.2015 N 852 (вручено истцу 02.06.2015 вход. N 14) ООО "Россзолото" указало на выполнение в полном объеме работ, предусмотренных договором N 77 и передачу их результата заказчику.

Ненадлежащее, по мнению ООО "Золотой стандарт, исполнение ООО "Россзолото" обязательств по договору от 26.10.2012 N 77 в части выполнения первого этапа геологоразведочных работ и передачи результатов работ заказчику, послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 62 747 090 руб. 46 коп., возникшие в связи с выполнением ответчиком первого этапа работ в объеме, меньшем, чем предусмотрено заданием, проектом на проведение работ и договором от 26.10.2012 N 77.

Отказывая в удовлетворении иска, с учетом принятых судом уточнений основания иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оценив условия договора от 26.10.2012 N 77, суд верно квалифицировал указанный договор как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемый как общими положениями о подряде, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в § 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 760 ГК РФ указано, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В статье 761 ГК РФ также предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ в виде возмещения заказчику причиненных убытков, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По расчету истца размер убытков, возникших в связи с выполнением ответчиком первого этапа геологоразведочных работ в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, составил 62 747 090 руб. 46 коп. (с учетом уточнения).

Возражая против иска, ответчик указал, что выполнил обязательства по договору в полном объеме, общая стоимость работ составила 67 654 677 руб. 06 коп., а с учетом произведенной истцом оплаты на сумму 67 596 601 руб., сумма переплаты составила 31 923,94 руб., которую ООО "Россзолото" готово возвратить в качестве неотработанного аванса ввиду отказа заказчика от исполнения договора.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку истцом в рамках рассмотрения настоящего спора не заявлено требование о взыскании с ответчика переплаты за выполненные работы по договору от 26.10.2012 N 77, признание ответчиком задолженности на сумму 31 923 руб. 94 коп. по указанному основанию судом во внимание не принимается.

В обоснование возражений ООО "Россзолото" представлены подписанные сторонами без возражений по сроку, объемам и качеству работ акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 67 654 677 руб. 06 коп., в том числе:

- N 1 от 26.12.2012 (отчетный период с 26.10.2012 по 26.12.2012) на сумму 15 040 839,44 руб.,

- N 2 от 02.07.2013 (отчетный период с 01.01.2013 по 02.07.2013) на сумму 36 358 645,91 руб.,

- N 3 от 28.09.2013 (отчетный период с 01.0.12013 по 28.09.2013) на сумму 3 612 622,70 руб.,

- N 4 от 31.03.2014 (отчетный период с 01.10.2013 по 31.03.2014) на сумму 12 252 569,01 руб.

Также в обоснование возражений ответчиком представлены:

- проект на проведение поисковых, оценочных и разведочных работ на россыпное золото в бассейне р. Молчан в 2012-2017 г.г. (объект Молчан), содержащий отметку Хабаровского филиала ФБУ "ГКЗ" о проверке 08.11.2011 проектно-сметной документации;

- акты приема-передачи материалов геологоразведочных работ и шлиховые пробы по объекту "Молчан" за 2013-2014 от 06.11.2014, от 23.03.2015, подписанные представителями ООО "Золотой стандарт" и ООО "Россзолото";

- подписанный сторонами акт от 25.12.2014 о передаче ответчиком истцу для рассмотрения и утверждения "Материалов подсчета запасов россыпного золота по месторождению р.Молчан, пр.р. Деп по состоянию на 01.12.2014 (объект Молчан), с целью направления их на государственную экспертизу в Территориальную комиссию по запасам полезных ископаемых (ТКЗ Амурнедра).

Как установлено материалами настоящего дела, в материалах подсчета запасов россыпного золота содержится отметка об их утверждении генеральным директором ООО "Золотой стандарт", указание на согласие с принятой методикой работ и подсчетом запасов, на принятие в авторском варианте, направлении для рассмотрения и утверждения в Амур ТКЗ, отсутствии сомнений в правильности определения границ, пород, методики работ, параметров сети, маркировки скважин, методическим требованиям по общепринятой технологии бурения и опробования скважин, полевые материалы могут быть использованы для подсчета запасов россыпного золота и составления отчета, (Приложения N 3 - N 8), а также на соответствие проекту на проведение поисковых, оценочных и разведочных работ на россыпное золото в бассейне р.Молчан в 2012 - 2017 гг., геологическому заданию, согласованному Амурнедра от 04.09.2011, кондициям, утвержденным протоколом ГКЗ РФ N 205-к от 01.12.2006, требованиям методических документов по государственной экспертизе, утвержденным Приказом МПР N 378 от 23.05.2011, по структуре и оформлению требованиями ГОСТ Р 53579-2009.

Согласно Протоколу заседания Территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых, секция по Амурской области (ТКЗ Амурнедра) N 983 от 26.02.2015 утверждено положительное решение экспертной комиссии по рассмотрению указанных материалов подсчета запасов, приняты на государственный учет балансовые запасы категории С1, ООО "Золотой стандарт" рекомендовано провести заверочные работы проходкой опытно-промышленного полигона в контуре разведанных запасов (блок 1 - С1), продолжить геологоразведочные работы по объекту.

При рассмотрении настоящего дела в качестве специалиста привлекался Мельников Н.В., начальник отдела геологии и лицензирования Дальнедра, ответивший на вопросы сторон, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.09.2015 по делу N А04-5129/2015.

Истец указал, что в целях приемки выполненных работ ООО "Россзолото" представило ООО "Золотой стандарт" Акт N 1 от 26.12.2012, согласно которому ответчик произвел работы по валке деревьев твердых пород и лиственницы с корня, диаметр стволов до 24 см. (объем - 293, единица измерения - 100 деревьев); трелевке древесины на расстояние до 300 м. тракторами, диаметр стволов до 30 см. (объем - 293, единица измерения - 100 хлыстов); разделке древесины твердых пород и лиственницы, полученной от валки леса, диаметр стволов до 24 см. (объем - 293, единица измерения - 100 деревьев); устройству разделочных площадок, диаметр стволов до 24 см. (объем - 293, единица измерения - 100 деревьев).

На основании заключенного ГАУ Амурской области "Зейский лесхоз" и ООО "Золотой стандарт" договора N 45 от 20.08.2015 инженером ГАУ Амурской области "Зейский лесхоз" в период с 14.09.2015 по 15.09.2015 было произведено натурно техническое обследование участка лесного фонда, на котором ООО "Россзолото" проводились работы, в ходе которого было установлено, что объем рубки деревьев в количестве 29 300 деревьев не соответствует действительности и составляет 2 880 шт. молодняк + 385 деревьев 3-6 класса возраста, в том числе подрост = 3 265 деревьев, что соответствует 9,75 куб.м.

В отчете ГАУ Амурской области "Зейский лесхоз" указано, что количество вырубленной древесины при прокладке геологических просек рассчитано расчетным методом, исходя из площади вырубаемой древесины и запаса рядом стоящих стен леса, так как пересчет по пням срубленных деревьев невозможен, ввиду их отсутствия при прокладке просек тяжелой гусеничной техникой.

Поскольку между сторонами фактически возник спор относительно объема выполненных подрядчиком работ по договору на выполнение геологоразведочных работ от 26.10.2012 N 77, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Тибекину Петру Григорьевичу, экспертам Тибекину Петру Григорьевичу, Горбунову Василию Васильевичу; Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт геологии и природопользования Дальневосточного отделения Российской Академии Наук (далее - ИГиП ДВО РАН), эксперту Бучко Инне Владимировне.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

"1. Определить объем фактически выполненных ООО "Россзолото" поисковых, оценочных и разведочных работ на россыпное золото в бассейне р. Молчан в Зейском районе Амурской области.

2. Определить стоимость фактически выполненных ООО "Россзолото" поисковых, оценочных и разведочных работ на россыпное золото в бассейне р. Молчан в Зейском районе Амурской области исходя из цен, определенных в смете к проекту на проведение указанных работ.

3. Соответствует ли объем установленных экспертом фактически выполненных ООО "Россзолото" поисковых, оценочных и разведочных работ на россыпное золото в бассейне р. Молчан в Зейском районе Амурской области актам о приемке выполненных работ N 1 от 02.07.2013, N 2 от 02.07.2013, N 3 от 02.07.2013, N 4 от 28.09.2013, N 5 от 31.03.2014?

4. Определить объем не выполненных поисковых, оценочных и разведочных работ, предусмотренных Проектом на проведение поисковых, оценочных и разведочных работ "объект "Молчан" в границах северной части участка недр.

5. Соответствует ли качество выполненных ООО "Россзолото" поисковых, оценочных и разведочных работ на россыпное золото в бассейне р. Молчан в Зейском районе Амурской области требованиям геологического задания, "Проекту на проведение поисковых, оценочных и разведочных работ "объект "Молчан", нормативным и техническим требованиям, а также иным обязательным требованиям, действующим в Российской Федерации в области геологоразведочных работ?

6. В случае наличия недостатков в выполненных работах, определить являются ли данные недостатки явными или скрытыми, устранимыми или неустранимыми".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения экспертов Тибекина П.Г. и Горбунова В.В. от 23.12.2015 и эксперта Бучко И.В. от 25.01.2016, в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с наличием доказательств выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями договора на выполнение геологоразведочных работ от 26.10.2012 N 77.

При этом судом учтено, что результаты работ истцом приняты, полученные материалы представлены в Амурнедра, прошли соответствующую экспертизу, по результатам которой запасы поставлены на государственный балансовый учет.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком геологического отчета (пункты 2, 3 дополнительного соглашения от 17.12.2013 N 1 к договору) как на основание к отказу от договора и неоплаты выполненных работ по нему, отклоняются апелляционным судом, поскольку договором предусматривалась обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с разработанным геологическим заданием и проектом, то есть провести поисковые и разведочные работы на рассыпное золото в бассейне р. Молчан, а не изготовить научно-техническую документацию.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами судебной экспертизы, принятой судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу (заключения экспертов Тибекина П.Г. и Горбунова В.В. от 23.12.2015), согласно которой фактический объем и стоимость выполненных подрядчиком работ соответствуют двусторонним актам о принятии работ, качество соответствует требованиям закона, не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание экспертное заключение, составленное экспертами Тибекиным П.Г. и Горбуновым В.В., суд первой инстанции, исходил из того, что выводы указанных экспертов являются наиболее полными и соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам.

Оснований сомневаться в выводах указанных экспертов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловную отмену решения от 23.03.2016, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, оснований для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2016 по делу N А04-5219/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев