Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 13АП-11461/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2016 г. N Ф07-8446/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

15 июня 2016 г.

Дело N А56-81439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Шестаков В.В. (доверенность от 19.05.2016 г.)

от ответчика (должника): Воронин Б.А. (доверенность от 29.12.2015 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11461/2016) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 по делу N А56-81439/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "Торговый комплекс "Арсенал"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Арсенал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о взыскании 1 902 782,46 руб. неосновательного обогащения в связи с возникшей переплатой по договору.

Решением от 17.02.2016 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Податель жалобы со ссылкой на п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ считает, что Общество не могло не знать об отсутствии обязательств по внесению арендной платы в размере, предусмотренном уведомлением от 24.12.2009 г. N 8346, осуществляя соответствующие платежи.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.02.2004 N 169 между Комитетом и Обществом был заключен договор об инвестиционной деятельности от 21.05.2004 N 10-(ИТ)006000 (далее - договор от 21.05.2004), по условиям которого Комитет предоставляет Обществу здание с земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, Центральный административный район, ул. Садовая, д. 28-30, корпус 12, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции здания под административно-торговые цели, а Общество обязуется выполнить проектирование и реконструкцию объекта, а также другие обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 6.2.7 договора от 21.05.2004 Общество обязалось обеспечить выполнение инвестиционного проекта в срок, указанный в разделе 5 договора от 21.05.2004. Пунктом 5.3 договора от 21.05.2004 срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен не позднее 20.10.2005.

Дополнительным соглашением от 08.09.2006 пункт 5.3 договора от 21.05.2004 изложен в новой редакции. Срок начала реконструкции объекта установлен не позднее, чем 10.01.2008, срок сдачи объекта в эксплуатацию - до 10.01.2009.

Между Комитетом (арендодатель) и Обществом также был заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого для реконструкции объекта недвижимости N 10/ЗК-05812 от 09.06.2004 (далее - договор от 09.06.2004), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок площадью 533 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д.28-30, корп.12 (далее - Участок) для осуществления проектирования и реконструкции.

Ссылаясь на необоснованное применение Комитетом повышающих коэффициентов при определении размера арендной платы по договору от 09.06.2004, что в свою очередь привело к внесению Обществом арендных платежей в большем размере, последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Подателем жалобы не оспаривается и судом первой инстанции на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А56-24352/2015, в рамках которого рассматривалось требование Комитета о взыскании с Общества 2182936 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 09.06.2004 N00/ЗК-05812 за период 03.06.2013 - 31.03.2015, 995876 руб. 85 коп. неустойки за просрочку внесения данных платежей за период 11.06.2013 - 12.03.2015, установлена обоснованность размера исковых требований ввиду отсутствия оснований для применения к расчету арендной платы по Договору от 09.06.2004 кода 18.0.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что Комитетом неправильно был рассчитан размер арендной платы по договору, что привело к образованию переплаты у Общества, в пользу которого и подлежит взысканию заявленная сумма неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены апелляционным судом, поскольку общество, перечисляя денежные средства в счет арендной платы по договору, заблуждалось относительно наличия правовых оснований для внесения арендной платы в указанном ответчиком размере, при этом общество не имело намерений одарить получателя денежных средств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 г. по делу N А56-81439/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова