Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 16АП-1395/16

г. Ессентуки

15 июня 2016 г.

Дело N А63-4247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2016 по делу N А63-4742/2015

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро", г. Ставрополь, (ОГРН 1022601972909)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой", с. Александровское, (ОГРН 1032699743350),

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 9 679 767, 76 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 512, 92 руб., всего 9 766 280, 68 руб. (судья Ващенко А.А.),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Технострой" - Бондаренко Е.Н. (генеральный директор);

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" - Капустина В.П. по доверенности N 39/16 от 30.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро", г. Ставрополь (далее - истец, предприятие, ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ответчик, общество, ООО "Технострой") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 9 679 767, 76 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 512, 92 руб., а всего 9 766 280, 68 руб.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения в размере 9 679 767, 76 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 723 368 руб., всего 10 403 135, 76 руб.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования предприятия приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2016 по делу N А63-4742/2015 в удовлетворении исковых требований ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2016 по делу N А63-4742/2015, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме, а именно взыскать с ответчика 9 679 767, 76 руб. основного долга за потребленную электроэнергию, 723 368, 00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с ответчика сумму госпошлины, уплаченной за проведение экспертизы в размере 16 000,00 руб., также взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере 71 831, 40 руб. и сумму уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000, 00 руб.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения необоснованно посчитал, что ни факт присутствия потребителя при составлении акта, ни его отказ от подписания акта не доказан.

Апеллянт полагает, что в связи с этим суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что представленный истцом в материалы дела акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.02.2015 серии БЮ N 000221 составлен с нарушением порядка, предусмотренного законодательством, в связи с чем он не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о безучетном потреблении электроэнергии ответчиком.

Истец считает данные выводы суда необоснованными, сделанными без оценки доказательств, имеющихся в материалах дела и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

По мнению предприятия, Акту проверки прибора учета N 27 от 05.02.2015 г. судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, и он не учтен при вынесении обжалуемого решения в качестве доказательств присутствия ответчика в день обнаружения факта безучетного потребления на территории предприятия.

Заявитель считает, что судом первой инстанции также не учтено, что свидетели Шолохов В.В. и Рыбаков А.П. вызваны истцом для подписания Акта 221 именно потому, что представитель ответчика покинул место проверки и выявления факта безучетного потребления, отказался присутствовать при составлении акта и от его подписи.

Предприятие также считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не исследовались и не дана оценка фотографии (том 1. л.д. 129-132) и видеосъемке от 05.02.2015 г., (том 1. л.д. 91), которые являются доказательством безучетного потребления ответчика путем подключения кабеля КЛ-0.4 кВ минуя прибор учета со шпилек силового трансформатора. На видеосъемке видно, что провода, по которым осуществлялось безучетное потребление находились под напряжением;

По мнению апеллянта, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что ответчик осуществлял безучетное потребление, соответственно должен произвести оплату задолженности за электрическую энергию в размере 9 679 767, 76 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 723 368, 00 руб. (по основаниям ст. 395 ГК РФ);

Также полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не применил (не правильно применил) подлежащие применению в данном случае пункты 84, 193-195 Постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки экспертному заключению N 163/26 от 05.11.2015 г., акту проверки прибора учета N 27 от 05.02.2015 г.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением суда от 27.04.2016 судебное разбирательство по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2016 по делу N А63-4742/2015 отложено на 25 мая 2016 года и обязал ГУП Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" представить в суд апелляционной инстанции материальный носитель видеозаписи проверки по факту безучетного потребления электроэнергии от 05.02.2015 г.

Определением суда от 25.05.2016 в связи с болезнью председательствующего судьи судебное разбирательство по делу N А63-4742/2015 отложено на 08.06.2016 г.

В судебном заседании от 08.06.2016 г. представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2016 по делу N А63-4742/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2016 по делу N А63-4742/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" (далее - гарантирующий поставщик) и ООО "Технострой" (далее - потребитель) заключен договор энергоснабжения N 9 от 26.05.2014.

При контрольном обходе контролерами гарантирующего поставщика в точке учета - производственная база кирпичного завода по адресу: Ставропольский край, с. Александровское, ул. Кирпичная, 1, выявлен факт безучетного потребления электроэнергии путем проведения подключения КЛ-0.4 кВ минуя прибор учета со шпилек силового трансформатора, в связи с чем составлен акт о неучтенном (безучетном, бездоговорном) потреблении электроэнергии от 05.02.2015 серия БЮ N 000221.

В акте указано, что потребитель от подписи и объяснений отказался, что было зафиксировано свидетелями Шолоховым В.В. и Рыбаковым А.П.

На основании вышеуказанного акта гарантирующим поставщиком был определен объем безучетного потребления электрической энергии расчетным способом. В адрес потребителя были направлены счет, счет-фактура и акт приема-передачи электрической энергии.

Поскольку задолженность в сумме 9 679 767, 76 руб. не уплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных предприятием к обществу требований о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Положения) при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Также в пункте 193 Положений указано, что в акте о неучетном потреблении электрической энергии должны содержаться объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и замечания к составленному акту (при их наличии).

Из пункта 194 Положений следует, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление.

Судом первой инстанции верно установлено, что Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.02.2015 серии БЮ N 000221 не подписан потребителем либо его представителем. В акте указано, что потребитель от подписания акта и объяснений отказался, что было зафиксировано двумя незаинтересованными лицами.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Шолохов В.В. и Рыбаков А.П. пояснили, что при составлении акта о неучтенном (безучетном, бездоговорном) потреблении электроэнергии от 05.02.2015 серия БЮ N 000221 представители ООО "Технострой" не присутствовали. Указанный акт был составлен и подписан лишь в присутствии сотрудников ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" в отсутствие представителей ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ответчик отсутствовал при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии и расчета объема безучетного потребления электроэнергии. Поскольку представитель потребителя отсутствовал при составлении акта, он физически не мог отказаться от его подписания и объяснений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу, признав, что истцом не доказан ни факт присутствия потребителя при составлении акта, ни его отказ от подписания акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный истцом в материалы дела акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.02.2015 серии БЮ N 000221 составлен с нарушением порядка, предусмотренного законодательством, в связи с чем он не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о безучетном потреблении электроэнергии ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленная в материалы дела видеосъемка факта безучетного потребления электроэнергии сама по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не может подменить (заменить) акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный истцом с нарушением действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения в размере 9 679 767, 76 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 723 368 руб., всего 10 403 135, 76 руб. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2016 по делу N А63-4742/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро", г. Ставрополь, (ОГРН 1022601972909) государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 2908 от 23.03.2016 г. при подаче апелляционной жалобы по неправильным реквизитам платежа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило