Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 16АП-38/16

г. Ессентуки

15 июня 2016 г.

Дело N А20-3639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельников И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Чеченова М. Г. к судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отдела судебных приставов Джаппуеву Х.М.,

об оспаривании постановления и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

заинтересованные лица: Нальчикский городской отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, Управление федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике; индивидуальный предприниматель Гедгафова Л. Х.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Гедгафовой Л.Х. и ее представителя Амшукова А.Р. (доверенность от 09.02.2016);

судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов Джаппуева Х.М.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2015 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Чеченова М. Г. (далее также - взыскатель в исполнительном производстве, заявитель) об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов Джаппуева Х.М. от 11.09.2015 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Суд обязал Нальчикский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике (далее - отдел) возобновить исполнительное производство N 149174/14/07009-ИП в отношении индивидуального предпринимателя Гедгафовой Ларисы Хусеновны (должник в исполнительном производстве) на основании исполнительного листа N 005989633 от 04.12.2014.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) и должник, обжаловали судебный акт в апелляционном порядке, просят отменить решение суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебный пристав - исполнитель в судебном заседании и в отзыве просит отказать в удовлетворении требований.

Взыскатель в отзыве поддержал заявленные требования и просит признать недействительным постановление судебного пристава исполнителя от 11.09.2015 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Должник просил в удовлетворении требований заявителя отказать и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. Считает, что судебным приставом - исполнителем бездействие не допущено, все необходимые действия в рамках исполнительного производства были предприняты.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Определением от 10.02.2016 на основании положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в виду следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что определением от 20.10.2015 заявление взыскателя принято к производству суда первой инстанции, судебное заседание назначено на 10.11.2015 (т. 1, л.д. 1-3).

10.11.2015 в судебном заседании последовательно объявлялись перерывы до 12.11.2015 и до 16.11.2015. (т. 1, л.д. 41-42).

Резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 16.11.2015 (т. 1, л.д. 43-44).

При этом ни в одном из судебных заседаний представитель отдела и судебного пристава исполнителя не присутствовали, какие-либо сведения о доведении до их сведения информации о месте и времени проведения указанных судебных заседаний, как и ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии, в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Следовательно, у суда первой инстанций не имелось оснований для вывода о надлежащем извещении отдела и судебного пристава исполнителя о времени и месте судебного заседания.

В силу части 6.1 статьи 268 и пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ это обстоятельство является основанием для отмены судебного решения и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев требования, с учетом представленных в дело доказательств и доводов, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в отдел 10.12.2014 заявителем предъявлен исполнительный лист серии АС N 005989633 по делу NА20-3476/2014 о взыскании с должника в пользу взыскателя 770 826 рублей 92 копейки долга по арендной плате и 476 417 рублей 27 копеек неустойки за просрочку платежа.

В рамках исполнительного производства судебный пристав пришел к выводу о невозможности определить наличие у должника имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В связи с не исполнением должником исполнительного документа, судебным приставом вынесено постановление о взыскании с Гедгафовой Л.Х. исполнительского сбора в размере 87307,09 руб., который последней не оплачен.

11.09.2015 судебный пристав составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, а также вынес постановление об окончании исполнительного производства N 149174/14/07009-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Полагая, что судебным приставом допущено бездействие по исполнительному производству, а постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что не- нормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному норматив- ному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо от взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным для исполнительных документов (статьи 13, 21, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). При этом содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (статья 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанный срок не является пресекательным и в случае неисполнения исполнительного документа за рамками установленного срока при наличии жалобы взыскателя подлежат исследованию все исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, предпринятые и не предпринятые им в N А43-12981/2013 установленный законом срок. Общий перечень исполнительных действий указан в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основания возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства определены статьей 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда этим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; а также, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В упомянутых случаях, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. После чего судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Из материалов исполнительного производства следует, что на запросы судебного пристава-исполнителя направленные в декабре 2014 года, получены ответы об отсутствии счетов и имущества должника. Вместе с тем, взыскателем производились самостоятельные действия для выяснений необходимых сведений, в том числе путем письменных запросов в соответствующие органы.

Согласно представленным заявителем документам, заявлением N 39 от 19.12.2014 предприниматель обратился к руководителю УФНС России по КБР Керефову М.А. с целью выяснения достоверных сведений, указав, что судебным приставом был сделан запрос в ИФНС N 2 по г.Нальчику для получения информации о наличии (отсутствии) счетов у должника и получен ответ, что в базе данных ИФНС отсутствуют какие либо сведения относительно предпринимателя Гедгафовой Л.Х.. Предпринимателем был получен ответ от Керефова М.А., из которого следует, что запрос судебного пристава Джаппуева Х.М. в отношении должника в указанную инспекцию не поступал, а также что Гедгафова Л.Х, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в ИФНС России N 1 по г.Нальчику КБР.

Из представленных заявителем документов и его пояснений следует, что после многократных напоминаний предпринимателя как устных, так и письменных, судебным приставом-исполнителем через полгода после возбуждения исполнительного производства, были сделаны повторные запросы, в результате чего, сведение о наличии у должника расчетного счета в банке ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" получено от налогового органа только через два месяца после возбуждения исполнительного производства.

Из указанных обстоятельств следует, что не дожидаясь надлежащего исполнения судебным приставом своих полномочий, предпринимателю приходилось принимать самостоятельные меры.

Также из материалов дела видно, судебным приставом-исполнителем было подано заявление в суд об обращении взыскания на имущество должника (автомобиль марки OПЕЛЬ MERIA гос. N К750ЕР 07), заложенное Гедгафовой Л.Х. в обеспечение исполнения кредитного договора от 30.08.2012, заключенного между Гедгафовой Л.Х. и ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие". Определением Арбитражного суда КБР от 09.04.2015 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Вместе с тем, судом установлено, что условия кредитного договора 30.08.2012 по обязательным платежам Гедгафовой Л.Х. исполняются своевременно, у банка претензий нет. В связи с чем, суд приходит к выводу, о том что, у должника имеются неустановленные доходы от своей деятельности и судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры для выяснения всех обстоятельств.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд считает, что судебный пристав - исполнитель не принял достаточных и своевременных мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа серии АС N 005989633 в рамках возбужденного исполнительного производства и об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа.

Это означает правомерность рассматриваемого заявления, поскольку основания для окончания исполнительного производства на дату принятия оспариваемого постановления отсутствовали.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 также разъяснено, что судебные издержки, понесенные лицами, в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае заявленные требования удовлетворены, судебный акт принят в пользу заявителя. При этом третье лицо (должник) выступало на стороне судебного пристава.

Таким образом, заявление должника о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2015 по делу N А20-3639/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов Джаппуева Х.М. от 11.09.2015 N 149174/14/07009-ИП, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников