Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 20АП-1627/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

14 июня 2016 г.

Дело N А68-5186/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Маржоховой Эльвиры Зарифовны (город Москва, ОГРН 308774630500700, ИНН 071409451577) - Теуважева Р.С. и Казакбаева Р.Ш. (доверенность от 05.06.2016 N 3), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инд-Гарник" (город Тула, ОГРН 1027103471383, ИНН 7133003959) - Семенова А.В. (доверенность от 06.07.2015), Тониян В.В. (доверенность от 10.07.2015), в отсутствие третьих лиц - индивидуального предпринимателя Пасеновой Ирины Хрестовны (город Тула, ОГРН 309715422900111, ИНН 710606026161), общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (поселок Петровский Ленинского района Тульской области, ОГРН 1067105008882, ИНН 7105037635), общества с ограниченной ответственностью "ТДРО" (город Тула, ОГРН 1077154006160, ИНН 7107501901), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маржоховой Эльвиры Зарифовны на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2016 по делу N А68-5186/15 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Маржохова Эльвира Зарифовна обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инд-Гарник", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Пасеновой Ирины Хрестовны, о взыскании 1 500 000 рублей неосновательного обогащения (т. 1, л. д. 7 - 11).

В свою очередь, ООО "Инд-Гарник" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с встречным иском к ИП Маржоховой Э.З. о взыскании задолженности по арендной плате в размере денежной суммы, эквивалентной 50 790,51 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату осуществления платежа, задолженность согласно пункту 4.18 краткосрочного договора N 111/12-КД аренды нежилых помещений в размере 8 119 186 рублей 97 копеек, неустойку за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 14.07.2015 в сумме, эквивалентной 121 977,06 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа (т. 2, л. д. 24 - 25).

Определением суда от 27.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ", общество с ограниченной ответственностью "ТДРО" (т. 4, л. д. 175 - 177).

В ходе судебного разбирательства ООО "Инд-Гарник" представило заявление об уменьшении цены иска в части взыскания долга по пункту 4.18 краткосрочного договора аренды от 16.11.2012 N 111/12-КД до 6 619 186 рублей 97 копеек (т. 6, л. д. 95).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 6, л. д. 100).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2016 в удовлетворении исковых требований ИП Маржоховой Э.З. отказано. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по первоначальному иску.

Встречное исковое заявление ООО "Инд-Гарник" удовлетворено: с ИП Маржоховой Э.З. в пользу ООО "Инд-Гарник" взысканы денежные средства в размере 6 619 186 рублей 97 копеек, задолженность в рублях в сумме, эквивалентной 50 790 долларов США 51 цент, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, при этом, если курс доллара США, установленный ЦБ РФ на дату оплаты, будет составлять менее 30 рублей за один доллар США, для расчета применяется курс в размере 30 рублей за один доллар США, если курс доллара США, установленный ЦБ РФ на дату оплаты, будет составлять более 36 рублей за один доллар США, для расчета применяется курс в размере 36 рублей за один доллар США, неустойка в рублях в сумме, эквивалентной 121 977 долларов США 06 центов, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, при этом, если курс доллара США, установленный ЦБ РФ на дату оплаты, будет составлять менее 30 рублей за один доллар США, для расчета применяется курс в размере 30 рублей за один доллар США, если курс доллара США, установленный ЦБ РФ на дату оплаты, будет составлять более 36 рублей за один доллар США, для расчета применяется курс в размере 36 рублей за один доллар США, а также 105 315 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Инд-Гарник" возвращено из федерального бюджета 7 183 рубля государственной пошлины (т. 6, л. д. 104 - 117).

Не согласившись с судебным актом, ИП Маржохова Э.З. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ИП Маржоховой Э.З., отказав в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Инд-Гарник" в полном объеме (т. 6, л. д. 126 - 138).

Заявитель жалобы считает, что ООО "Инд-Гарник" при заключении краткосрочного договора аренды нежилых помещений от 16.11.2012 N 111/12-КД неправомерно распорядилось помещениями, которые в тот момент уже находились в долгосрочной аренде по договору аренды нежилых помещений от 15.08.2012N 96/12-ДД, заключенному с ИП Пасеновой И.Х.

Полагает, что краткосрочный договор аренды нежилых помещений от 16.11.2012 N 111/12-КД является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; указанный договор содержит ничтожные положения о переводе долга ИП Пасеновой И.Х. на ИП Маржохову Э.З.

По мнению заявителя, оплата ИП Маржоховой Э.З. денежных средств в размере 1 500 000 рублей приходными кассовыми ордерами от 16.11.2012 N 429, от 26.11.2012 N 456 в счет задолженности ИП Пасеновой И.Х. перед ООО "Инд-Гарник" осуществлена вне каких-либо законных оснований.

Заявитель жалобы указал на то, что уведомление о расторжении долгосрочного договора с ИП Пасеновой И.Х. с 14.11.2012, содержащееся в письме от 09.11.2012 N ИИ-1073, противоречит условиям договора и не может быть применено, то есть является незаконным. Считает, что согласно письму от 16.11.2012 N ИИ-1107 ООО "Инд-Гарник" считает долгосрочный договор аренды с ИП Пасеновой И.Х. действующим до 22.11.2012, при этом, краткосрочный договор аренды на те же площади с ИП Маржоховой Э.З. был заключен 16.11.2012, то есть за семь дней до даты расторжения договора с ИП Пасеновой И.Х. Заявитель отметил, что спорные помещения истцу ответчиком фактически не передавались. Полагает, что расчет задолженности произведен ООО "Инд-Гарника" неверно.

По мнению заявителя жалобы, ООО "Инд-Гарник" действует недобросовестно, пытается своими действиями нанести дополнительный ущерб ИП Маржоховой Э.З., что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом. Заявитель считает, что суд вышел за пределы предмета заявленных требований, рассмотрел вопрос, который истцом не заявлялся, а потому неправомерно применил при расчете задолженности курс доллара, равный 36 рублей за один доллар США.

В возражениях на апелляционную жалобу (т. 7, л. д. 10 - 14) ООО "Инд-Гарник" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает на то, что ИП Маржохова Э.З., заключив краткосрочный договор аренды нежилых помещений от 16.11.2012 N 111/12-КД и произведя платежи во исполнение пункта 4.18 указанного договора, продемонстрировала кредитору - ООО "Инд-Гарник" свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором (ООО "Инд-Гарник") и должником (Пасеновой И.Х.) обязательства, и предложила кредитору (ООО "Инд-Гарник") принять денежные средства в счет погашения задолженности Пасеновой И.Х. по арендной плате и договору займа.

Считает, что данное обстоятельство подтверждается тем, что в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 16.11.2012 N 429 и от 26.11.2012 N 456, а также в краткосрочном договоре аренды нежилых помещений от 16.11.2012 N 111/12-КД имеется указание на договоры аренды и договор займа от 14.08.2012, заключенные между должником (Пасеновой И.Х.) и кредитором (ООО "Инд-Гарник"), и ссылка на перечисление денежных средств за Пасенову И.Х. Обращает внимание на то, что ни Пасеновой И.Х., ни Маржоховой Э.З. не представлены доказательства того, что принятие кредитором (ООО "Инд-Гарник") исполнения, предложенного третьим лицом (Маржоховой Э.З.) за должника (Пасенову И.Х.), привело к нарушению прав и законных интересов самого должника (Пасеновой И.Х.). Считает, что последующее поведение как должника (Пасеновой И.Х.), так и третьего лица, исполнившего обязательство должника (Маржоховой Э.З.), которые на протяжении почти трех лет не заявляли о каком-либо нарушении прав должника исполнением за него обязательства третьим лицом и не потребовали возврата исполненного, также свидетельствуют о том, что ООО "Инд-Гарник" является добросовестным кредитором, и в сложившихся обстоятельствах ему было разумно предположить осуществление исполнения ИП Маржохова Э.З. с согласия должника Пасеновой И.Х.

Делает вывод о том, что с учетом толкования норм, приведенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 и являющегося общеобязательным и подлежащим применению арбитражными судами, к ООО "Инд-Гарник" не могут быть применены положении статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником (Пасенова И.Х.) и третьим лицом (Маржохова Э.З.) о возложении исполнения на третье лицо (Маржохову Э.З.) не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора (ООО "Инд-Гарник") неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица. При этом ссылается на аналогичную судебную практику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 N 306-ЭС15-13118 по делу N А55-17777/2014, от 22.12.2014 N 302-ЭС14-6150 по делу N А19-12705/2013; постановление Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 27.02.2012 по делу N А54-26252011).

Поясняет, что на дату заключения краткосрочного договора аренды с ИП Маржоховой Э.З. (16.11.2012), арендные отношения с Пасеновой И.Х. были прекращены (с 14.11.2012), что подтверждается письмом от 09.11.2012 N ИИ-1073, имеющимся в материалах дела. Указанное письмо содержит уведомление об одностороннем отказе от договора с 14.11.2012, и получено Пасеновой И.Х. 08.11.2012, о чем свидетельствует соответствующая расписка о получении. О прекращении арендных отношений с ООО "Инд-Гарник" с указанной даты сообщила сама Пасенова И.Х. в судебном заседании 24.08.2015, в том числе подтвердив получение письма от 09.11.2012 N ИИ-1073, а также подтвердив, невнесение арендной платы за пользование помещением с 14.11.2012 и прекращение ее доступа в помещение с данной даты. Односторонний отказ арендодателя ООО "Инд-Гарник" от долгосрочного договора аренды N 96/12-ДД Пасеновой И.Х. не оспорен.

Подчеркивает, что датой прекращения договора аренды с Пасеновой И.Х. является дата, указанная в пункте 9.1. долгосрочного договора N 96/12-ДД аренды нежилых помещений, согласно которому договор будет являться расторгнутым - через 5 дней после направления письменного уведомления об одностороннем отказе от договора. При наступлении обязательств, указанных в пункте 9.1.1 договора (просрочка внесения арендной платы более чем на 15 дней), арендодатель воспользовался своим правом, и отказался от договора аренды N 96/12-ДД с 14.11.2012, вручив 08.11.2012 Пасеновой И.Х. письменное уведомление об одностороннем отказе от договора.

В ту же дату - 14.11.2012 был осуществлен возврат помещений от Пасеновой И.Х. арендодателю, что подтверждено актом возврата от 14.11.2012, имеющимся в материалах дела. Таким образом, считает, что датой прекращения договора аренды N 96/12-ДД является 14.11.2012.

Поясняет, что 16.11.2012 помещение было передано в аренду новому арендатору Маржоховой Э.З. на основании краткосрочного договора от 16.11.2012 N 111/120КД.

При этом подчеркивает, что 16.11.2012 Маржохова Э.З. фактически приняла помещение по акту приема-передачи, имеющемуся в материалах дела, о каких-либо препятствиях в пользовании помещением не заявляла. ООО "Инд-Гарник" правомерно, на основании пункта 9.1 долгосрочного договора аренды, отказалось от его исполнения в одностороннем внесудебном порядке с 14.11.2012, вручив Пасеновой И.Х. 08.11.2012 письменное уведомление N ИИ-1073. Пасенова И.Х. до настоящего времени расторжение договора арендодателем не оспорила.

Считает, что отсутствие регистрационной записи о факте прекращения действия договора от 15.08.2012 N 99/12-ДД никак не повлияло на права Маржоховой Э.З., поскольку на момент заключения договора с Маржоховой Э.З. 16.11.2012 арендные отношения с предыдущим арендатором прекращены, помещения 16.11.2012 переданы в аренду ИП Маржоховой Э.З., которая осуществляла пользование ими по договору до 24.12.2012 включительно.

Поясняет, что отсутствие регистрационной записи о факте прекращения действия договора от 15.08.2012 N 99/12-ДД на дату заключения договора с Маржоховой Э.З. (16.11.2012) не влечет недействительность договора аренды с Маржоховой Э.З. в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". При этом необходимо учитывать, что факт передачи ей помещений Маржохова Э.З. документально не опровергла.

Считает ссылку Маржоховой Э.З. на письмо ООО "Инд-Гарник" от 21.12.2012 N ИИ-1357 необоснованной, так как данное письмо не свидетельствует о наличии оснований для признания договора аренды с Маржоховой Э.З. недействительным. Указанное письмо направлено Пасеновой И.Х. после прекращения арендных отношений с ней (что прямо следует из текста письма (абзац 4 письма)) и содержит требование о погашении задолженности за пользование помещениями.

На основании изложенного считает, что акт приемки-передачи от 16.11.2012, подписанный ИП Маржоховой Э.З. и ООО "Инд-Гарник", подтверждает передачу помещений арендодателем (ООО "Инд-Гарник") и их приемку арендатором (ИП Маржоховой Э.З.). Более того считает, что передача помещений арендатору Маржоховой Э.З. подтверждается также и совершением ею платежей во исполнение пункта 4.18 краткосрочного договора N 111/12-КД, что отсутствуют доказательства нахождения спорных помещений в фактическом пользовании у ООО "Инд-Гарник" после 14.11.2012, а также доказательства не передачи помещений Маржоховой Э.З., невозможности пользования арендованным помещением или создания каких-либо препятствий в пользовании.

Поясняет, что расчет взыскиваемой суммы сделан за период с 16.11.2012 (дата заключения договора аренды с Маржоховой Э.З.) по 24.12.2012 (последний день аренды). Согласно расчету, сумма долга рассчитана и предъявлена к взысканию в долларах США, что соответствует условиям договора об арендной плате (пункты 4.2, 4.8 договора), поэтому требования, изложенные во встречном иске, выражены в долларах США. На дату расторжения договора (24.12.2012) курс доллара США ЦБ РФ составил 30 рублей 71 копейка за один доллар США, и в течение всего срока аренды курс доллара США, установленный ЦБ РФ не превышал 36 рублей за один доллар США, в связи с чем отсутствовали основания для применения положений пункта 4.8 договора о необходимости заключения дополнительного соглашения для определения размера уплаты арендной платы. Обращает внимание на то, что заключение дополнительного соглашения к договору об установлении курса доллара США после расторжения договора невозможно, а в период действия договора курс доллара США, установленный ЦБ РФ, не превышал 36 рублей, в связи с чем оснований для заключения дополнительного соглашения не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в заседание суд апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО "Инд-Гарник" (арендодатель) и ИП Маржоховой Э.З. (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды нежилых помещений от 16.11.2012 N 111/12-КД (т. 1, л. д. 13 - 40), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор обязуется принять от арендодателя во временное возмездное владение и пользование (в аренду) помещения на цокольном этаже ТРЦ.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора стороны соглашаются, что для целей расчета арендной платы арендуемая площадь помещений, определяемая на основании метода расчета, составляет 1 148 кв. м. Подписанием договора арендатор подтверждает всем заинтересованным лицам, что договор содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для договора аренды недвижимого имущества, арендатор не заблуждается относительно предмета и объекта договора, условия договора позволяют арендатору определить помещение, подлежащее передаче в аренду по договору аренды.

В соответствии с пунктом 3.1 договор заключен на срок аренды, который составляет 11 календарных месяцев, начинается с даты начала и заканчивается в 23 часа 59 минут 15.10.2013.

В пункте 4.1 договора указано, что арендная плата состоит из фиксированной платы, эксплуатационного платежа и коммунальных платежей и уплачивается в соответствии с правилами, установленными в данном разделе 4 договора, приложении N 4 и приложении N 5 к договору.

Пункт 4.2 договора предусматривает, что фиксированная плата состоит из платы за помещения. Плата за 1 кв. м площади помещения в год составляет 250 долларов США (включая НДС) с даты начала. Размер фиксированной арендной платы за всю площадь помещений за год определяется по формуле: 250 долларов США (включая НДС) умножить на площадь помещений, определенную арендодателем на основании метода расчета.

Размер фиксированной арендной платы за всю площадь помещений в год, определенный по вышеуказанной формуле, составляет 287 000 долларов США, включая НДС. В соответствии с пунктом 4.5 договора арендная плата (фиксированная плата, эксплуатационный платеж и коммунальные платежи) уплачивается с даты начала, но не ранее даты расторжения договоров аренды с ИП Пасеновой И.Х., и должна быть произведена за период с даты начала по последний день календарного месяца, в котором наступает дата начала; в последующем арендная плата должна платиться арендатором в течение срока аренды равными ежемесячными авансовыми платежами не позднее соответствующей даты платежа; арендная плата за неполный календарный месяц уплачивается пропорционально количеству дней этого месяца, на которые приходится срок аренды.

Пунктами 4.7, 4.8 договора предусмотрено, что размер коммунальных платежей определяется в соответствии с приложением N 5 к договору. Коммунальные платежи уплачиваются арендатором арендодателю ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачиваются коммунальные платежи, при условии и на основании счета арендодателя. Уплата арендной платы, а также осуществление иных платежей в соответствии с договором производится в российских рублях в размере, эквивалентном соответствующей сумме в долларах США, по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа. В случае, если курс ЦБ РФ на такую дату будет меньше, чем 1 доллар США = 30 рублей, то соответствующие платежи будут осуществляться из расчета 1 доллар США = 30 рублей. В случае, если курс ЦБ РФ на такую дату будет больше, чем 1 доллар США = 36 рублей, то стороны определяют размер арендной платы дополнительным соглашением. Доказательства подписания сторонами дополнительного соглашения по пункту 4.8 договора в материалы дела не представлено, стороны поясняли, что не подписывали данного дополнительного соглашения, в связи с чем суд при принятии решения правомерно исходит из курса доллара США, согласованного сторонами в указанном пункте договора.

В соответствии с пунктами 4.10, 4.11, 4.11.5 договора арендная плата включает в себя плату за пользование местами общего пользования, зоной погрузки и прилегающей к зданию территории. Помимо арендной платы арендатор ежегодно уплачивает арендодателю плату за рекламу в размере 10 долларов США (не включая НДС) за 1 (один) кв. м помещения, всего 11 480 долларов США (не включая НДС) за все помещения за полный год срока аренды (с 01 января по 03 декабря соответствующего года).

Плата за рекламу за начальный (не полный) год аренды уплачивается арендатором в течение 30 календарных дней. Плата за рекламу за неполный год предусмотрена в пункте 4.11.4 договора.

Согласно пункту 4.18 договора стороны особо оговорили, что в целях получения помещения в аренду арендатор обязан выплатить арендодателю помимо ежемесячной арендной платы дополнительный платеж в размере задолженности Пасеновой И.Х. перед арендодателем по договорам аренды по арендной плате за помещение, а также суммы займа по договору денежного займа от 14.08.2012 на общую сумму в размере 8 119 186 рублей 97 копеек, включая НДС, в следующем порядке:

- арендатор обязан оплатить сумму в размере 2 000 000 рублей в срок до 25.11.2012,

- арендатор обязан оплатить сумму в размере 874 169 рублей 57 копеек в срок до 10.12.2012,

- арендатор обязан оплатить сумму в размере 874 169 рублей 57 копеек в срок до 05.01.2013,

- арендатор обязан оплатить сумму в размере 874 169 рублей 57 копеек в срок до 05.02.2013,

- арендатор обязан оплатить сумму в размере 874 169 рублей 57 копеек в срок до 05.03.2013,

- арендатор обязан оплатить сумму в размере 874 169 рублей 57 копеек в срок до 05.04.2013,

- арендатор обязан оплатить сумму в размере 874 169 рублей 57 копеек в срок до 05.05.2013,

- арендатор обязан оплатить сумму в размере 874 169 рублей 57 копеек в срок до 05.06.2013.

Арендуемые помещения переданы ИП Маржоховой Э.З. по акту приемки-передачи от 16.11.2012, подписанному сторонами без замечаний и возражений (т. 2, л. д. 75). В акте указано, что арендатор принял помещения и не имеет претензий к арендодателю по договору в отношении них.

В соответствии с условиями договора от 16.11.2012 N 111/12-КД ИП Маржоховой Э.З. произведена оплата в сумме 1 500 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 16.11.2012 N 429 и от 26.11.2012 N 456 и не оспаривается сторонами. В квитанциях указано, что арендатор вносит платежи по договору аренды в соответствии с пунктом 4.18 договора в счет погашения задолженности Пасеновой И.Х. (т. 1, л. д. 158 - 159).

Указав на то, что при заключении краткосрочного договора аренды от 16.11.2012 N 111/12-КД долгосрочный договор аренды от 15.08.2012 N 96/12-ДД на ту же площадь, в том же торговом центре между ООО "Инд-Гарник" и ИП Пасеновой И.Х. расторгнут не был, ИП Маржохова Э.З. обратилась к ответчику с письмом от 29.11.2012 с просьбой возвратить излишне уплаченную сумму арендного платежа (т. 1, л. д. 155).

В претензиях от 05.12.2012 N ИИ-1244, от 12.12.2012 N ИИ-1296, от 19.12.2012 N ИИ-1342, от 10.07.2015 N ИИ-652 арендодатель просил арендатора оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1, л. д. 156 - 157; т. 2, л. д. 9, 101, 104).

В письме от 19.12.2012 N ИИ-1342 арендодатель уведомил ИП Маржохову Э.З. об отказе от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.1 договора с 25.12.2012 в связи с нарушением арендатором обязательств по оплате.

Ссылаясь на то, что ООО "Инд-Гарник" не исполнило требование о возврате излишне уплаченных денежных средств, ИП Маржохова Э.З. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 7 - 11).

В свою очередь, ссылаясь на то, что ИП Маржохова Э.З. в добровольном порядке сумму задолженности не уплатила, ООО "Инд-Гарник" обратилось в суд с встречным иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 2, л. д. 24 - 25; т. 6, л. д. 95).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в удовлетворении требований ИП Маржоховой Э.З. и удовлетворил требования ООО "Инд-Гарник" в полном объеме, исходя из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи ответчиком арендованного имущества истцу подтверждается актом приемки-передачи от 16.11.2012, подписанным сторонами без замечаний и возражений (т. 2, л. д. 75).

Из материалов дела усматривается, что договор аренды с ИП Пасеновой И.Х., которой вручено 08.11.2012 письменное уведомление N ИИ-1073 за подписью полномочного представителя ООО "Инд-Гарник", расторгнут с 14.11.2012 (т. 2, л. д. 7).

Краткосрочный договор аренды от 16.11.2012 N 111/12-КД расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 9.1 договора, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с 25.12.2012.

В заседании суду первой инстанции Пасенова И.Х. подтвердила, что не имела доступа с указанной даты в арендуемые помещения. Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствует факт сдачи ответчиком в аренду одних и тех же помещений одновременно двум разным арендаторам.

Как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, несмотря на отсутствие соглашения о переводе долга, в пункте 4.18 краткосрочного договора аренды ИП Маржохова Э.З. и арендодатель согласовали особые условия, которые исполнялись арендатором в части, и на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации у арендодателя не возникло неосновательного обогащения за счет ИП Маржоховой Э.З.

Исполнение обязательства по уплате долга ИП Пасеновой И.Х. третьим лицом не нарушило права и законные интересы должника; кредитор, принявший исполнение, действовал в сложившихся обстоятельствах добросовестно и разумно; третье лицо, исполнившее по своей воле за должника, было достоверно осведомлено об обязательстве, связывающем должника и кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что перечисление третьим лицом в пользу добросовестного кредитора задолженности, совершенное за должника, не повлекло за собой возникновения неосновательного обогащения на стороне получателя платежа (кредитора). ИП Маржохова Э.З., подписывая краткосрочный договор аренды от 16.11.2016 N 111/12-КД, согласилась с его условиями. А также сделал вывод о том, что платежи по пункту 4.18 договора ИП Маржоховой Э.З. произведены не полностью, в связи с чем задолженность составляет 6 619 186 рублей 97 копеек, которая подлежит взысканию с ИП Маржоховой Э.З. в пользу ООО "Инд-Гарник".

Пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как указано в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма задолженности ИП Маржоховой Э.З. по внесению арендной платы в спорный период в размере 50 790 долларов США 51 цента подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств внесения ИП Маржоховой Э.З. арендной платы в спорный период, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование ООО "Инд-Гарник" о взыскании задолженности рублях в сумме, эквивалентной 50 790 долларам США 51 центу, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, при этом, если курс доллара США, установленный ЦБ РФ на дату оплаты, будет составлять менее 30 рублей за один доллар США, для расчета применяется курс в размере 30 рублей за один доллар США, если курс доллара США, установленный ЦБ РФ на дату оплаты, будет составлять более 36 рублей за один доллар США, для расчета применяется курс в размере 36 рублей за один доллар США, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что по условиям пункта 4.17 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде взыскания неустойки в размере 0,3 % за каждый день просрочки. Согласно представленному истцом расчету размер неустойки по состоянию на 14.07.2015 составляет сумму в рублях в сумме эквивалентной 121 977 долларов США 06 центов (т. 2, л. д. 107). Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Из материалов дела усматривается, что ИП Маржохова Э.З. не обращалась в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом согласованного сторонами размера неустойки, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку в пункте 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ИП Маржоховой Э.З. своих обязательств по договору установлен судом, подтвержден материалами дела, с учетом согласованного сторонами в договоре размера неустойки, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ИП Маржоховой Э.З. в пользу ООО "Инд-Гарник" подлежит взысканию неустойка в рублях в сумме, эквивалентной 121 977 долларам США 06 центам, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, при этом, если курс доллара США, установленный ЦБ РФ на дату оплаты, будет составлять менее 30 рублей за один доллар США, для расчета применяется курс в размере 30 рублей за один доллар США, если курс доллара США, установленный ЦБ РФ на дату оплаты, будет составлять более 36 рублей за один доллар США, для расчета применяется курс в размере 36 рублей за один доллар США.

Принимая во внимание изложенное, с учетом удовлетворения встречного иска в полном объеме, правовые основания для удовлетворения требований ИП Маржоховой Э.З. отсутствуют.

Довод ИП Маржоховой Э.З. о злоупотреблении ответчиком правом является несостоятельным, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что ООО "Инд-Гарник" действовало исключительно с целью причинить ИП Маржоховой Э.З. вред, в связи с чем оснований для констатации злоупотребления ответчиком своими правами применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции изменил предмет встречного иска и вышел за пределы заявленных встречных требований является несостоятельным и опровергается материалами дела.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ИП Маржохову Э.З.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2016 по делу N А68-5186/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маржоховой Эльвиры Зарифовны (город Москва, ОГРН 308774630500700, ИНН 071409451577) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова