Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 06АП-2545/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 сентября 2016 г. N Ф03-4086/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

16 июня 2016 г.

А73-15004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Босантур Два": Жировой Д.С. представителя по доверенности от 09.10.2015 (сроком на 1 год); Клюкина С.А. представителя по доверенности от 09.09.2015 (с роком на 1 год);

от Хабаровской таможни: Белоглазова Л.А.. представителя по доверенности от 02.06.2016 N 05-38/109 (сроком на один год); Пузанковой А.В., представителя по доверенности от 22.10.2015 N 05-37/199 (сроком на один год);

от Владивостокской таможни: Пузанковой А.В., представителя по доверенности от 15.09.2015 N 199 (сроком до 15.09.2016);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Босантур Два"

на решение от 23.03.2016

по делу N А73-15004/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной Т.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Босантур Два"

к Хабаровской таможне

к Владивостокской таможне

о признании недействительными решения и требования

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Босантур Два" (далее - заявитель; ООО "Босантур Два"; общество; декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решения Хабаровской таможни от 02.09.2015 по результатам таможенной проверки N 10703000/400/020915/Т0004/01 и требования Владивостокской таможни от 17.09.2015 N 2226 об уплате таможенных платежей.

Решением суда от 23.03.2016 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Суд первой инстанции установил, что декларантом не были соблюдены положения пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при совершении операций по ремонту временно вывезенного транспортного средства международной перевозки, что повлекло доначисление таможенных платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Босантур Два" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что: в связи со сбоем в работе судовых механизмов СТР "Советское" капитаном судна, ООО "Старфиш" и ООО "Босантур Два" принято совместное решение о постановке судна в ремонт (ООО "Босантур Два" по состоянию на 30.10.2012 не являлось собственником судна, в связи с чем не могло единолично принять такое решение); общество вынуждено было заключить необходимые договоры с корейской стороной на ремонт судна, поскольку ООО "Старфиш" отказалось это делать; документы, имеющиеся в распоряжении Хабаровской таможни, подтверждают факт того, что СТР "Советское" находился в технически исправном состоянии как на момент договора купли-продажи т 04.10.2012, так и во время международной перевозки, вплоть до подписания акта приема-передачи; факт наматывания постороннего предмета на винт на рейде п. Пусан не свидетельствует о неисправности судна (поломка главного двигателя и валовой линии произошли не из-за износа двигателя, а по внешним обстоятельствам); поскольку на момент поломки, вплоть до 18.12.2012, СТР "Советское" находилось в собственности у ООО "Старфиш", то и все судовые, машинные журналы принадлежали данному обществу; ООО "Босантур Два" не несет установленной законодательством обязанности по хранению судовой документации прежнего владельца; судом неверно сделан вывод о том, что Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) обязывает общество отражать в таможенной декларации на транспортное средство сведения о произведенном ремонте; не обоснован вывод о том, что ремонт судна выполнен в объеме требований Регистра, поскольку не ясно каким является так называемый объем и на каких требованиях Регистра он основан; таможенным органом не доказано, что ситуация произошедшая с СТР "Советское" 30.10.2012 попадает под действие Приказа Минстранса России от 14.05.2009 N 75.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Хабаровская таможня доводы жалобы отклонила, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

До начала судебного заседания от общества в суд поступила дополнительная аргументация к апелляционной жалобе, касаемая, в том числе необоснованно сделанных судом первой инстанции выводов (относительно заключения эксперта, объяснений членов экипажа, того, что результаты камеральной таможенной проверки оформлены в соответствии с требованиями законодательства).

До начала судебного заседания от Хабаровской таможни в суд представлено дополнение к отзыву, из которого следует, что позиция названного лица не изменилась.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней в полном объеме, дав по ним пояснения, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, считают, что таможней неверно применены нормы Федерального закона N 311-ФЗ, кроме того, таможня вводит суд в заблуждение, неправильно толкуя текст протокола допроса свидетеля (Левкович М.В.).

Представители Хабаровской таможни отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и дополнении к нему, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Владивостокской таможни также возразила по заявленной апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва с дополнением к нему, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 04.10.2012 года N 04/10/12 ООО "Босантур Два" (покупатель) приобрело у ООО "Старфиш" (продавец) судно СТР-503 "Советское", тип судна - рыболовное, 1989 года постройки, регистровый номер 890502, ИМО 8826852.

По условиям договора продавец обязуется передать имущество покупателю в порту Пусан (Корея). Передача имущества оформляется актом приема-передачи.

Передача судна СТР "Советское" собственнику - ООО "Босантур Два" состоялась в порту Пусан (Корея), что подтверждается актом приема- передачи от 05.11.2012.

23.10.2012 в зоне деятельности Сахалинской таможни осуществлено таможенное декларирование на временный вывоз транспортного средства международной перевозки судна СТР "Советское"; декларирование произведено путем представления таможенному органу ИМО Генеральной (общей) декларации N 10707020/231012/0000637.

В графе 12 декларации заявлены краткие сведения о рейсе: порт Корсаков- порт Пусан (Корея); цель выхода судна в рейс - перевозка мороженной рыбопродукции, 11198 мест, 186446,7 кг. (графа 13 декларации).

Владельцем судна СТР "Советское" и перевозимого груза при отходе судна в рейс за пределы таможенной территории Таможенного союза указано ООО "Старфиш".

06.04.2013 судно СТР "Советское" после завершения рейса ввезено на таможенную территорию Таможенного союза, оформлено в зоне деятельности Первомайского поста Владивостокской таможни на приход по ИМО Генеральной декларации N 10702020/060413/0000424.

Капитаном судна СТР "Советское" представлена ИМО Генеральная декларация N 10702020/060413/0000424; в графе 12 названной декларации указаны краткие сведения о рейсе: цель захода - ремонт, в графах 13,16 - груза и пассажиров на борту нет.

Капитаном судна Левкович М.В. по прибытию в порт Владивосток даны пояснения, согласно которым 30.10.2012 судно СТР "Советское" прибыло в п. Пусан для выгрузки мороженной рыбопродукции, с 30.10.2012 по 03.04.2013 судно находилось в п. Пусан на перестое; ремонтных работ, переоборудования за время стоянки в п. Пусан не проводилось, ремонтные работы, переоборудование будут проводиться в порту Владивосток в Первомайском судоремонтном заводе.

Хабаровской таможней проведена камеральная проверки общества по опросу достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и иных документах, представленных при таможенном декларировании, в том числе по названной декларации, в ходе чего установлено, что в соответствии с агентским договором от 30.10.2012 N 30102012, заключенным ООО "Босантур Два" с компанией "MV WORLD Co., LTD", Корея, в порту Пусан в период с 01.11.2012 по 02.04.2013 был осуществлен ремонт СТР "Советское" по контракту от 01.11.2012 N DS-1211 на сумму 794 820 долл. США (заказчик - "MV WORLD Co., LTD", Корея, подрядчик - "DONG SHIN ENGINEERING", Корея).

По этим обстоятельства Хабаровская таможня пришла к выводу, что декларантом не соблюдены положения пункта 1 статьи 347 ТК ТС при совершении операций по ремонту временно вывезенного транспортного средства международной перевозки, что в силу пункта 2 статьи 347 ТК ТС влечет уплату таможенных пошлин и налогов на основании статьи 262 ТК ТС.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 02.09.2015 N 10703000/400/020915/А0004, на основании которого Хабаровской таможней принято решение от 02.09.2015 N 10703000/400/020915/Т0004/01 о несоблюдении декларантом условий ТК ТС при обратном ввозе транспортного средства международной перевозки после проведения в отношении него операций по ремонту в период с 01.11.2012 по 02.04.2013 в порту Пусан (Корея), что повлекло неуплату таможенных платежей 5790535,90 руб. (без учета пени), и, соответственно, о взыскании с общества подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и пеней в установленном порядке.

Во Владивостокскую таможню направлены акт проверки, принятое решение в сфере таможенного дела для выставления требования об уплате таможенных платежей и принятия мер по их взысканию.

17.09.2015 Владивостокской таможней выставлено требование N 2226 с предложением обществу уплатить таможенные платежи в общей сумме 7214139,15 руб. (ввозную пошлину, таможенные сборы, НДС, пени).

Полагая, что решение Хабаровской таможни от 02.09.2015 и требование Владивостокской таможни от 17.09.2015 N 2226 незаконны и нарушают права общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 345 ТК ТС временный вывоз транспортного средства международной перевозки допускается при условии, что это транспортное средство международной перевозки является товаром таможенного союза и зарегистрировано на территории государства - члена таможенного союза за лицом государства - члена таможенного союза, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего пункта и пунктом 4 настоящей статьи; транспортные средства международной перевозки временно вывозятся с таможенной территории таможенного союза без уплаты вывозных таможенных пошлин.

По пунктам 1 и 2 статьи 348 ТК ТС временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию таможенного союза; при завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Статьей 347 ТК ТС установлен исчерпывающий перечень операции с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки, которые не подлежат обложению таможенными пошлинами, налогами: операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке; операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту; операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза; операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории

В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса.

Следовательно, условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки являются: совершение с названными транспортными средствами операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения сохранности транспортных средств и возникновение потребности в таких операциях во время использования этих транспортных средств в международной перевозке.

При этом потребность в совершении названных операций должна быть обусловлена причинами объективного характера либо непредвиденными обстоятельствами, возникшими за пределами таможенной территории во время использования транспортных средств в международной перевозке.

Пунктом 2 статьи 340 ТК ТС установлено, что положения главы 48 ТК ТС применяются, в том числе, и в отношении временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и ввозимых обратно водных судов, используемых для рыболовства.

Согласно статье 159 ТК ТС подтверждающими документами и сведениями при международной перевозке являются в том числе: общая декларация, декларация о грузе; декларация о судовых припасах; декларация о личных вещах экипажа судна; судовая роль.

По части 2 статьи 315 Федерального закона N 311-ФЗ сведения о произведенном в отношении ТСМП ремонте, запасных частях и оборудовании указываются в таможенной декларации на это транспортное средство.

В декларации, представленной обществом по приходу судна в порт Владивосток, сведения о произведенном в отношении судна ремонте не заявлены, также указано, что груза на борту нет, цель прихода - ремонт.

Письмом от 15.12.2014 N 17-1/5854 Морской спасательно-координационный центр ФГБУ "Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики" сообщил Хабаровской таможне информацию о том, что в период осуществления международного рейса сообщений об аварийных, внештатных ситуациях на судне СТР "Советское" от судовладельца или капитана судна к ним не поступало.

Как следует из материалов дела, 30.10.2012 года ООО "Босантур Два" (судовладелец) и "MV WORLD Co., LTD" (агент) заключили договор N 30102012, по условиям которого агент обязуется осуществить ремонт и модернизацию судна СТР "Советское", принадлежащее судовладельцу и находящегося в порту Пусан (Корея), а также осуществить поставку на судно материально-технического снабжения, орудий лова и производственного оборудования, необходимых для обеспечения его эксплуатации (п.1.1 договора), также агент обязуется предоставить судовладельцу для согласования предварительную смету расходов на ремонт судна (п.1.2 договора).

В порту Пусан (Корея) в период с 01.11.2012 по 02.04.2013 осуществлен ремонт СТР "Советское" по контракту от 01.11.2012 N DS-1211 на сумму 794820 долл. США (заказчик - "MV WORLD Co., LTD", Корея, подрядчик - "DONG SHIN ENGINEERING", Корея).

По условиям контракта ремонт судна должен быть выполнен в соответствии с Правилами и под контролем Регистра России.

В рамках договора от 30.10.2012 N 30102012, заключенного между ООО "Босантур Два" и компанией "MV WORLD Co., LTD", на СТР "Советское" проведены ремонтные работы.

Необходимость проведения ремонта общество объяснило внезапно возникшими обстоятельствами (аварией), которые подтверждаются рапортом капитана судна Левкович М.В. от 21.10.2012 (исправлено на 27.10.2012), который сообщил, что при проверке на ходовых испытаниях в рабочих режимах и при проверке механизмов перед выходом в рейс с порта Пусан была выявлена серьезная неисправность главного двигателя, а именно резкое снижение давления масла до аварийного, сильная вибрация по валолинии; попытки устранения неисправности своими силами к положительному результату не привели. Просит вызвать специалистов с Корейской стороны для выявления и устранения неисправности.

Вместе с тем, 27.10.2012 года судно СТР "Советское" находилось в пути следования до порта Пусан. Согласно сводкам суточных донесений, предоставленных ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" Владивостокский филиал, СТР "Советское" прибыло в порт Пусан 30.10.2012.

Факт прибытия судна в порт Пусан 30.10.2012 также подтверждается пояснениями капитана судна Левковича М.В., полученными 06.04.2013 по прибытию в порт Владивосток.

Кроме того, в материалы дела представлен рапорт капитана судна Левковича М.В. от 30.10.2012, аналогичный по содержанию рапорту от 21.10.2012 (исправлено на 27.10.2012).

Согласно INSPECTION REPORT от 31.10.2012, непосредственный осмотр СТР "Советское" осуществлен в пору Пусан по заявке агента судовладельца компанией "MV WORLD Co., LTD", при водолазном исследовании обнаружили невозможность устранения намотки в подводном положении в виду сложности ситуации и затягивания каната под защитный кожух и возможно частично под кормовую дейдвудную трубу. Корейская сторона предложила постановку судна в док, где вынуть гребной вал, удалить намотку, вал и руль установить на станок, проверить на "бой" и другие проверки. Корейская сторона рекомендовала выемку коленвала, установку его на станок и проверить "бой" и произвести шлифовку рамовых шеек, замену мотылёвых и рамовых подшипников.

По ремонтной ведомости к инвойсу от 27.03.2013 выполнены следующие работы: доковая часть (чистка и покраска подводной и надводной части корпуса судна; испытание кингстонных выгородок; замена протекторов на корпусе судна; выкатка, очистка и замеры якорных цепей; демонтаж, ремонт и монтаж гребного вала с гребным винтом; демонтаж и монтаж пера руля с замерами зазоров и просадок; ремонт трубопроводов, капитальный ремонт кормового подруливающего устройства), механическая часть (ремонт главного двигателя 8NVD-48-2AU, ремонт вспомогательных дизель-генераторов 6ЧН 18/22 N N 1, 2, 3).

Как следует из пояснений специалиста Кучерова В.Н., большая часть этих работ квалифицируются понятиями "техническое обслуживание" и "текущий ремонт", выполняемые с целью поддержания конструкций и устройств в работоспособном состоянии и удовлетворения требований по поддержанию и подтверждению класса Регистра судоходства, регламентируемых "Правилами классификационных освидетельствований судов и эксплуатации"; этот же специалист указал, что работы по покраске танков пресной воды N N 1,2,3,4 и ремонты трубопроводов не имеют прямого отношения к устранению вибрации, ремонт кормового подруливающего устройства является сопутствующим капитальным ремонтом, отвечает требованиям безопасности мореплавания и не мог быть отложен до следующего докования, судно проходило ремонт на класс в 2010 году и за два года эксплуатации произошли естественные загрязнения, частичный износ поршневых колец частичная выработка ресурса распылителей форсунок, некоторое ухудшение состояния уплотнительных поверхностей клапанов, которые не угрожали работоспособности главного двигателя, а выполнялись профилактически.

Из содержания экспертного заключения N 07/033435/2015 от 30.10.2015, проведенного в рамках уголовного дела экспертом экспертно-криминалистической службой - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Подсвировым С.И., следует, что большая часть проведенных работ не относятся к работам по устранению неисправности судна, заявленной в рапорте капитана СТР "Советское" от 27.10.2012 года и старшего механика СТР "Советское" от 27.10.2012 года.

Таким образом, из заключения специалиста и экспертного заключения N 07/033435/2015 от 30.10.2015, следует, что ремонт был проведен не в объеме указанном в INSPECTION REPORT от 31.10.2012, рапорте капитана СТР "Советское" и старшего механика СТР "Советское", а в объеме требований Регистра.

В результате ремонта технические характеристики восстановлены, что позволило СТР "Советское" в период с 17.11.2012 по 25.12.2012 пройти промежуточное освидетельствование Регистром.

Письмом от 25.05.2015 N 1111 Дальневосточное управление государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта сообщило, что с судном СТР "Советское" в период с 23.10.2012 по 06.04.2013 аварий, инцидентов на море не происходило.

Согласно письмам капитана морского порта Холмск ФГУ "АМП Сахалина" от 10.04.2014 N КП-13/150-2014, капитана морского порта Корсаков ФГУ "АМП Сахалина" от 07.04.2014 N 10/155, капитана морского порта Находка ФГУ "АМП Приморского края" от 27.08.2014 N 14-2/1770, капитана морского порта Владивосток ФГУ "АМП Приморского края" от 07.04.2014 N 14-1/1476, в период осуществления международного рейса сообщений об авариях, внештатных ситуациях на судне СТР "Советское" от судовладельца или капитана судна к ним не поступало, хотя такая обязанность сообщения капитану порта обо всех аварийных случаях с судном в рейсе, регламентирована приказом Минтранса России от 14.05.2009 N 75 "Об утверждении положения о порядке расследования аварийных случаев с судами".

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно согласился с доводами таможенного органа, что потребность в проведении такого значительного ремонта, указанного в ремонтной ведомости, возникла не в ходе выполнения международной перевозки, а была обусловлена необходимостью проведения плановых ремонтных работ по устранению неисправностей, возникших в результате длительной эксплуатации судна, работ для предъявления судна РМРС на промежуточное и доковое освидетельствование, освидетельствование в связи со сменой собственника.

Подтверждением плановости ремонта судна является и заявка ООО "Босантур Два" от 24.10.2012, направленная в адрес представительства Российского Морского Регистра Судоходства в п. Пусан в которой значится просьба провести освидетельствование судна в доке по программе технического наблюдения - 30.10.2012

По итогам проведенного промежуточного и докового освидетельствования 25.12.2012 РМРС составлен акт освидетельствования судна. Выполнен осмотр судна в связи со сменой собственника/судовладельца, составлен акт освидетельствования.

Это значит, что произведенный обществом ремонт судна с его докованием не был внеплановый и внезапно возникший, следовательно, совершенная обществом рассматриваемая операция не подпадает под действие пункта 1 статьи 347 ТК ТС.

Поскольку материалами дела подтверждается, что декларантом не соблюдены положения пункта 1 статьи 347 ТК ТС при совершении операций по ремонту временно вывезенного транспортного средства международной перевозки, то Хабаровская таможня обоснованно направила во Владивостокскую таможню решения по результатам таможенной проверки для выставления требований об уплате таможенных платежей, а Владивостокская таможня в свою очередь выставила требование от 17.09.2015 N 2226 об уплате таможенных платежей.

Учитывая изложенное выше, Хабаровской таможней обоснованно принято решение от 02.09.2015 по результатам таможенной проверки N 10703000/400/020915/Т0004/01, а Владивостокской таможней на основании такого решения, правомерно выставлено требование от 17.09.2015 N 2226.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и анализа вышеприведенных норм права действующего законодательства, при этом доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции, сделанные в обжалуемом решении, не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 марта 2016 года по делу N А73-15004/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец