Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 18АП-5619/16

г. Челябинск

15 июня 2016 г.

Дело N А76-28763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 марта 2016 года по делу N А76-28763/2015 (судья Мрез И.В.).

В заседании принял участие представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области Лукьянова Е.В. (доверенность от 10.12.2013 N 12).

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заявитель, ГУ МЧС России по Челябинской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Финансовому управлению администрации Брединского муниципального района Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Финансовое управление) с заявлением, содержащим требования следующего характера: 1) признать незаконными действия Финансового управления администрации Брединского муниципального района Челябинской области, выразившиеся в направлении ответа (исходящий N 258 от 24.08.2015) по возвращению и неисполнению постановления N 142/146/151/147/152/142/148/153 от 05.03.2015 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, выданного Отделом надзорной деятельности УНДиПР Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, в отношении муниципального казенного общеобразовательного учреждения Павловская средняя общеобразовательная школа; 2) обязать Финансовое управления администрации Брединского муниципального района Челябинской области принять к исполнению постановление N 142/146/151/147/152/142/148/153 от 05.03.2015 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, выданное Отделом надзорной деятельности УНДиПР Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, в отношении муниципального казенного общеобразовательного учреждения Павловская средняя общеобразовательная школа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Павловская средняя общеобразовательная школа (далее - МКОУ Павловская СОШ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований ГУ МЧС России по Челябинской области отказано.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Челябинской области просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требований. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а именно, п. 2 ст. 239, п. п. 1 - 3 ст. 242.1, п. 13 ст. 242.3, п. 12 ст. 242.4, п. 12 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Представленный Финансовым управлением отзыв на апелляционную жалобу, хотя и приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела N А76-28763/2015 Арбитражного суда Челябинской области, однако, не рассматривается судом апелляционной инстанции по существу, - по причине несоблюдения заинтересованным лицом условий ч. ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заинтересованное и третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили; от Финансового управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного и третьего лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ГУ МЧС России по Челябинской области в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что постановление ГУ МЧС по Челябинской области о назначении административного наказания не является исполнительным документом, подлежащим исполнению за счет средств бюджета.

С указанным выводом арбитражного суда первой инстанции нельзя согласиться.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 05.03.2015 должностным лицом отдела надзорной деятельности N 9 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области было вынесено постановление о назначении административного наказания N 142/146/151/147/152/142/148/153, которым МКОУ Павловская СОШ признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 3. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу, однако, в связи с неуплатой МКОУ Павловская СОШ административного штрафа в добровольном порядке, ГУ МЧС России по Челябинской области обратилось в Брединский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области с заявлением о возбуждении на основании исполнительного документа (упомянутого постановления о назначении административного наказания) исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Брединского РОСП УФССП России по Челябинской области 28.07.2015 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Данное обстоятельство послужило для ГУ МЧС России по Челябинской области основанием для обращения 04.08.2015 в Финансовое управление администрации Брединского муниципального района Челябинской области с заявлением о принудительном взыскании суммы неуплаченного штрафа по указанному исполнительному документу.

Со ссылкой на ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Финансовое управление администрации Брединского муниципального района отказало в принятии исполнительного документа, мотивировав это тем, что постановление о назначении административного наказания не относится к исполнительным документам, а, потому, не может быть принято к исполнению.

Между тем, заинтересованным лицом не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Как верно указано подателем апелляционной жалобы, такие случаи предусмотрены п. 13 ст. 242.3, п. 12 ст. 242.4, п. 12 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, когда должникам - федеральным казенным учреждениям субъекта Российской Федерации, муниципальным казенным учреждениям, открыты счета в учреждении Центрального Банка Российской Федерации или в кредитной организации.

В силу условий п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является:

непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи;

несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве;

предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника;

нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 7 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ к исполнительным документа, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, отнесены судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве, принятие постановления о назначении административного наказания к исполнению органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов учреждения, является обязательным.

Срок исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не истек, в связи с чем, у Финансового управления имелась обязанность принять к исполнению вышеупомянутое в настоящем судебном акте, постановление о назначении административного наказания.

При наличии вышеперечисленного у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа ГУ МЧС России по Челябинской области в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении требований, заявленных ГУ МЧС России по Челябинской области.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 марта 2016 года по делу N А76-28763/2015 отменить.

Требования, заявленные Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области удовлетворить.

Признать незаконными действия Финансового управления администрации Брединского муниципального района Челябинской области, выразившиеся в направлении ответа (исходящий N 258 от 24.08.2015) по возвращению и неисполнению постановления N 142/146/151/147/152/142/148/153 от 05.03.2015 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, выданного Отделом надзорной деятельности УНДиПР Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, в отношении муниципального казенного общеобразовательного учреждения Павловская средняя общеобразовательная школа.

Обязать Финансовое управления администрации Брединского муниципального района Челябинской области принять к исполнению постановление N 142/146/151/147/152/142/148/153 от 05.03.2015 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, выданное Отделом надзорной деятельности УНДиПР Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, в отношении муниципального казенного общеобразовательного учреждения Павловская средняя общеобразовательная школа.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов