Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 16АП-1679/16

г. Ессентуки

17 июня 2016 г.

Дело N А15-4636/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ РД "Дирекция строящихся объектов "Новострой" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04 апреля 2016 года по делу N 15-4636/2015,

по заявлению ГКУ РД "Дирекция строящихся объектов "Новострой",

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан,

о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2013 по делу N 274А о наложении штрафа в размере 500 000 рублей (судья Тагирова З.Т.),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Дирекция строящихся объектов "Новострой" (преобразовано в ГКУ "Дирекция строящихся объектов "Новострой", далее - ГУП, ГКУ, дирекция) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 23.09.2013 N 274А о наложении по части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) штрафов в размере 500 000 рублей по каждому из них.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04 апреля 2016 года в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС России по Республике Дагестан от 23 сентября 2013 года по делу N 274А о наложении на ГУП "Дирекция строящихся объектов "Новострой" по части 7 статьи 19.5 КоАП РФ штрафа в размере 500 000 рублей отказано.

Решение мотивированно тем, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается материалами дела; отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении

Не согласившись с принятым решением, ГКУ РД "Дирекция строящихся объектов "Новострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в том, что УФАС не представил доказательств того, когда было вручено дирекции предписание, указывает, что юридическое лицо не является субъектом ответственности, должно быть привлечено к ответственности должностное лицо, считает, что отсутствует состав правонарушения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04 апреля 2016 года по делу N 15-4636/2015, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

23.07.2013 Управлением ФАС России по Республике Дагестан по результатам рассмотрения жалобы на действия заказчика ГУП "Дирекция строящихся объектов "Новострой" при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0503200000213000173 на строительство жилых домов (лот N 20) принято решение N 500К/2013 о признании ГУП нарушившим части 3.1 статьи 34, части 4 статьи 41.6, части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Указанным предписанием от 23.07.2013 N 500К/2013 антимонопольный орган предписал следующее:

1. ГУП "Дирекция строящихся объектов "Новострой", ее комиссии по размещению заказов отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 15.07.2013;

2. ГУП "Дирекция строящихся объектов "Новострой", ее комиссии по размещению заказов отменить протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 15.07.2013;

3. ГУП "Дирекция строящихся объектов "Новострой" привести аукционную документацию по проведению открытого аукциона в электронной форме N 0503200000213000173 на строительство жилых домов (лот N 20) в соответствие с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", с учетом Решения Комиссии УФАС России по РД по контролю в сфере размещения заказа от 23.07.2013 N 500К/2013;

4. ГУП "Дирекция строящихся объектов "Новострой" продлить срок подачи заявок на участие в вышеуказанном открытом аукционе в электронной форме в соответствии с требованиями части 7 статьи 41.7 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов);

5. ГУП "Дирекция строящихся объектов "Новострой" разместить на электронной площадке информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, о новой дате рассмотрения первых и вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также сведения о новой дате проведения открытого аукциона в электронной форме;

6. оператору электронной площадки назначить время проведения открытого аукциона в электронной форме;

7. оператору электронной площадки обеспечить ГУП "Дирекция строящихся объектов "Новострой", ее комиссии по размещению заказов техническую возможность исполнения настоящего предписания;

8. ГУП "Дирекция строящихся объектов "Новострой", ее комиссии по размещению заказов, оператору электронной площадки в срок до 06.08.2013 представить в Дагестанское УФАС подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде, а также по факсимильной связи и электронной почте.

Сведений об исполнении предписания от ГУП не поступило.

Из решения управления N 93 от 23.08.2013 по результатам внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов следует, что в Дагестанское УФАС от оператора электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" поступило письмо от 13.08.2013 N 3775 о невозможности исполнения им выданного предписания в связи с заключением контракта.

Поступившее от оператора электронной площадки обращение послужило основанием для издания управлением в соответствии со статьей 17 Закона о размещении заказов приказа от 13.07.2012 N 246 о проведении внеплановой проверки исполнения ГУП "Дирекция строящихся объектов "Новострой" предписания от 23.07.2013

Из решения антимонопольного органа N 93 также следует: при проверке информации, размещенной по вышеперечисленным аукционам на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ", управлением выявлено, что на сайте электронной торговой площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" 26.07.2013 размещены поддельные решения комиссии Дагестанского УФАС; согласно этим решениям жалобы ООО "Монтажспецстрой" и ООО "ССС" были признаны необоснованными и не признавалось наличие нарушений Закона о размещении заказов.

Поддельные решения не направлялись сотрудниками управления в адрес электронной торговой площадки, и управлению не понятно, кем они были составлены и направлены оператору электронной торговой площадки;

Заказчик, несмотря на то, что его руководитель Мандиев М.И. и представитель Хавчаев А.А., Софронов П.В. присутствовали на рассмотрении жалоб и им была оглашена резолютивная часть решения и предписания заключил 26.07.2013 с ООО "СМУ "Новострой" государственные контракты в электронной форме, сразу же, в течение 10-20 минут после отмены приостановки размещения заказа оператором электронной площадки.

УФАС России по РД пришло к выводу, что именно действия заказчика по заключению государственных контрактов в электронной форме 26.07.2013, а не действия оператора электронной торговой площадки, привели к невозможности исполнения предписания управления.

УФАС России по РД по результатам внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов 23.08.2013 приняло решение N 93, которым признало факт нарушения в действиях дирекции части 7 статьи 19.5 КоАП РФ и решило передать материалы внеплановой проверки уполномоченному должностному лицу Дагестанского УФАС для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Определением от 02.09.2013 исх.N 5197/40-01, врученным дирекции, находящейся в г.Махачкале, по специальной связи г.Махачкалы по реестру N 84 от 04.09.2013 (приемный N 5701 0849382) (реестр N 06) в 11 час.30 мин. 11.09.2013, управление возбудило дело N 274А об административном правонарушении по признакам нарушения части 7 статьи 19.5 КоАП РФ, которое выразилось в невыполнении предписания Дагестанского УФАС от 23.07.2013 N 500К/2013.

В пункте 3 данного определения дирекции предложено направить своего представителя в 15 час. 15 мин. 12.09.2013 в Дагестанское УФАС (адрес: г.Махачкала, пл.Ленина,2, этаж 4, кабинет 88) с надлежащим образом оформленными полномочиями (доверенностью, включая полномочия на участие в составлении, подписании и получении протокола об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 статьи 29.7 КоАП РФ, со всеми предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ правами) для дачи объяснений по факту нарушения. Одновременно в пункте 3 определения указано: "Неявка в указанный срок законного представителя или уполномоченного им лица будет расценена как отказ от подписания протокола".

12.09.2013 управление в отсутствие законного представителя дирекции, извещенного надлежащим образом, в одностороннем порядке составило протокол об административном правонарушении N 152/274А (исх.N 40-01/5199) по факту неисполнения дирекцией в срок предписания от 23.07.2013 N 500К/2013, выданного по результатам рассмотрения жалобы ООО "ССС" на действия организатора открытого аукциона в электронной форме N 0503200000213000173, за совершение которого предусмотрена ответственность по части 7 статьи 19.5 КоАП РФ.

В протоколе определены время и дата рассмотрения административного дела - 16 час.55 мин. 23.09.2013 в Дагестанском УФАС (г.Махачкала, пл.Ленина, 2, 4-й этаж, кабинет 88).

Копия протокола направлена по специальной связи по реестру N 09 от 16.09.2013 (приемный N 57010852577) и вручена дирекции 17.09.2013 в 15 час.50 мин. по реестру N 580 от 17.09.2013.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 12.09.2013 N 152/274А в отсутствие законного представителя дирекции, извещенного надлежащим образом, управление 23.09.2013 приняло постановление о наложении на ГУП "Дирекция строящихся объектов "Новострой" по делу N 274А штрафа по части 7 статьи 19.5 КоАП РФ в размере 500 0000 рублей за неисполнение в установленный срок предписания N 500К/2013 от 23.07.2013.

С постановлением управления от 23.09.2013 по делу N 274А о наложении штрафа заявитель не согласился и оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, его территориального органа образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятисот тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 К83-ФЗ, действующей на момент принятия оспариваемого постановления).

Как следует из постановлении АС СКО по делу А15-2815/2013 от 03.03.2016 дирекция обжаловала в суд решение УФАС по РД N 500К/2013 о признании ГУП нарушившим части 3.1 статьи 34, части 4 статьи 41.6, части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов и предписание от 23.07.2013 N 500К/2013, в последующем производства прекращены на основании пункта части статьи 150 АПК РФ в связи с отказом заявителя от указанных требований.

Кассационная инстанция подтвердила, что, таким образом, решение и предписание управления от 23.07.2013 N 500К/2013 вступило в законную силу в установленном законом порядке.

Вступившее в законную силу предписание подлежало исполнению в установленном порядке.

Из материалов настоящего дела следует, что доказательств исполнения предписания в установленный срок дирекция не представила.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.08.2015 по делу N А15-2815/2013, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 и Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 03.03.2016, в удовлетворения заявления дирекции о признании недействительным решения управления от 23.08.2013 по делу N 93 в части признания факта нарушения в действиях заказчика ГУП "Дирекция строящихся объектов "Новострой" части 7 статьи 19.5 КоАП РФ по невыполнению предписаний управления от 23.07.2013, в том числе 500К/2013 отказано, требование дирекции в этой части признано необоснованным.

Суды пришли к выводу, что управление в решении от 23.08.2013 по делу N 93 правомерно признало наличие в действия учреждения нарушения части 7 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении предписания.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При этом вина юридического лица, по сути, является характеристикой объективной стороны совершенного административного правонарушения. Вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Заявителем не представлены по делу доказательства, которые свидетельствовали бы о невозможности выполнения им предписания антимонопольного органа от 23.07.2015 N 500К/2013 в установленный срок (до 06.08.2013) по независящим от него объективным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует событие административного правонарушения и к административной ответственности подлежит должностное лицо, а не юридическое лицо - отклоняются, так как противоречат материалам дела и норме КоАП РФ (часть 7 статьи 19.5), действовавшей на момент совершения административного правонарушения и привлечения к ответственности.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в том, что УФАС не представил доказательств того, когда было вручено дирекции предписание, отклоняется. Представители ГУП "Дирекция строящихся объектов "Новострой" присутствовали при принятии решения и предписания, резолютивная часть решения и предписания от 23.07.2013 им объявлена. Из судебных актов по делу А15-2815/2013 следует, что ГУП "Дирекция строящихся объектов "Новострой" знало о наличии предписания и обжаловало его в судебном порядке. Ходатайств о продлении срока исполнения предписания в УФАС по РД не заявлялось. Обстоятельства правонарушения (поспешное заключение контрактов вопреки предписанию, публикация поддельного решения УФАС) свидетельствуют об отсутствии у ГУП "Дирекция строящихся объектов "Новострой" намерения исполнять предписание в установленный срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что юридическое лицо не является субъектом ответственности, должно быть привлечено к ответственности должностное лицо, отклоняется, поскольку частью 7 статьи 19.5 КоАП в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и на момент привлечения к административной ответственности предусматривалась возможность налагать административную ответственность как на должностное лицо, так и на юридическое лицо. Право определять субъекта ответственности в данном случае предоставлено административному органу. Антимонопольный орган правомерно привлек к ответственности юридическое лицо.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Угроза общественным отношениям в рассматриваемом случае, заключается в пренебрежительном отношении дирекции к исполнению публично-правовых обязанностей в соответствующей сфере правоотношений.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в частности, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в постановлении от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

В рассматриваемой ситуации исключительные случаи, позволяющие снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, судом не установлены, доказательства, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении ГУП "Дирекция строящихся объектов "Новострой", в суд не представлены, материалы дела об административном правонарушении таких доказательств также не содержат.

Ходатайства о применении наказания (штрафа) ниже низшего предела, согласно постановлению Конституционного суда РФ от 25.02.2014 N 4-П ГУП "Дирекция строящихся объектов "Новострой", не заявлялось.

Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ суд в данном случае не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность, не установлено; решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции верно установлено, что дирекцией было совершено административное правонарушение, за совершение которого предусмотрена административная ответственность по части 7 статьи 19.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления).

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание характер содеянного, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его вину, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности назначения наказания за допущенное правонарушение в пределах санкции, установленной ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, в размере 500 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявителя не обоснованы, и в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления управления от 23.09.2013 по делу N 274А о наложении на дирекцию по части 7 статьи 19.5 КоАП РФ штрафа в размере 500 000 рублей за невыполнение в установленный срок предписания от 23.07.2013 N 500К/2013 следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04 апреля 2016 года по делу N 15-4636/2015.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04 апреля 2016 года по делу N 15-4636/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников