Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 17АП-5822/14

г. Пермь

17 июня 2016 г.

Дело N А60-46562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Уралгеопроект": Максименков И.С., доверенность от 11.01.2016, паспорт,

от ответчика ООО Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования": Касьянов О.А. (конкурсный управляющий), решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016 по делу N А60-39962/2015, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-46562/2013

по иску ООО "Уралгеопроект" (ОГРН 1076670025520, ИНН 6670183618)

к ООО Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" (ОГРН 1086673008817, ИНН 6673185613)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

ООО "Уралгеопроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" (далее - ответчик) 3 713 566 руб. 97 коп., в том числе 2 631 000 руб. - задолженность по оплате работ по договору субподряда от 27.04.2009, 1 082 393 руб. 40 коп. - пени за просрочку оплаты работ за период с 23.10.2009 по 27.11.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 исковые требования удовлетворены.

24.11.2015 в Арбитражный суд Свердловской области от ООО Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" поступило заявление о пересмотре судебного акта по делу N А60-46562/2013 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 02.04.2016 заявление ответчика оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по делу N А60-46562/2013 по новым обстоятельствам заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-816/2014, которым Творогов Н.А., признавший исковые требования по настоящему делу, признан не имеющим полномочий на указанное процессуальное действие, поскольку не являлся на момент разрешения дела легитимным органом управления ООО Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования". Считает, что поскольку решение по настоящему делу было принято судом на основании заявления Творогова Н.А. о признании иска, в отсутствие оснований у суда для отказа в удовлетворении заявления о признании исковых требований, с учетом того, что решение по гражданскому делу N А60-816/2014 вынесено после принятия судебного акта по настоящему делу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит определение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.06.2016 объяснения по апелляционной жалобе, представленные ответчиком, приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Установив, что само по себе отсутствие полномочий у Творогова Н.А. осуществлять действия в качестве единоличного исполнительного органа ответчика не является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по делу N А60-46562/2013, суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по делу N А60-46562/2013 по новым обстоятельствам. Ответчиком не представлено неоспоримых доказательств того, что если бы вновь обнаруженное обстоятельство, на которое ссылается ООО Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" в заявлении, было известно при первоначальном рассмотрении дела, то это привело бы к принятию иного судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом перечень новых обстоятельств приведен в ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 АПК РФ.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Ответчик в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ссылается на п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, в соответствии с которым таким основанием является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. В частности, ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014 по делу N А60-816/2014 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области к ООО МП "ИЦИИП", Творогову Н.А., Чипышеву Е.Ю. о ликвидации общества и по исковому заявлению Аюповой Н.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области, Творогову Н.А., Чипышеву Е.Ю. о восстановлении корпоративного контроля, исковые требования Аюповой Н.В. удовлетворены.

Указанным судебным актом признаны недействительными: решение единственного участника ООО МП "ИЦИИП" от 13.05.2013 N 3/13 о переходе доли истца на баланс общества; решение единственного участника ООО МП "ИЦИИП" от 17.06.2013 N 5/13 о продаже доли Творогову Н.А., о принятии Творогова Н.А. в состав участников общества, о снятии полномочий директора общества с Солонина М.А., о назначении Творогова Н.А. директором ООО МП "ИЦИИП"; выход из состава участников ООО МП "ИЦИИП" Аюповой Н.В. и применены последствия недействительности сделки путем восстановления Аюповой Н.В. в составе участников ООО МП "ИЦИИП". Признаны недействительными регистрационные записи, внесенные в Единый государственный реестр на основании недействительных решений участников ООО МП "ИЦИИП" о выходе Аюповой Н.В. из состава участников и о переходе доли номинальной стоимостью 10000 руб. (90,9% уставного капитала) Творогову Н.А., о назначении Творогова Н.А. директором ООО МП "ИЦИИП" и восстановлении в едином государственном реестре юридических лиц записи о принадлежности Аюповой Н.А. доли в уставном капитале общества в размере 90,9% номинальной стоимостью 10000 руб., исполнении обязанностей директора ООО МП "ИЦИИП" Солониным М.А.

Как следует из текста судебного акта по настоящему делу, при принятии решения суд не руководствовался исключительно заявлением Творогова Н.А. о признании иска, а исследовал письменные доказательства, представленные истцом, в частности, установил обстоятельства выполнения истцом спорных работ (договор субподряда, акты сдачи-приемки выполненных работ), наличие результата выполненных работ в виде отчета по инженерно-геодезическим изысканиям, а также признал факт отсутствия оплаты работ со стороны ответчика. В силу изложенного, новое обстоятельство, на которое ссылается ответчик в заявлении, не является существенным обстоятельством, которое могло повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по делу N А60-46562/2013.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о возможности уполномоченного представителя ответчика принять участие в рассмотрении дела, отклоняется.

Судом первой инстанции верно установлено, что вне зависимости от того, являлся ли Творогов Н.А. легитимным директором общества или действовал незаконно, не может быть оспорен факт того, что доверенности на представление интересов ответчика в суде Твороговым Н.А. представителям ООО МПП "ИЦИиП" не выдавались.

Представителями ООО Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" по делу N А60-46562/2013 являлись лица, действующие на основании доверенностей, выданных от имени директора общества Творогова Николая Александровича, адвокат Яшин Михаил Александрович (доверенность N 06/Ф от 02.12.2013), Давлетшина Анастасия Рамильевна (доверенность N 04/Ф от 17.06.2013).

Учитывая наличие заявления директора общества Творогова Николая Александровича от 02.03.2014 о том, что доверенности Яшину Михаилу Александровичу, Давлетшиной Анастасии Рамильевне им не выдавались, суд не допустил указанных лиц к участию в деле N А60-46562/2013.

Согласно пунктам 3, 6 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, любое лицо, являясь уполномоченным представителем ответчика, было вправе принять участие в рассмотрении дела.

Однако из материалов дела следует, что иных доверенностей, выданных обществом, за подписью иного директора, суду представлено не было.

При первоначальном рассмотрении дела N А60-46562/2013 полномочия Творогова Н.А. не оспаривались вплоть до вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу спора, хотя дело рассматривалось около пяти месяцев, начиная с ноября 2013 года. Напротив, представители предъявили доверенности, выданные от имени Творогова Н.А. 17.06.2013, и длительное время представляли интересы ответчика именно на основании данных документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно при принятии решения не принял во внимания возражения по иску от Яшина М.А., Давлетшиной А.Р., а также представленные ими доказательства.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неправильном понимании норм права, не влекущие отмену или изменение правильного судебного акта.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления ООО Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ч. 3 ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение от 02.04.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не предусмотрена ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2016 года по делу N А60-46562/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина