Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-19632/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2016 г. N Ф05-15889/12 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании строения самовольной постройкой, о сносе строений в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-30801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2016 года по делу N А40-30801/2012 (127-326), принятое судьей Кофановой И.Н., по иску Префектуры САО города Москвы (ОГРН 1037739575785) к ОАО "Московский шлифовальный инструмент" (ОГРН 1037739346523) третьи лица: 1. Департамент городского имущества города Москвы; 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве; 3. Комитет государственного строительного надзора города Москвы; 4. Управа Войскового района города Москвы, 5. ОАО "Сбербанк России" о признании нежилого здания площадью 4632,2 кв. м. самовольной постройкой, обязании ОАО "Московский шлифовальный инструмент" за счет собственных средств снести самовольную постройку, в случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, в течение месяца, - предоставить префектуре Северного административного округа города Москвы право сноса самовольной постройки с последующим взысканием расходов с ответчика - ОАО "Московский шлифовальный инструмент", внесении записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кицул О.В. по доверенности от 01.02.2016;

от третьих лиц: от 1-го Дегтяренко Е.Т. по доверенности от 01.12.2015; от 4-го Бедердинов Р.А. по доверенности от 28.01.2016; от 5-го Анищенко И.В. по доверенности от 21.04.2015;

от иных лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа города Москвы (далее по тексту - истец, Префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Московский шлифовальный инструмент" (далее по тексту - ответчик, ОАО "Московский шлифовальный инструмент") с иском о признании самовольной постройкой трехэтажного нежилого здания площадью 4632,2 кв. м. 2010 года постройки, с функциональным назначением "административное", расположенного на земельном участке (кадастровый N 77-09- 0003013-0073), предоставленном в пользование по Договору долгосрочной аренды земельного участка от 14 января 2005 года N М-09-028073, и об обязании ответчика за счет собственных средств снести данную самовольную постройку.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управа Войковского района города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 10 октября 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2012 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменено, решение Арбитражного суда города Москвы оставлено в силе.

Открытое акционерное общество Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России") 16 мая 2013 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2012 года по настоящему делу. Одновременно заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 года, заявление ОАО "Сбербанк России" удовлетворено.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2012 года по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

ОАО "Сбербанк России" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2016 года по делу N А40-30801/2012 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что объект является самовольной постройкой, так как разрешение на его строительство ответчику не выдавалось и что арендатор земельного участка не вправе заявлять иск о признании права собственности на объект недвижимости, возведенном на таком участке.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы, в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица Управы Войковского района города Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск - удовлетворить.

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение указания суда кассационной инстанции для выяснении вопросов о соответствии спорного строения строительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям, установления наличия угрозы жизни и здоровью граждан, а также для выяснения нарушает ли существование постройки права и законные интересы смежных землепользователей в рамках указанного дела была проведена судебная экспертиза спорного объекта.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства, соответствующий градостроительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, а также санитарно-гигиеническим требованиям и правилам, не имеет дефектов, влекущих за собой разрушение самого строения и (или) смежных конструкций и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Участки смежных землепользователей не затрагиваются.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2014 года производство по делу N А40-30801/12-127-326 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы, которым заканчивается рассмотрение дела по существу по делу N А40-30372/13-40-288.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-30372/13-40-288 отменено, признано право собственности ОАО "Московский шлифовальный инструмент" на самовольно возведенный объект - нежилое здание общей площадью 4 632,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Старопетровский проезд, д.7 "А", строение 30.

Учитывая изложенное, а также то, что данное постановление вступило в законную силу, суд первой инстанции правомерно оставил требования истца по настоящему делу без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о том, что объект является самовольной постройкой, так как разрешение на его строительство ответчику не выдавалось и что арендатор земельного участка не вправе заявлять иск о признании права собственности на объект недвижимости, возведенном на таком участке, опровергаются вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года по делу N А40-30372/13-40-288 которым признано право собственности ОАО "Московский шлифовальный инструмент" на нежилое здание общей площадью 4 632,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Старопетровский проезд, д.7 "А", строение 30, как на самовольно возведенный объект недвижимости.

Признавая право собственности истца на спорный объект, апелляционный суд исходил из того, что земельный участок, на котором возведен спорный объект делового и производственного характера возведен на земельном участке, который находится у завода на праве долгосрочной аренды на 49 лет. Указанное право подлежит судебной защите на основании ст.305 Гражданского кодекса РФ наравне с вещным правом.

При этом, судом установлено, что на земельном участке истца находятся несколько объектов недвижимости, что подтверждается Свидетельством о праве собственности N 1004221 от 09.04.1996 года на имущественный комплекс, а истцом неоднократно принимались меры для легализации возведенного им объекта производственного характера с уполномоченными органами города Москвы. Однако, положительного решения указанного вопроса не достигнуто.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что с 01.09.2015 года вступили в силу новые условия оформления самовольной постройки в собственность (ФЗ от 13.07.2015 г. N 258 ФЗ "О внесении изменений в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Одним из условий является наличие у лица прав на земельный участок, допускающих строительство на нем этого объекта. Также на день обращения в суд постройка должна отвечать параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и др.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2016 года по делу N А40-30801/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова Е.Н. Барановская