Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 18АП-6032/16

г. Челябинск

17 июня 2016 г.

Дело N А07-22677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молодежный творческий центр "Сайяр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2016 по делу N А07-22677/2015 (судья Вафина Е.Т.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Управление жилищным хозяйством Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Гизатуллина Л.Р. (доверенность от 11.01.2016).

Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молодежный творческий центр "Сайяр" (далее - ООО "МТЦ "Сайяр", ответчик) о взыскании 62 400 руб. - основного долга по договору от 01.03.2013 N 166 и 62 400 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2016 исковое заявление удовлетворено; кроме того, в порядке распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца взыскано 4 744 руб. (т. 1, л.д. 135-145).

В апелляционной жалобе ООО "МТЦ "Сайяр" просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "МТЦ "Сайяр" утверждает, что счета-фактуры и акты выполненных работ истцом не выставлялись, в адрес ответчика не направлялись. Акты об установке стендов в лифтах многоквартирных домов в материалы дела не представлены.

В приобщении дополнительных доказательств, приложенных к жалобе (письмо N 743 от 27.10.2015, договор N 3Т от 01.08.2012 на размещение рекламных щитов в пассажирских лифтах и перед подъездами жилых домов, договор N 7 от 01.02.2013 на размещение рекламных щитов в пассажирских лифтах и перед подъездами жилых домов, протоколы собрания собственников помещений в МКД), судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку ответчиком не указаны причины непредставления указанных документов суду первой инстанции.

До начала судебного заседания от ОАО "УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В ходе судебного разбирательства представитель истца просил решение оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "УЖХ Демского района ГО г. Уфы РБ" является управляющей организацией, обслуживающей жилые многоквартирные дома по адресам, расположенным в Демском районе г. Уфы.

01.03.2013 между ОАО "УЖХ Демского района ГО г. Уфы РБ" (управляющая организация) и ООО "МТЦ "Сайяр" (пользователь) заключен договор N 166 о размещении рекламно-информационных стендов в кабинах лифтах многоэтажных домов, по условиям которого управляющая компания обязалась представить ООО "МТЦ "Сайяр" право на размещение рекламно-информационных стендов в кабинах лифтов многоэтажных жилых домов согласно приложения N 1 к договору, а ООО "МТЦ "Сайяр" обязалось уплачивать управляющей компании эти услуги (т. 1, л.д. 19-21).

Согласно п. 3 договора стоимость оплаты предоставленных управляющей компанией услуг устанавливается в размере 50 рублей в месяц (в т.ч. НДС - 18 %) за размещение одного рекламного носителя. Оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа следующего за расчётным месяцем на основании счет-фактур, выставляемых ОАО "УЖХ Демского района ГО г. Уфы РБ" и подписанного акта оказанных услуг путем перечисления пользователем денежных средств на расчетный счет управляющей компании.

Срок действия договора установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013 (п. 5.1 договора).

Приложение N 1 к договору содержит перечень объектов - лифтов и их количество, а также адреса домов, в которых установлены лифты (т. 1, л.д. 22).

Согласно дополнительному соглашению к договору количество установленных ООО "МТЦ "Сайяр" рекламоносителей в лифтовых кабинах на 01.03.2013 увеличилось и составляет 210 (т. 1, л.д. 24-25).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 112 400 руб., что подтверждается односторонними актами о выполнении услуг N 4958 от 31.07.2013 на сумму 59 900 руб., N 6040 от 31.08.2013 на сумму 10 500 руб., N 6041 от 30.09.2013 на сумму 10 500 руб., N 6734 от 31.10.2013 на сумму 10 500 руб., N 7437 от 31.12.2013 на сумму 21 000 руб. (т. 1, л.д. 97, 99, 101, 103, 105).

Ответчиком оплата произведена частично в размере 50 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 07.07.2015 исх. N 3 с требованием погасить задолженность за предоставленные услуги в размере 126 200 руб. в течение 7 дней с момента получения претензии (т. 1, л.д. 32).

В ответ на указанную претензию от ответчика получено гарантийное письмо, в котором ответчик признал сумму задолженности в размере 126 200 руб. на 31.05.2015 и гарантировал частичную оплату задолженности по договору в сумме 50 000 руб. в срок до 04.09.2015 (т. 1, л.д. 33).

Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком оплачены не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором от 01.03.2013 N 166, подпадающих под действие норм ст. 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленного факта исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате в полном объеме со стороны ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

В соответствие со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания для ответчика услуг подтверждается односторонними актами о выполнении услуг N 4958 от 31.07.2013 на сумму 59 900 руб., N 6040 от 31.08.2013 на сумму 10 500 руб., N 6041 от 30.09.2013 на сумму 10 500 руб., N 6734 от 31.10.2013 на сумму 10 500 руб., N 7437 от 31.12.2013 на сумму 21 000 руб. (т. 1, л.д. 97, 99, 101, 103, 105).

Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от приемки услуг ООО "МТЦ "Сайяр" в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствие с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг, подлежащих оплате ответчиком в соответствии с условиями договора.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Довод ООО "МТЦ "Сайяр" о том, что счета-фактуры и акты выполненных работ истцом не выставлялись, в адрес ответчика не направлялись, не может быть принят во внимание, поскольку, разместив рекламно-информационные стенды в кабинах лифтах многоэтажных домов, ответчик обязан был уплачивать управляющей компании эти услуги (п. 1.1 договора).

Более того, в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика исх. N 138 от 21.07.2015 (т. 1, л.д. 57), согласно которому ответчик признает задолженность по договорам N 166, N 167 от 01.03.2013 в размере 126 200 руб. по состоянию на 31.05.2015.

Согласно п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 62 400 руб. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика 388 806 руб. неустойки (т. 1, л.д. 12), которая впоследствии им уменьшена до 62 400 руб.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3 договора в случае несвоевременной оплаты начисляется пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Ввиду того, что арбитражный суд не вправе самостоятельно выходить за пределы исковых требований, требование ОАО "УЖХ Демского района ГО г. Уфы РБ" о взыскании неустойки в размере 62 400 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах решение от 28.03.2016 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2016 по делу N А07-22677/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молодежный творческий центр "Сайяр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева