Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 03АП-2839/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2016 г. N Ф02-4526/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

17 июня 2016 г.

Дело N А33-12186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от ответчика (краевого государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Тасеевского района"): Кондаковой М.Г., директора на основании приказа от 20.07.2007 N 262-с, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплект" (ИНН 2465273090, ОГРН 1122468031091)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" апреля 2016 года по делу N А33-12186/2015, принятое судьёй Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплект" (ИНН 2465273090, ОГРН 1122468031091) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению "Центр занятости населения Тасеевского района" (ИНН 2436003003, ОГРН 1022400649798) о взыскании 62 295 рублей 56 копеек, в том числе 59 649 рублей 75 копеек - задолженности за поставленную тепловую энергию за период с сентября по декабрь 2014 года, а также 2 645 рублей 81 копейка неустойки за период с 06.10.2014 по 03.06.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2016 в связи с удовлетворением ходатайства истца об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 645 рублей 81 копейка за период с 06.10.2014 по 03.06.2015, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что к расчетам между сторонами подлежали применению тарифы, утвержденные приказом РЭК 06.12.2013 N 263 для ООО "Коммунальщик". Заявитель полагает, что истец не является правопреемником ООО "Коммунальщик", поскольку право на теплоснабжение потребителей Тасеевского района было получено на основании конкурса, а не на основании универсального правопреемства при реорганизации ООО "Коммунальщик". Суд первой инстанции не дал оценку представленному в материалы дела письму РЭК от 25.03.2013 N 2-617/3. Заявитель считает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность применения тарифов на тепловую энергию, установленных для иных теплоснабжающих организаций. По мнению заявителя, вынесенное решение противоречит сложившейся арбитражной практике.

Ответчик представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в которых возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.06.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы, а именно: копия государственного контракта теплоснабжения от 30.12.2013 N 28; копия приказа от 06.12.2013 N 263-п; копия проекта государственного контракта теплоснабжения N 20-т, полученного от ООО "Агрокомплект"; копия приказа от 04.02.2014 N 28-п; копия приказа от 23.10.2012 N 162-п; копия приказа от 18.12.2014 N 299-п; копия письма от 31.10.2014 N 2-3536/1; копия определения Высшего Арбитражного суда РФ от 10.10.2011 N ВАС-10798/11; копия письма от 09.11.2015 N 2-4242/3 (копия); копия выписка из лицевого счета 03192j551431 за 22.12.2014; копия письма от 05.10.2015 N 193; копия письма от 24.10.2014 N 217.

Представитель ответчика пояснил, что указанные документы имеются в материалах дела, представлены суду апелляционной инстанции для обозрения.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вернул ответчику приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы, поскольку копии этих же документов имеются в материалах дела и оценивались судом первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей истца, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленной в материалы дела справке Администрации Тасеевского района от 16.01.2015 исх. N 67 с 15.09.2014 года ООО "Агрокомплект" является единственной теплоснабжающей организацией на территории Тасеевского района.

Истцом также представлены схемы тепловых сетей к котельной "Центральная" с. Тасеево протяженностью теплотрассы - 1104 м.

Для урегулирования вопроса поставки тепловой энергии истец направил в адрес ответчика проект государственного контракта теплоснабжения от 15.09.2014 N 20-т.

Согласно пункту 1.1 контракта теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию, а абонент оплачивать принятую тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом. В приложении N 1 для согласования сторон указаны расчет тепловых нагрузок по объектам абонента.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что тариф на тепловую энергию для абонента на 2014 год по теплоснабжению составляет 4 068,71 за 1 Гкал (приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 04.03.2014 N 43-П).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, государственный контракт не был заключен в связи с разногласиями по подлежащему применению тарифу.

Претензией от 07.11.2014 исх. N 29 ООО "Агрокомплект" обратился к КГКУ "Центр занятости населения Тасеевского района" с требованием подписать контракт, в случае несогласия подготовить и направить протокол разногласия и оплатить потребленную тепловую энергию.

В ответ ответчик в адрес истца направил претензию о пересмотре тарифа на тепловую энергию, указанную в контракте и протокол разногласий к контракту.

В период с сентября по декабрь 2014 года истцом ответчику поставлена тепловая энергия в объеме 27,006 Гкал. Количество переданной на объект ответчика определено расчетным способом в соответствии с методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителя (Методика МДК 4-05.2004).

В судебном заседании стороны пояснили, что спор по объему поставленной тепловой энергии отсутствует, разногласия имеются по подлежащему применению в спорный период тарифу на тепловую энергию.

Истцом стоимость потребленной тепловой энергии определена исходя из тарифа, установленного приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 04.02.2014 N 28-п "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственность "Агрокомплект" г. Красноярск в размере 4 068,71 рублей за 1 Гкал, что составило 109 879 рублей 58 копеек.

Ответчиком оплата произведена частично в сумме 50 229 рублей 81 копейка платежными поручениями от 19.12.2014 N 4 и N 5, в результате, по мнению истца, задолженность составила 59 649 рублей 77 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал на несогласие с заявленными требованиями истца по следующим основаниям:

- по 31.05.2014 у ответчика был заключен государственный контракт с ООО "Коммунальщик", при расчетах по контракту сторонами применялись тарифы для ООО "Коммунальщик", установленные приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 06.12.2013 N 263-п для потребителей Тасеевского района, а именно: 1778,75 рублей за период с 01.01.2014 по 31.05.2014 и 1859,95 рублей за период с 01.07.2014 по 31.12.2014,

- примененный истцом в расчете тариф установлен приказом Региональной энергетической комиссии от 04.02.2014 N 28-п, который вносит изменения в ранее действовавший приказ РЭК от 23.10.2012 N 162-п для абонентов ООО "Агрокомплект" для потребителей Саянского района.

- для выяснения возможности применения тарифа, установленного указанным приказом РЭК для потребителей Саянского района, ответчик сделал соответствующий запрос в Региональную энергетическую комиссию Красноярского края. 05.11.2014 получен ответ, согласно которому при утверждении тарифов ООО "Агрокомплект" на 2012 год потребители Тасеевского района не учитывались, и, соответственно, до установления тарифов, с учетом появления на новых неучтенных объектов жилищно-коммунального хозяйства на территории Тасеевского района, должны применяться тарифы, установленные для организации ранее осуществлявшей регулируемую деятельность на территории данного муниципального образования, то есть тарифы ООО "Коммунальщик";

- по окончании 2014 финансового года КГКУ "Центр занятости населения Тасеевского района" произвело оплату задолженности за потребленное теплоснабжение в период с сентября по декабрь 2014 в сумме 50 229 рублей 81 копейка в соответствии с тарифом утверждённым Приказом РЭК для потребителей Тасеевского района - в размере 1859,95 руб. Гкал.

Истец, возражая на отзыв ответчика, привел следующие доводы:

- истец заключил договор аренды с Администрацией Тасеевского района и самостоятельно осуществляет эксплуатацию оборудования и производит тепловую энергию,

- только после получения всего имущественного комплекса, необходимого для производства и передачи тепловой энергии, истец получил возможность подготовить и направить документы Региональной энергетической комиссии Красноярского края для установления тарифа на тепловую энергию,

- тариф был утвержден соответствующим приказом от 18.12.2014 N 299-п.

- действующим законодательством не предусмотрена возможность применения истцом тарифа на тепловую энергию, установленную для иных теплоснабжающих организаций, в том числе при появлении на праве собственности или ином законном основании ранее не учтенных объектом жилищно-коммунального хозяйства в текущем периоде регулирования, данная позиция основана, в том числе и на информационном письме Федеральной службы по тарифам РФ от 07.07.2014 N СЗ-7270/5;

- истец не является правопреемником ООО "Коммунальщик", поскольку его право на теплоснабжение потребителей Тасеевского района основано на конкурсе, а не на универсальном правопреемстве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сложившиеся между сторонами в период с сентября по декабрь 2014 года отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика, расположенные в с, Тасеево, пер. Центральный, 2 (административное здание и гараж), правильно квалифицированы судом первой инстанции как правоотношения, возникшие из договора энергоснабжения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому, несмотря на отсутствие между сторонами договора ресурсоснабжения, правоотношения по потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как договорные.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт осуществления истцом поставки тепловой энергии в период с сентября по декабрь 2014 года в объеме 27,006 Гкал.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что к расчетам между сторонами подлежали применению тарифы, утвержденные приказом РЭК 06.12.2013 N 263 для ООО "Коммунальщик".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении (в редакции, действовавшей в спорный период) тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат регулированию.

Согласно пунктам 1, 2 и 6 части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии со следующими основными принципами: обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей; обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе для населения, процесса регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения

В силу пунктов 5 и 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) к общим принципам организации отношений в сфере теплоснабжения в числе прочего относятся соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала.

В спорный период времени основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на тепловую энергию, а также основания и порядок установления регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию были предусмотрены Основами ценообразования в сфере теплоснабжения (далее также - Основы ценообразования), утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075.

В соответствии с пунктом 16 Основ ценообразования при регулировании тарифов применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов.

Пунктом 19 Основ ценообразования предусмотрено, что выбор метода регулирования тарифов осуществляется органом регулирования с учетом предложения регулируемой организации в соответствии с положениями пунктов 17, 54 и 55 настоящего документа, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта. Порядок учета предложения регулируемой организации о выборе метода регулирования устанавливается Правилами регулирования цен (тарифов).

Для регулируемых организаций, владеющих объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, на основании заключенных после 1 января 2014 г. концессионного соглашения и (или) договора аренды метод регулирования тарифов должен соответствовать методу регулирования, предусмотренному конкурсной документацией и согласованному органом регулирования в порядке, установленном Правилами регулирования цен (тарифов).

Согласно пункту 21 Основ ценообразования, в отношении источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей теплоснабжающей (теплосетевой) организации, которая в порядке правопреемства в полном объеме приобрела права и обязанности организации, осуществлявшей регулируемые виды деятельности, применяются тарифы, установленные для реорганизованной организации, до утверждения для организации-правопреемника цен (тарифов) в установленном порядке.

Пунктом 22 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования. При отсутствии схемы теплоснабжения либо программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования или при отсутствии в указанных документах информации об объемах полезного отпуска тепловой энергии расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии определяется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями и с учетом фактического полезного отпуска тепловой энергии за последний отчетный год и динамики полезного отпуска тепловой энергии за последние 3 года. Расчет цен (тарифов) осуществляется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями.

Из изложенного следует, что тарифы на тепловую энергию устанавливаются исходя из тех производственных условий, в которых функционируют принадлежащие теплоснабжающей организации объекты по производству и передаче тепловой энергии (от которых зависит состав расходов (затрат) на производство и передачу тепловой энергии), и применительно к конкретным территориальным образованиям, в границах которых теплоснабжающая организация осуществляет свою деятельность (от которых зависит расчетный объем производства тепловой энергии за период регулирования). При этом тарифы устанавливаются так, чтобы обеспечить получение теплоснабжающей организацией необходимой валовой выручки от осуществления соответствующей деятельности и, вместе с тем, чтобы обеспечить соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей. В этой связи все базовые величины, необходимые для расчета тарифов, определяются исходя из характеристик объектов по производству и передаче тепловой энергии, находящихся в законном владении теплоснабжающей организации на момент принятия тарифного решения. По общему правилу теплоснабжающие организации получают оплату за тепловую энергию по установленным для них тарифам применительно к тем объектам по производству и передаче тепловой энергии, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок определения подлежащих применению тарифов и необходимой валовой выручки экономически обоснован и обеспечивает баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и потребителей.

Законодательство гарантирует субъектам теплоэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает теплоснабжающим организациям получать оплату за поставленную тепловую энергию с использованием объектов по производству и передаче тепловой энергии, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае на момент установления РЭК Красноярского края вопроса об установлении для ООО "Агрокомплект" тарифа на тепловую энергию на 2014 год и принятия приказа от 04.02.2014 N 28-п, истец не имел объектов по производству и передаче тепловой энергии на территории Тасеевского района.

Соответствующие объекты (котельная и тепловая сеть в с. Тасеево) были получены ООО "Агрокомплект" в аренду в течение 2014 года. При этом ранее владельцем указанных объектов в с.Тасеево являлось ООО "Коммунальщик", для которого был установлен тариф на тепловую энергию на 2014 год приказом РЭК Красноярского края от 06.12.2013 N 263-п (на уровне более чем в два раза ниже, чем тариф, установленный для истца).

После передачи котельной новому владельцу - ООО "Агрокомплект" экономические условия эксплуатации этой котельной не изменились, а поэтому отсутствует экономическая обоснованность для применения иного, более высокого тарифа для потребителей тепловой энергии, вырабатываемой именно этой котельной, условия эксплуатации которой и затраты на производство тепловой энергии отличаются от условий эксплуатации и затрат на производство тепловой энергии котельных ООО "Агрокомплект", расположенных в другом муниципальном районе Красноярского края, для потребителей которых установлен тариф в размере 4 068,71 рублей /Гкал. тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в приказе РЭК Красноярского края ограничений для применения тарифа, и возможности применения тарифа в другом территориальном образовании являются необоснованными.

Система коммунальной инфраструктуры, в том числе, система теплоснабжения в каждом регионе (муниципальном образовании) индивидуальна.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" определено, что в системе теплоснабжения:

1) определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения.

Согласно пункту 3 указанной статьи единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Таким образом, обеспечение экономической обоснованности доходности теплоснабжающей организации и баланса интересов потребителей тепловой энергии, чьи теплопотребляющие установки находятся в системе теплоснабжения, достигается в каждом регионе путем тарифного регулирования исключительно при применении конкретных экономически обоснованных составляющих:

- в том числе, объема полезного отпуска тепловой энергии, являющегося расчетной величиной, определяемого, исходя из конкретной схемы теплоснабжения каждого муниципального образования,

- экономически обоснованных затрат для обеспечения отпуска тепловой энергии с учетом структуры потребления тепловой энергии и воды, объема тепловой нагрузки потребителей, заключивших договоры и имеющих теплопотребляющие установки в данной системе теплоснабжения.

Калькуляция себестоимости производства тепловой энергии формируется не только с учетом характеристики объектов теплоснабжения, но и иных экономически обоснованных составляющих.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правопреемства и о приобретении объектов теплоснабжения на торгах, не имеют правового значения. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности применения в спорный период тарифа, установленного для ООО "Коммунальщик" для потребителей Тассеевского района, и допустимости применения тарифа, установленного ООО "Агрокомплект" для потребителей Саянского района.

Согласно ответу Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 06.04.2015 N 02-1052 при установлении тарифов на тепловую энергию для ООО "Агрокомплект" на 2014 год приказом РЭК от 23.10.2012 N 162-п не учитывались затраты на услуги по теплоснабжению потребителей Тасеевского района в виду отсутствия необходимого имущества на этой территории. Имущество было учтено в составе тарифов, установленных приказом РЭК от 06.12.2013 N 263-п "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Коммунальщик" (Тасеевский район). При выставлении счетов на оплату потребителям Тасеевского района за 2014 год ООО "Агрокомплект" должно было применять тарифы, установленные приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 06.12.2013 N 263-п для ООО "Коммунальщик", которые были действительны в период с 01.01.2014 по 31.12.2014. Тариф для ООО "Агрокомплект" на 2015 год был установлен методом экономически обоснованных затрат по результатам проведения экспертизы на основании представленной истцом структуры потребления тепловой энергии и воды, заключенных договоров с потребителями для ЦТ Тасеевского района в размере 3 460 рублей 36 копеек (приказ от 18.12.2014 N 299-п).

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 10.10.2011 N ВАС-10798/11 по делу А19-21789/10-6 указано: в связи с невозможностью установления в спорный период тарифа на оказываемые истцом услуги посредством муниципального имущества, полученного по договору аренды, в силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно применять тариф на аналогичные услуги, установленные в отношении предприятия, ранее оказывающего эти же услуги на этой территории.

Исходя из указанных норм права и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимания разъяснения Региональной энергетической комиссии Красноярского края, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в спорный период к расчетам между сторонами подлежали применению тарифы, утвержденные приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края 06.12.2013 N 263-п для ООО "Коммунальщик" в размере 1 859 рублей 95 копеек за Гкал.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком произведена оплата потребленной электроэнергии исходя из указанных тарифов в сумме 50 229 рублей 81 копейка, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку задолженность за период с сентября по декабрь 2014 года перед истцом отсутствует.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, потребленной в спорный период, исходя из тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 04.02.2014 N 28-п "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Агрокомплект", не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" апреля 2016 года по делу N А33-12186/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина