Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 17АП-13641/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2016 г. N Ф09-9058/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

16 июня 2016 г.

Дело N А60-26537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - Шокотько А.О., паспорт, протокол от 11.02.2013 (директор); Албычев А.А., паспорт, доверенность от 22.04.2016;

от ответчика - Подольский Ю.Д., паспорт, доверенность от 07.06.2016 (в порядке передоверия);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Патрушева Сергея Витальевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2016 года

по делу N А60-26537/2015,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по иску ООО "Уралтехсервис" (ОГРН 1046603522350, ИНН 6670064459)

к Патрушеву Сергею Витальевичу

третье лицо: ООО "Автомотор" (ОГРН 1126670014503, ИНН 6670377388)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис" (далее - ООО "Уралтехсервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Патрушеву Сергею Витальевичу (далее - Патрушев С.В., ответчик) о взыскании 11 702 000 руб. убытков, причиненных единоличным исполнительным органом общества (с учетом уменьшения размера требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 09.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автомотор" (далее - ООО "Автомотор", третье лицо).

Решением суда от 27.01.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 11 702 000 руб. убытков, 81 510 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Патрушев С.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ООО "Уралтехсервис" получило встречное предоставление (платежеспособные простые векселя) за проданное имущество. По мнению ответчика, с передачей векселей ООО "Автомотор" (должник) освободилось от долговых обязательств, убыточность совершенных ООО "Уралтехсервис" сделок не доказана.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.06.2012, ООО "Уралтехсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.2004.

Единственным участником общества является Засыпкин Ю.Л., размер доли - 100% уставного капитала.

Единоличным исполнительным органом общества на 25.06.2012 являлся Патрушев С.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.04.2013, ООО "Автомотор" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.05.2012.

Единственным участником общества является Кузьминых И.А., размер доли - 100% уставного капитала.

Единоличным исполнительным органом общества на 18.04.2013 являлся Патрушев С.В.

06.06.2012 между ООО "Уралтехсервис" (продавец) и ООО "Автомотор" (покупатель) подписаны договоры купли-продажи автомобилей, в соответствии с которыми продавец продал, а покупатель принял и оплатил следующие автомобили:

1) автомобиль специальный (эвакуатор) марки АЭ-4329Н2 (2007 год выпуска, государственный номер А500ТТ96, номер шассиX9H4329Y270000003, номер двигателя Д245.7Е2 240800, номер кузова 333104070008616, технический паспорт 62 МК 065310);

2) автомобиль специальный (эвакуатор) марки АЭ-4329Н2 (2007 год выпуска, государственный номер В500ТК96, номер шасси X9H4329Y270000005, номер двигателя Д245.7Е2 240800, номер кузова 333104070009974, технический паспорт 62 МК 720562);

3) автомобиль специальный (эвакуатор) марки АЭ-4329Н2 (2007 год выпуска, государственный номер В500СА96, номер шасси X9H4329Y270000006, номер двигателя Д245.7Е2 253930, номер кузова 33104070009965, технический паспорт 62 ММ 720696);

4) автомобиль специальный (эвакуатор) марки АЭ-4329Н2 (2007 год выпуска, государственный номер К500ВВ96, номер шасси X9H4329Y270000009, номер двигателя Д245.7Е2 228877, номер кузова 333104070007246, технический паспорт 62 ММ 723201);

5) грузовой автоэвакуатор 278423 (2006 год выпуска, государственный номер Н505АА96, номер шасси 33104060909487, номер двигателя 216884, номер кузова 33104060005052, технический паспорт 52 МК 278330);

6) автомобиль марки Мерседес Бенц 815 D VARIO (2002 год выпуска, государственный номер Е500ЕА96, номер шасси WDB6703241N107753, технический паспорт 66 ТЕ 721905);

7) автомобиль марки Мерседес Бенц 3348 MASTERLIFT (1999 год выпуска, государственный номер А500КТ96, номер шасси WDB9501631K452871, технический паспорт 66 ТЕ 722113);

8) автомобиль специальный (эвакуатор) марки АЭ-4329Н2 (2007 год выпуска, государственный номер К500АВ96, номер шасси X9H4329Y270000008, номер двигателя Д245.7Е2 278280, номер кузова 33104070011075, технический паспорт 62 ММ 723200);

9) автомобиль специальный (эвакуатор) марки АЭ-4329Н2 (2007 год выпуска, государственный номер А500СС96, номер шасси X9H4329Y270000004, номер двигателя Д245.7Е2 237146, номер кузова 33104070008193, технический паспорт 62 МК 065311);

10) автомобиль марки VOLVO FH TRUCK (2010 год выпуска, государственный номер О505ОО96, номер шасси YV2AG40G4BA703463, номер двигателя D13 246093, технический паспорт 66УК 863753).

Продажная цена каждого из автомобилей определена сторонами в 100 000 руб. (п. 3.1 договоров).

Дополнительными соглашениями от 06.06.2012 ко всем десяти договорам купли-продажи, внесены изменения в п. 3.1 данных договоров относительно стоимости автомобилей. Общая стоимость проданных автомобилей определена в сумме 24 780 000 руб.

От имени продавца данные договоры и дополнительные соглашения подписаны заместителем директора ООО "Уралтехсервис" Ефремовым А.В., действовавшим на основании доверенности от 01.01.2012, а от имени покупателя - директором ООО "Автомотор" Патрушевым С.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2013 по делу N А60-51206/2012 указанные договоры признаны недействительными как совершенные с нарушением ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Полагая, что в результате исполнения договоров ООО "Уралтехсервис" причинены убытки в размере 11 702 000 руб., поскольку в результате их заключения из обладания общества выбыли все основные средства без какого-либо встречного предоставления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что при совершении договоров купли-продажи встречное предоставление со стороны ООО "Автомотор" отсутствовало, что свидетельствует о недобросовестном отношении ответчика к исполнению обязанностей директора ООО "Уралтехсервис", повлекшем причинение ООО "Уралтехсервис" убытков.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Указанное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2, 3 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, в том числе, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Судами при рассмотрении дела N А60-51206/2012 было установлено, что в момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи Патрушев С.В. являлся единоличным исполнительным органом как в обществе "Уралтехсервис", так и в обществе "Автомотор" и не сообщил Засыпкину Ю.Л., являвшемуся на момент заключения названных сделок единственным участником общества "Уралтехсервис", о своем намерении заключить сделки купли-продажи автомобилей, соответствующего одобрения учредителя не получил.

Кроме того, судами установлено, что векселя от 16.05.2008 N 001/в и от 30.04.2012 N 002/в, переданные в качестве оплаты по оспариваемым договорам, не могут быть признаны в качестве надлежащих средств платежа, в связи с чем, пришли к выводам об отсутствии реального встречного предоставления, равного стоимости переданных по спорным сделкам транспортных средств со стороны общества "Автомир", что свидетельствует о наличии у общества "Уралтехсервис" убытка от отчуждения данного имущества.

Суд первой инстанции, учитывая указанные обстоятельства, а также оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что следствием отсутствия должной степени заботливости о делах общества, недобросовестного отношения ответчика к своим функциям руководителя общества явилось то, что в рассматриваемый период времени общество утратило значительную часть основных средств, в результате чего у общества и возникли неблагоприятные последствия в виде убытков.

В связи с указанным суд обоснованно счел доказанным факт недобросовестности и неразумности действий ответчика при организации работы общества, повлекшие причинение обществу убытков в размере стоимости отчужденного имущества в размере 11702000 руб.

При этом суд также обоснованно отклонил доводы ответчика о платежеспособности векселей.

Вексель от 30.04.2012 N 002/в на сумму 17352150 руб. при рассмотрении дела N А60-51206/2012 не был принят в качестве доказательства оплаты по спорным договорам купли-продажи, поскольку данная ценная бумага выдана обществом "Уралтехсервис" Патрушеву С.В., при этом доказательства перехода прав по вексельному обязательству от Патрушева С.В. к обществу "Автомир" отсутствовали.

Учитывая указанные обстоятельства суд первой инстанции правомерно критически отнесся к представленным в рамках настоящего спора соглашению от 06.06.2012 об уступке права (требования) по векселям N 001/в и N 002/в, поскольку ответчик не обосновал, почему являясь директором общества "Автомотор" на момент рассмотрения спора в рамках дела N А60-51206/2012 не представил указанный документ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Патрушев С.В. не был привлечен к участию в деле N А60-51206/2012 иных выводов не влечет, поскольку фактически Патрушев С.В. представлял общество "Автомотор" как директор и имел возможность, обладая соглашениями об уступке права требования, доказывая факт оплаты по спорным сделкам, представить данные соглашения суду.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", а также отсутствие на копиях векселей индоссамента в какой-либо форме или оговорок, запрещающих передачу векселя по индоссаменту, суд обоснованно указал, что при отсутствии передаточных надписей на векселях не произошла передача прав по спорным ценным бумагам, в связи с чем в силу статьи 16 Положения о простом и переводном векселе ООО "Автомотор" не может рассматриваться как законный векселедержатель, а, следовательно, и передавать права по ним.

В отношении векселя N 001/в от 16.05.2008 судом установлено истечение срока предъявления требований по нему 16.05.2012, в связи с чем на момент передачи обществу "Уралтехсервис" - 06.06.2012 данный вексель также не мог являться надлежащим средством платежа.

Довод ответчика о перерыве срока исковой давности по указанному векселю в связи с произведенной 30.04.2012 сверкой общей задолженности между обществом и Патрушевым, оформленной актом от 30.04.2012 обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из положений ст.ст. 34,70,77 Положения о переводном и простом векселе, а также разъяснений, изложенных в п.п. 1, 21 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 33/14 от 04.12.2000 следует, что если простой вексель сроком платежа по предъявлении, но не ранее наступления обусловленной векселем даты, не был предъявлен векселедержателем векселедателю к оплате в течение годичного срока со дня его составления, векселедержатель вправе в течение трех лет со дня окончания срока для платежа предъявить векселедателю вытекающие из него требования в исковом порядке, представив подлинный документ, на котором он основывает свои требования. При этом нормами Положения основания перерыва вексельной давности не установлены.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 71 Положения о переводном и простом векселе подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 71 Положения о переводном и простом векселе перерыв давности имеет силу лишь в отношении того, против кого было совершено действие, прерывающее давность.

Из указанного следует, что перерыв вексельной давности возможен исключительно в отношении того, против кого было совершено действие, прерывающее давность. Таким образом, в указанной статье Положения речь идет о совершении лицом, имеющим права из векселя, действий против лица, обязанного по векселю.

Действия же, свидетельствующие о признании долга, совершаются, наоборот, обязанным лицом, в связи с чем такие действия не могут подпадать под основания перерыва вексельной давности применительно к статье 71 указанного Положения.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, акт сверки со стороны обществ подписан главным бухгалтером, который в силу положений ГК РФ и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не является надлежащим представителем общества, полномочным представлять интересы общества во вне, в том числе и выражать волю последнего на совершение действий, влекущих соответствующие гражданско-правовые последствия.

В связи с указанным доводы ответчика о том, что общество получило по сделкам встречное предоставление, а также, что факт передачи векселей истцу освобождает самого истца от долговых обязательств являются несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно акту приема - передачи векселей от 06.06.2012 в счет оплаты по спорным сделкам векселя от 16.05.2008 N 001/в и от 30.04.2012 N 002/в от имени общества "Уралтехсервис" получены Патрушевым С.В. Доказательств передачи оригиналов данных векселей Патрушевым С.В. после прекращения его полномочий обществу "Уралтехсервис" материалы дела не содержат, при том, что истец наличие у него спорных векселей отрицает.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2016 года по делу N А60-26537/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина