Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 15АП-7870/16

город Ростов-на-Дону

17 июня 2016 г.

дело N А53-11673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.04.2016 по делу N А53-11673/2015 о распределении судебных расходов,

по заявлению индивидуального предпринимателя Алешина Алексея Владимировича, индивидуального предпринимателя Кривоногова Андрея Викторовича

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в аренду,

принятое судьей Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Алешин Алексей Владимирович и Кривоногов Андрей Викторович обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании незаконным распоряжения от 29.05.2015 N 1367.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 решение от 16.07.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба департамента - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2016 решение от 16.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба департамента - без удовлетворения.

Заявители обратились с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 83 000 рублей за участие их представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением от 14.04.2016 Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил указанное заявление в полном объеме.

Суд указал, что в качестве доказательств действительности расходов предпринимателями предоставлены: договор на оказание юридических услуг от 16.04.2015 N 6/15 и платежные поручения от 21.04.2015 N 226 и N 22 на оплату 83 000 рублей. В рамках судебного процесса представителем были составлены и поданы: заявление, ходатайство об уточнении заявления, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, обеспечено личное участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом объема оказанных услуг, гонорарной практики, сложившейся в регионе, суд счел искомую сумму расходов соответствующей критерию разумности и подлежащей удовлетворению.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы департамент указал, что размер взыскиваемых расходов не соответствует принципу разумности, гонорарная практика, сложившаяся в регионе, не может служить единственным критерием для определения разумности судебных расходов, судом первой инстанции не учтены фактически понесенные представителем истцом трудовые и временные затраты. В ходе рассмотрения дела в судах всех инстанций состоялось 4 судебных заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Алешин А.В., ИП Кривоногов А.В. апелляционную жалобу не признали, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных заявителям услуг предоставлен договор на оказание юридических услуг от 16.04.2015 N 6/15, в соответствии с которым заявители поручили, а ИП Кесельман С.Г. принял на себя обязательство по представлению интересов клиентов в Арбитражном суде Ростовской области в деле о признании незаконным распоряжения от 29.05.2015 N 1367 Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

В пункте 2 договора указано, что исполнитель готовит отзывы, ходатайства, заявления, участвует в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

Дополнительным соглашением от 03.08.2015 стороны дополнили пункт 2 договора, указав, что в случае обжалования решения исполнитель представляет интересы клиентов в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость услуг составляет 83 000 рублей.

Платежными поручениями от 21.04.2015 N 226 и N 22 подтверждена оплата услуг в размере, установленном договором.

В материалы дела представлен приказ от 21.05.2013, подтверждающий, что представитель Кесельман К.В. является работником ИП Кесельман С.Г.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается как факт несения расходов заявителями на оплату услуг представителя, так и действия Кесельман К.В. в рамках указанного представительства.

Как следует из разъяснений, данных в указанном постановлении, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

В соответствии с пунктом 30 Постановления N 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку апелляционная и кассационная жалобы были поданы департаментом, и в удовлетворении жалоб было отказано, индивидуальными предпринимателями правомерно заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в судах трёх инстанции.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 17 Постановления N 1 если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

С учетом фактически оказанного представителем заявителей объема услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, принимая во внимание установленную протоколом N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2016 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году" и примененную судом среднюю ставку стоимости услуг адвоката по отдельным видам юридической помощи (участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 60 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 39 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 45 000 рублей), а также объем оказанных услуг представителем, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, определенная в размере 83 000 руб. (то есть по 41 500 руб. в пользу каждого из заявителей), не соответствует критерию разумности.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2016 о распределении судебных расходов по делу N А53-11673/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов Т.Р. Фахретдинов