Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 15АП-7637/16

город Ростов-на-Дону

16 июня 2016 г.

дело N А53-2338/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: представителя Пьянкова А.В. по доверенности от 31.12.2015 N 320-15,

от ответчика: представителя Луганцева С.Л. по доверенности от 01.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ростовская региональная ипотечная корпорация"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2016 по делу N А53-2338/2016

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая Компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

к акционерному обществу "Ростовская региональная ипотечная корпорация"

(ИНН 6164216923, ОГРН 1036164024819)

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Абраменко Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая Компания Юга" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ростовская региональная ипотечная корпорация" (далее - общество, корпорация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 422 551, 20 руб., неустойки в размере 1 252 030, 29 руб., образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрической сети (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 1-5)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств погашения задолженности в искомом размере ответчиком не представлено. Рассмотрев ходатайство ответчика о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, суд, проанализировав условия договора, доводы сторон, не усмотрел оснований для снижения размера. Суд указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения санкций, предусмотренных договором.

Установленный в договорах размер неустойки 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, что соответствует 0, 1155% в день, соответствует практике деловых отношений, в связи с чем основания для уменьшения размера пени отсутствуют.

Акционерное общество "Ростовская региональная ипотечная корпорация" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение изменить, снизив размер пени до 469 889,67 руб., применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал следующее.

В представленном отзыве на исковое заявление общество заявило о чрезмерности договорной неустойки и просило применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представило контррасчет пени по кредитной ставке 15% годовых. В судебном заседании 23.03.2016 общество устно повторило указанное заявление.

Общество письменно в отзыве и устно в судебном заседании пояснило суду, что произвело частичную оплату по договорам досрочно всего на общую сумму 2 440 887 рублей 75 копеек. Исполнение денежного обязательства ранее срока, установленного договорами, фактически поставило истца в более выгодное положение, дало ему преимущество в длительном безвозмездном пользовании денежными средствами. Данные доводы судом оценены не были.

Суд признал расчет пени по договорной ставке 42,16% годовых обычной хозяйственной практикой. Доводы общества о несоразмерности и явной чрезмерности пени, а также о существенности досрочной оплаты по договорам остались без внимания суда.

На необходимость при разрешении вопроса о соразмерности неустойки учитывать все обстоятельства дела указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 года N 4231/14 по делу N А40-41623/2013.

Взысканная судом пеня в размере 1 252 030 рублей 29 копеек составляет фактически 88% суммы основного долга (1 422 551 рубль 20) и явно превращается в способ обогащения кредитора.

Договорная ставка пени является чрезмерно высокой. Договор о технологическом присоединении является по своей правовой природе договором присоединения. При заключении договора отсутствует возможность согласования его условий, включая меры ответственности за его нарушение. Заявитель фактически связан условиями типового договора, представляемого к подписанию сетевой организацией. Если бы заключение договора осуществлялось при обычном коммерческом обороте, общество не приняло бы на себя такую чрезмерную ответственность и не согласовало бы явно обременительные для себя условия.

В данных правоотношениях общество является слабой стороной договора, а интересы слабой стороны требуют повышенной судебной защиты. Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (заявителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, поставило истца в более выгодное положение и позволило последнему извлечь необоснованное преимущество.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В материалах делах не содержится какой-либо информации относительно того, что истцу причинен значительный (соразмерный начисленной неустойки) ущерб действиями ответчика. Истец, применив для расчета пеню 42,16% годовых, не обосновал, что такая ставка соответствует банковским ставкам по кредитам на пополнение оборотных средств или уровню инфляции в соответствующий период.

Пеня по кредитной ставке 15% в сумме 469 889 рублей 67 копеек является достаточной и соразмерной материально-правовой мерой ответственности за нарушение обязательства, и с учетом вышеназванных кредитных ставок и уровня инфляции не будет необоснованно предоставлять преимущество ни кредитору, ни должнику.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец указал, что предварительные платежи в счет платы за технологическое присоединение предусмотрены условиями договоров, из которых вытекают исковые требования, предназначены для выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в интересах ответчика. Порядок оплаты, установленный договорами, соответствует императивным нормам - п. 16(2), 16(4) Правил технологического присоединения, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Судом взысканы платежи, срок оплаты которых наступил на момент подачи искового заявления. На сегодняшний день ответчик находится в более выгодном положении по сравнению с истцом.

Таким образом, предварительная оплата не может расцениваться как преимущество для исполнителя, данный довод означает оспаривание ответчиком законности Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Условие о неустойке, установленное п. 17 договоров соответствует пп. в) п. 16 Правил технологического присоединения, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Дело N А53-18133/2014 по иску ПАО "МРСК Юга" к ООО "Лидер-Юг", на которое ссылается ответчик как на практику снижения неустойки, имеет не аналогичные фактические обстоятельства. При взыскании задолженности в размере 213 тыс. руб. размер неустойки по иску составлял 1 074 000 руб.

При рассмотрении дела речь шла о начислении неустойки без учета исполненной части обязательства, в чем суды усмотрели нарушение ст. 330 Гражданского кодекса РФ. В рассматриваемом в настоящее время деле неустойка начислена истцом только на неисполненную ответчиком часть обязательства по оплате, что подтверждается расчетом, представленным в материалы дела.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик в судебном заседании пояснил, что обжалует решение суда только в указанной в апелляционной жалобе части, а истец не возражал по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части размера взысканной неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МРСК Юга" и АО "Ростовская региональная ипотечная корпорация" были заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрической сети от 01.02.2013 N 22400-13-00114539-1, от 22.08.2012 N 22600-12-00097501-1, от 22.08.2012 N 22600-12- 00098405-1, от 22.08.2012 N 22300-12-00097375-1, от 20.07.2012 N 22802-12-00091801-1.

Согласно п. 1 договоров сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора ПАО "МРСК Юга" исполнило взятые на себя обязательства, что подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Разделом III договора от 01.02.2013 N 22400-13-00114539-1 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.06.2013) предусмотрено, что плата за технологическое присоединение составляет 284 102,14 руб. и вносится заявителем в следующем порядке:

5 % платы за технологическое присоединение - 14 205,10 руб. - вносится в течение 15 дней со дня заключения договора, то есть до 18.02.2013;

95 % платы за технологическое присоединение - 269 897,03 руб. - вносится в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта от 14.11.2014 об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально.

Акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности, акт эксплуатационной ответственности сторон по договору от 01.02.2013 N 22400-13-00114539-1 подписаны 14.11.2014.

Срок оплаты первых шести платежей на общую сумму 126 662,20 руб. истек. Ответчик произвел частичную оплату по договору на сумму 14 205,10 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.09.2013.

Сумма задолженности составляет 112 457,10 руб. Разделом III договора от 22.08.2012 N 22600-12-00097501-1 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.06.2013) предусмотрено, что плата за технологическое присоединение составляет 1 232 713,34 руб. и вносится заявителем в следующем порядке:

5 % платы за технологическое присоединение - 61 635,67 руб. - вносится в течение 15 дней со дня заключения договора, то есть до 06.09.2012;

95 % платы за технологическое присоединение - 1 171 077,67 руб. - вносится в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта от 09.01.2014 об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально.

Акт разграничения границ балансовой принадлежности, акт эксплуатационной ответственности сторон по договору от 22.08.2012 N 22600-12-00097501-1 подписаны 18.12.2013, акт об осуществлении технологического присоединения подписан 09.01.2014.

Срок оплаты первых девяти платежей на общую сумму 842 354,11 руб. истек. Ответчик произвел частичную оплату по договору на общую сумму 554 721,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.10.2012 N 767, от 31.10.2012 N 922, от 31.10.2012 N923.

Сумма задолженности составляет 287 633,11 руб.

Разделом Ш договора от 22.08.2012 N 22600-12-00098405-1 предусмотрено, что плата за технологическое присоединение составляет 1 239 416,80 руб. и вносится заявителем в следующем порядке:

15 % платы за технологическое присоединение - 185 912,52 руб. - вносится в течение 15 дней со дня заключения договора, то есть до 06.09.2012;

30 % платы за технологическое присоединение - 371 825,04 руб. - вносится в течение 60 дней со дня заключения договора, то есть до 22.10.2012;

45 % платы за технологическое присоединение - 557 737,56 руб. - вносится в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон, то есть до 22.05.2013;

10 % платы за технологическое присоединение - 123 941,68 руб. - вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения (с 29.05.2016), то есть до 13.06.2013.

Акт разграничения границ балансовой принадлежности, акт эксплуатационной ответственности сторон по договору от 22.08.2012 N 22600-12-00098405-1 подписаны 07.05.2013, акт об осуществлении технологического присоединения - 29.05.2013. Ответчик произвел частичную оплату по договору на общую сумму 1 115 475,25 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.10.2012 N 766, от 31.10.2012 N 920, от 12.03.2013 N287.

Сумма задолженности составляет 123 941,55 руб.

Разделом III договора от 22.08.2012 N 22300-12-00097375-1 (в редакции дополнительного, соглашения N 1 от 24.12.2012) предусмотрено, что плата за технологическое присоединение составляет 946 488,92 руб. и вносится заявителем в следующем порядке:

сумма в размере 102 290,01 руб. вносится в срок до 08.10.2012;

сумма в размере 844 198,91 руб. вносится в следующем порядке:

15 % - 126 629,84 руб. - вносится в течение 15 дней со дня заключения дополнительного соглашения, то есть до 08.01.2013;

30 % - 253 259,67 руб. - вносится в течение 60 дней со дня заключения дополнительного соглашения, но не позже дня фактического присоединения, то есть до 22.02.2013;

45 % - 379 889,51 руб. - вносится в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон, то есть до 22.05.2013;

10 % - 84 419,89 руб. - вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения (с 13.06.2013), то есть до 28.06.2013.

Акт разграничения границ балансовой принадлежности, акт эксплуатационной ответственности сторон по договору от 22.08.2012 N 22600-12-00097375-1 подписаны 07.05.2013, акт об осуществлении технологического присоединения - 13.06.2013.

Ответчик произвел частичную оплату по договору на общую сумму 482 179,52 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.10.2012 N 768, от 31.10.2012 N 924, от 21.01.2013 N43.

Сумма задолженности составляет 464 309,40 руб.

Разделом III договора от 20.07.2012 N 22802-12-00091801-1 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.12.2012) предусмотрено, что плата за технологическое присоединение составляет 1 200 230,96 руб. и вносится заявителем в следующем порядке:

сумма в размере 127 670,15 руб. вносится в срок до 08.10.2012;

сумма в размере 1 072 560,81 руб. вносится в следующем порядке:

15 % - 160 884,12 руб. - вносится в течение 15 дней со дня заключения дополнительного соглашения, то есть до 08.01.2013;

30 % - 321 768,24 руб. - вносится в течение 60 дней со дня заключения дополнительного соглашения, но не позже дня фактического присоединения, то есть до 22.02.2013;

45 % - 482 652,36 руб. - вносится в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон, то есть до 12.06.2013;

10 % - 107 256,09 руб. - вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения, то есть до 04.07.2013.

Акт разграничения границ балансовой принадлежности, акт эксплуатационной ответственности сторон по договору от 20.07.2012 N 22802-12-00091801-1 подписаны 28.05.2013, акт об осуществлении технологического присоединения -19.06.2013.

Ответчик произвел частичную оплату по договору на общую сумму 766 020,92 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.10.2012 N 772, от 31.10.2012 N 938, от 21.01.2013 N42.

Сумма задолженности составляет 434 210,04 руб.

С учетом изложенного, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по указанным договорам составляет 1 422 551,20 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 252 030, 29 руб.

Судом первой инстанции дана верная квалификация отношениям сторон.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным

Во исполнение условий договоров истцом было осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя. Между сторонами подписаны акты разграничения границ балансовой принадлежности, акты эксплуатационной ответственности сторон, акты об осуществлении технологического присоединения, что ответчиком не оспаривается.

Задолженность ответчика перед истцом по спорным договорам с учетом установленных сроков внесения платежей и произведенных ответчиком оплат составляет 1 422 551,20 руб., что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

По существу не оспаривая решение суда в части взыскания основного долга, ответчик выразил несогласие с размером взысканной неустойки. Просил размер неустойки снизить, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклоняет их по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктами 17 договоров предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течении 10 рабочих дней со дня наступления просрочки, уплачивает другой стороне неустойку рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

При этом, апелляционный суд обращает внимание, что начисление неустойки произведено истцом исходя из объема неисполненного обязательства.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составила 1 252 030,29 руб.

Ответчик представил контррасчет, в соответствии с которым размер неустойки составил из расчета по договору 1 302 534, 84 руб., ответчик просил снизить размер неустойки из расчета 15% годовых.

Суд первой инстанции указал, что размер искомой неустойки меньше, чем размер, определенный ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным, поскольку указанный размер неустойки был предусмотрен сторонами по договору как дополнительная гарантия надлежащего исполнения обязательства другой стороной и способ воздействия на должника с целью добросовестного исполнения принятых им на себя по договору обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Расчет пени произведен истцом исходя из 0,014 ставки рефинансирования Банка России, установленной на дату заключения договоров в соответствии с пунктом 17 договоров.

Указанный размер неустойки соответствует размеру неустойки, установленному Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

В соответствии с подпунктом в) пункта 16 Правил технологического присоединения в качестве существенного условия договор технологического присоединения должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе:

- право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре;

- обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указано, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Довод ответчика о внесении предварительной оплаты как обстоятельстве, свидетельствующем о более выгодном положении, несостоятелен виду того, что порядок платежей был согласован сторонами в договоре и соответствует положениям постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканной неустойки.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2016 по делу N А53-2338/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов Т.Р. Фахретдинов