Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-22624/16

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-68925/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ЗАО "Аргоси" Шашок Е.Ф., ЗАО "Аргоси" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016 по делу N А40-68925/15, вынесенное судьей Марковым П.А., по заявлению ФНС России о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Аргоси",

при участии в судебном заседании:

временный управляющий ЗАО "Аргоси" - Шашок Е.Ф., реш. АС г. Москвы от 11.01.2016;

от ЗАО "Аргоси" - Дроздов Д.В., дов. от 22.05.2016;

от ИФНС N 18 по г. Москве - Лебедев И.С., дов. от 17.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2016 в отношении ЗАО "Аргоси" введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Шашок Е.Ф. Определением суда от 13.04.2016 включено требование ФНС России в размере ИФНС России N 18 по г. Москве в размере 377.068.082,16 рублей, в том числе, 220.148.342,88 рублей в реестр кредиторов должника ЗАО "Аргоси" в 3-ю очередь удовлетворения, требование по пене в размере 84.736.909,28 рублей и по штрафам в размере 72.182.830 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ЗАО "Аргоси" Шашок Е.Ф., ЗАО "Аргоси" обратились с апелляционными жалобами, в которых просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, кредитором в обоснование наличия задолженности в материалы дела представлены справка о задолженности по состоянию на 11.01.2016, решение N 20-В от 24.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N N 2844, 28765, 32663, 36824, 42619, 58577, 62628, 112446, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств N 5721 от 05.05.2015, N4532 от 27.03.2015, N6408 от 21.05.2015, N9933 от 30.06.2015, N12402 от 07.08.2051, N14320 от 15.09.2015, N16455 от 05.11.2015, N17218 от 10.12.2015, решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества N 3307-а от 28.09.2015, постановление N3301-д от 29.09.2015 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ФНС России является обоснованным и подлежащим включению в реестр кредиторов должника, поскольку требование заявлено в срок, установленный п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", надлежаще подтверждено представленными доказательствами, возражения относительно требования временным управляющим, должником в суд не предъявлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что до вынесения судебного акта по рассмотрению заявления о признании недействительным Решения ВНП N 20-В от 24.12.2014 рассмотрение требования уполномоченного органа не представляется возможным отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 137 Налогового Кодекса РФ, решение выездной налоговой проверки может быть оспорено налогоплательщиком в апелляционном порядке, в данном случае, в Управлении ФНС по Тульской обл. Должник ЗАО "Аргоси" обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Тульской обл., в которой оспаривал вынесенное Решение ВНП N 20-В от 24.12.2014. По итогам рассмотрения принесенной жалобы УФНС России по Тульской обл. вынесено решение об оставлении жалобы без удовлетворения, таким образом, Решение ВНП N 20-В от 24.12.2014 на основании ст. 101.2 НК РФ считается вступившим в законную силу, то есть является правоустанавливающим документом, так как устанавливает обязанность налогоплательщика. Оспаривание должником ЗАО "Аргоси" вступившего в законную силу Решения ВНП N 20-В от 24.12.2014 в Арбитражном суде Тульской обл. не приостанавливает исполнение указанного решения, сведений о принятии судом обеспечительных мер в части приостановлении исполнения Решения ВНП N 20-В от 24.12.2014 в материалах дела не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 применительно к п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, арбитражный суд вправе, но не обязан приостановить производство по рассмотрению заявленного требования. Как следует из материалов дела о банкротстве ЗАО "Аргоси", Арбитражным судом г.Москвы на дату 13.04.2016 рассмотрения требований уполномоченного органа определения о рассмотрении ходатайства временного управляющего не выносилось, представителем должника и временным управляющим такое ходатайство в судебном заседании 13.04.2016 не заявлялось, возражения по существу заявленных требований уполномоченного органа в судебном заседании также не заявлялись. Должником ЗАО "Аргоси" не представлено доказательств невозможности рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы заявленных требований уполномоченного органа до разрешения налогового спора в Арбитражном суде Тульской обл. по делу N А68-10575/15, в связи с чем оснований для применения положений п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 применительно к п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ для приостановления производства по рассмотрению заявленного требования уполномоченного органа не имеется.

Размер и обоснованность заявленных требований уполномоченного органа установлены Решением ВНП N 20-В от 24.12.2014 и иными документами, представленными в материалах дела, такими как требованиями об уплате налога в порядке ст.69 НК РФ, решениями о взыскании налога за счет денежных средств должника в порядке ст.46 НК РФ и решениями о взыскании налога за счет имущества должника в порядке ст.47 НК РФ, сведения о таких документах имеются в требовании уполномоченного органа за N 24-11/59 "Б" от 11.02.2016, которое рассматривалось в судебном заседании и направлено должнику и временному управляющему в установленном порядке, то есть должнику и временному управляющему были известны. Заявлений должника ЗАО "Аргоси" о признании недействительными указанных требования и решений не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом г.Москвы при вынесении судебного акта от 13.04.2016 не принято во внимание то обстоятельство, что должник ЗАО "Аргоси" не согласен с вынесенным Решением ВНП N 20-В от 24.12.2014 и оспаривает его в судебном порядке, также отклоняется судом апелляционной инстанции. Оспаривание должником ЗАО "Аргоси" Решения ВНП N 20-В от 24.12.2014 в судебном порядке, образует самостоятельный налоговый спор, приведенные доводы подлежат рассмотрению при разрешении налогового спора в Арбитражном суде Тульской обл. и не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве при вынесении судебного акта в отношении требований уполномоченного органа, поскольку приведенные должником ЗАО "Аргоси" доводы относительно налогового спора имеют предположительный характер.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016 по делу N А40-68925/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы временного управляющего ЗАО "Аргоси" Шашок Е.Ф., ЗАО "Аргоси" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова