Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 20АП-2767/16

г. Тула

16 июня 2016 г.

Дело N А23-1328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., Дайнеко М.М. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (ОГРН 1027700126849, ИНН 7718013714) Андреевой В.А. (доверенность от 01.02.2016), от ответчика - открытого акционерного общества "Обнинский колбасный завод" (ОГРН 1024000935452, ИНН 4025044141) - Котова О.М. (доверенность от 22.12.2014), в отсутствие Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (ОГРН 1044004426597, ИНН 4027066824) в лице судебного пристава-исполнителя Обнинского городского отдела судебных приставов УФССП по Калужской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2016 по делу N А23-1328/2015 (судья Харчиков Д.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (далее - ОАО "ЧМПЗ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Обнинский колбасный завод" (далее - ОАО "Обнинский колбасный завод") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 2 859 910 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением суда от 17.08.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в сумме 2 352 649 руб. 52 коп., распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 решение Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.04.2016 решение Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 оставлены без изменения.

На основании выданного во исполнение названного решения Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2015 исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Обнинского городского отдела судебных приставов УФССП по Калужской области Артемьевым Е.Г. 20.02.2016 возбуждено исполнительное производство N 11086/16/40040-ИП.

ОАО "Обнинский колбасный завод" 15.02.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2015 по настоящему делу на срок 6 месяцев с ежемесячной уплатой равными долями в размере 397 902 руб. 09 коп.

Определением суда от 14.04.2016 заявление удовлетворено: ОАО "Обнинский колбасный завод" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2015 по настоящему делу на срок 6 месяцев с ежемесячной уплатой в следующем порядке: апрель 2016 года - 397 902 руб. 09 коп.; май 2016 года - 397 902 руб. 09 коп.; июнь 2016 года - 397 902 руб. 09 коп.; июль 2016 года - 397 902 руб. 09 коп.; август 2016 года- 397 902 руб. 09 коп.; сентябрь 2016 года - 397 902 руб. 07 коп. (т. 5, л. д. 174 - 176).

В жалобе ОАО "ЧМПЗ" просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения суд не исследовал в полной мере доказательства, необходимые для применения статьи 324 Кодекса. Считает, что ответчиком не доказан факт наличия обстоятельств для предоставления ему рассрочки исполнения решения суда. Отмечает, что ответчиком не принято мер к исполнению решения суда. Напротив, как указывает истец, действия ответчика направлены на затягивание исполнения судебного акта. Считает, что рассрочка исполнения решения суда нарушает баланс интересов сторон и права истца.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что определение исполняется должником в соответствии с утвержденным судом графиком погашения задолженности.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта являются исключительными мерами, направленными на исполнение судебного акта, но не механизмом, позволяющим освободить должника от исполнения обязательств перед взыскателем.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Кодекс и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разрешение вопроса о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Кодекса является прерогативой суда, принявшего решение.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку частью 1 статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления должник указал, что затруднительное материальное положение не позволяет ему единовременно погасить задолженность перед истцом. Утверждал, что рассрочка позволит сохранить нормальную производственную деятельность в том числе в целях выплаты взысканной суммы, тогда как единовременная ее выплата дестабилизирует производство, прекратив текущие платежи. Отмечал наличие налоговой задолженности, задолженности по страховым взносам. Ссылался на значительное увеличение себестоимости продукции, снижение товарооборота (-21%), выручки (-8%), рентабельности (на четверть менее 2014 года) и прибыльности (-27,3%) предприятия при одновременном росте дебиторской и кредиторской задолженности, сумм кредитов на пополнение оборотных средств. Сообщает о прекращении процесса капитальных вложений, существенном снижении как заработной платы всех работников предприятия (-20%), так и их численности (-14,4%).

В подтверждение довода о масштабах текущих платежей приводил анализ счета 51 за март 2016 года. Представил копию кредитного договора от 27.05.2013 N 00320013/35012110 на сумму 39,5 млн. руб. для финансирования инвестиционного проекта по модернизации предприятия, выплаты по которому приходятся на период с апреля 2015 по май 2020 годов. Доводы заявителя находят подтверждение в представленных за 2014 - 2015 годы РСВ, сведениях о неполной занятости и движении работников, сведениях о производстве, отгрузке продукции и балансе производственных мощностей (включая распределение месячных данных производства продукции по видам), также подтверждаются содержанием приказа от 10.02.2016 N 182 "О введении чрезвычайных антикризисных мер", бухгалтерского баланса на 31.12.2015, отчета о движении денежных средств (приложения к балансу) за 2014-2015 годы, выпиской о движении денежных средств по единственному открытому счету.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные ответчиком в обоснование заявления документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они свидетельствуют о затруднительности единовременного исполнения решения по настоящему делу.

В настоящем случае не усматривается таких нарушений прав взыскателя, при которых рассрочка могла бы рассматриваться как существенно нарушающая баланс интересов сторон, поскольку должник, с одной стороны, представил доказательства невозможности исполнения судебного акта единовременно, с другой стороны, - гарантировал исполнение судебного акта в будущем (равными долями ежемесячно).

Исполнение судебного акта по принятому судом первой инстанции графику является для взыскателя гарантией исполнения судебного акта в полном объеме, а с другой стороны - не ущемляет интересы должника, находящегося в трудном финансовом положении.

Недобросовестность в действиях ответчика, реализовавшего свое право на получение рассрочки исполнения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлена.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт неуплаты компенсации после предъявления истцом ответчику претензии, обращения в суд с иском, вынесения судом решения и его вступления в законную силу после проверки судом апелляционной инстанции не свидетельствует о недобросовестности должника в понимании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как о действиях, совершаемых в обход закона либо с намерением причинить вред.

Довод заявителя жалобы о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего заявления отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку обращение должника в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта до возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа не противоречит нормам процессуального законодательства.

Обязанность по исполнению судебного акта возникает у должника с момента вступления в законную силу этого судебного акта и не зависит от получения взыскателем исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта и его предъявление к исполнению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае ответчиком доказано наличие затрудняющих исполнение решения суда обстоятельств, связанных с тяжелым финансовым положением должника, не позволяющих единовременно погасить имеющуюся задолженность и исполнить судебный акт без предоставления рассрочки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления ответчика, предоставив ему рассрочку исполнения решения суда от 17.08.2015 на срок 6 месяцев с ежемесячной оплатой равными долями в размере 397 902 руб. 09 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержит особый способ защиты кредитора (взыскателя) от должника, не исполняющего предоставленную ему судом рассрочку исполнения судебного акта.

В соответствии с содержащимися в названном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 разъяснениями, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Из приведенного следует, что кредитор (взыскатель) наделен эффективной защитой и после предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поэтому сам факт ее предоставления при наличии оснований, предусмотренных статьей 324 Кодекса, права взыскателя не нарушает.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком представлены доказательства исполнения предоставленной судом рассрочки исполнения решения суда от 17.08.2015, в частности, платежные поручения от 21.04.2016 N 8350 и от 24.05.2016 N 17915 о выплате истцу по 397 902 руб. 09 коп. в апреле и мае 2016 года в соответствии с определением суда от 14.04.2016 о рассрочке исполнения судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2016 по делу N А23-1328/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко И.П. Грошев