Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 18АП-3564/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф09-9019/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

17 июня 2016 г.

Дело N А76-8391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройком", общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ЭКОМЕН" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 по делу N А76-8391/2015 (Скрыль С.М.).

в судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройком" - Пучнина Мария Васильевна (паспорт, доверенность от 25.03.2016);

общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ЭКОМЕН" - Казакова Юлия Сергеевна (паспорт, доверенность от 01.06.2016);

индивидуального предпринимателя Герасимовой Ларисы Анатольевны - Негуляев Василий Алексеевич (паспорт, доверенность 23АА N 4662261 от 03.06.2015);

Беляева Виталия Алексеевича - Козлова Мария Викторовна (паспорт, доверенность 23АА N 5393043 от 11.11.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройком", г. Анапа Краснодарского края, (далее - истец, ООО "Стройком") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Экомен", г. Челябинск (далее - ответчик, ООО НПП "Экомен") и индивидуальному предпринимателю Герасимовой Ларисе Анатольевне, г. Новороссийск Краснодарского края, (далее - ответчик, ИП Герасимова Л.А.) о применений последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 20.02.2012 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3700003394 от 29.04.2008 с кадастровым номером 23:37:01 07 001: 0433, общей площадью 7934 кв.м.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Краснодарского края; Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Анапского отдела, города- курорта Анапа Краснодарского края; Муниципальное образование города- курорта Анапа Краснодарского края, в лице администрации; Дорфман Леонид Владимирович, г. Челябинск (далее - Дорфман Л.В.), Беляев Виталий

Алексеевич, город-курорт Анапа Краснодарского края (далее - Беляев В.А.); временный управляющий ООО НПП "Экомен" Государев Денис Михайлович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Стройком" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016, исковые требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы указал, что суд необоснованно квалифицировал сделку - договор от 20.02.2012 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3700003394 от 29.04.2008 (далее - договор от 20.02.2012) как оспоримую, полагает, что заявленные им основания свидетельствуют о ничтожности данной сделки, поскольку она совершена от имени ООО НПП "Экомен" Дорфманом Л.В., с превышением полномочий, установленных законом. Также отмечал, что участники общества согласия на совершения такой сделки не давали, при том, что она является для общества крупной. Генеральным директором ООО НПП "Экомен" на протяжении 2011, 2012, 2013 г.г. в выписках из единого государственного реестра юридических лиц значился Лопаткин А.Н. Фактически с момента образования и по настоящее время ООО НПП "Экомен" не ведет никакой экономической деятельности, а Дорфман Л.В. в период с 2004 по 2010 г.г. назначался решением общего собрания учредителей как номинальное лицо. При этом в его распоряжении находились учредительные документы ООО НПП "Экомен", финансово-бухгалтерская документация и печать общества. Полагает, что оспариваемым договором ООО НПП "Экомен" был причинен ущерб, поскольку сумма, в которую была оценена сторонами договора уступка права аренды земельного участка - 1 762 782 руб. оплачена в пользу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Краснодарского края (далее - администрация), а не ООО НПП "Экомен". Также податель жалобы отмечал, что поскольку обязанность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3700003394 от 29.04.2008 (далее - договор аренды от 29.04.2008) фактически исполнена Герасимовой Л.А., а не ООО НПП "Экомен" имеет место быть перевод долга, что в силу п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает необходимость получения согласия от кредитора (администрации), отсутствие такого согласия влечет ничтожность сделки. С учетом изложенного считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права.

16.05.2016 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 от ООО НПП "Экомен", подписанная генеральным директором Пантелеевым В.Л., действующим по протоколу N 11/12 от 04.04.2016 внеочередного общего собрания участников ООО НПП "Экомен". Определением суда от 16.05.2016 апелляционная жалоба ООО НПП "Экомен" принята к производству. Данное обстоятельство явилось основанием для отложения судебного заседания, назначенного на 16.05.2016 по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Стройком" определением от 16.05.2016, поскольку согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи Матвеевой С.В. судьей Сотниковой О.В., сформирован состав суда: председательствующий судья Сотникова О.В., судьи: Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н., ввиду чего в судебном заседании 09.06.2016 рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО "Стройком" настаивал на удовлетворении заявленных требований, кроме того, просил принять дополнение к доводам ранее поданной апелляционной жалобы, указывая на ничтожность оспариваемой сделки, ввиду отсутствия в деле согласия арендодателя (администрации) на передачу прав по договору аренды от 29.04.2008 третьим лицам, вместе с тем необходимость получения такого согласия обусловлена положениями п. 4.2.16 договора аренды от 29.04.2008, что в силу п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации влечет его ничтожность. Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе истец указывал, что согласно абзацу 2 п. 8.9 устава ООО НПП "Экомен" генеральный директор общества не может быть одновременно председателем совета директоров, ввиду чего протокол N 09-Р/12-2009 от 14.12.2009 противоречит уставу ООО НПП "Экомен", что лишний раз подтверждает, что Дорфман Л.В. не имел полномочий на совершение оспариваемой сделки от 20.02.2012. Также податель жалобы ООО "Стройком" в дополнении к апелляционной жалобе указывал, что суд необоснованно отклонил протокол внеочередного общего собрания участников ООО НПП "Экомен" от 05.07.2007 N 01-Р/04-2007 представленный в дело истцом (т. 1 л.д. 122-125), поскольку он не признан в установленном законом порядке недопустимым (сфальсифицированным) доказательством.

Представители ИП Герасимовой Л.А. и третьего лица - Беляева В.А. возражали в части принятия дополнений к апелляционной жалобе ООО "Стройком" касаемо отсутствия в деле согласия арендодателя (администрации) на передачу прав по договору аренды от 29.04.2008 третьим лицам, указав, что фактически данное дополнение к апелляционной жалобе является новым основанием для оспаривания сделки, который не был заявлен в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отказано в принятии дополнений к апелляционной жалобе ООО "Стройком", в части указывающей на отсутствие в деле согласия арендодателя (администрации) на передачу прав по договору аренды от 29.04.2008 третьим лицам, поскольку соответствующий довод не был заявлен истцом в суде первой инстанции. В поданном в суд исковом заявлении не содержалось данного основания недействительности сделки. Формирование предмета и основания заявленных требований, в силу ст. 49 АПК РФ является правом истца, именно истец определяет основания для оспаривания сделки, а суд осуществляет их проверку с точки зрения закона. Довод ООО "Стройком" о том, что данный довод свидетельствует о ничтожности, а не оспоримости сделки, не предоставляет возможности уточнения оснований исковых требований на стадии апелляционного производства, а необоснованное принятие дополнений судом апелляционной инстанции приведет к нарушению прав ответчика и третьих лиц, поскольку судом первой инстанции проверка данного довода не осуществлялась, а потому вопрос наличия/отсутствия согласия собственника земельного участка на переуступку права аренды не проверялся и не исследовался, а значит, он не подлежит принятию и проверке на стадии апелляционного производства, иное означало бы возможность неограниченного количества уточнений и дополнений на каждой из последующих инстанций, осуществляющих проверочные функции, что неизменно привело бы к нарушению прав иных лиц, участвующих в деле.

В силу п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, которые установлены Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность первоначальных исковых требований, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

С учетом изложенного выше также не могут быть рассмотрены и доводы апелляционной жалобы ООО НПП "Экомен", поскольку также касаются вопроса наличия/отсутствия согласия собственника земельного участка на переуступку права аренды. При этом данный довод является единственным в апелляционной жалобе ООО НПП "Экомен". Указание ООО НПП "Экомен" на то, что его апелляционная жалоба была принята судом, а значит, его доводам должна быть дана оценка, не основано на законе, поскольку Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не содержит нормы, позволяющей суду отказать в принятии апелляционной жалобы в связи с заявлением новых доводов по иску, на данное обстоятельство суд указывает в постановлении, обосновывая невозможность проверки указанного довода апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО НПП "Экомен" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Стройком".

Представители ответчика - ИП Герасимовой Л.А. и третьего лица - Беляева В.А. в судебном заседании возражали против доводов подателей апелляционных жалоб, указывая на то, что являются добросовестными участниками гражданского оборота.

Как пояснил представитель ответчика ИП Герасимовой Л.А. при заключении договора от 20.02.2012 она ориентировалась на данные из единого государственного реестра юридических лиц, содержащие сведения о двух единицах в единоличном исполнительном органе ООО НПП "Экомен": генеральный директор - Лопаткин А.Н. и директор - Дорфман Л.В., оснований усомниться в ограничении полномочий, либо отсутствии у Дорфмана Л.В., подписавшего договор от имени ООО НПП "Экомен", у нее не имелось, договор прошел государственную регистрацию и являлся предметом правовой экспертизы, в том числе по полномочиям Дорфмана Л.В. Также представитель ответчика - ИП Герасимовой Л.А. отмечал, что земельный участок, указанный в договоре аренды от 29.04.2008 в настоящее время не существует, поскольку он снят с кадастрового учета, в отношении вновь созданного земельного участка у ИП Герасимовой Л.А. имелся договор долгосрочной аренды, заключенный с администрацией 02.04.2014, что дало ей право на дальнейшую передачу прав гражданину Беляеву В.А.

Представитель третьего лица - Беляева В.А. отмечал, что удовлетворение иска повлечет нарушение его прав, при том, что у него взаимоотношений с ООО НПП "Экомен" не имелось, а основания для сомнений в правомочности действий Герасимовой Л.А. у него отсутствовали, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, ООО НПП "Экомен" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037402324926 (т.1, л.д. 54)

ООО "Стройком" является участником ООО НПП "Экомен" с долей 33%, что следует из выписки из ЕГРЮЛ и устава общества (т.1, л.д. 64). Участником общества также является Дорфман Л.В. с долей 17%, оставшиеся 50% принадлежат самому ООО НПП "Экомен".

На основании распоряжения Главы муниципального образования города-курорта Анапа N 1285р от 23.04.2008 (т.2. л.д. 126), ООО НПП "Экомен" предоставлен в аренду, сроком на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 7934 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0107001:0433, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, Пионерский проспект, 20з для размещения комплекса курортных гостиниц.

Между ООО НПП "Экомен" (арендатор) и Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (арендодатель) заключен договора аренды N 3700003394 от 29.04.2008 (т.2, л.д. 120-124). Земельный участок передан по акту приема-передачи (т.2, л.д. 125). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

20.02.2012 между ООО НПП "Экомен" (правопредшественник) и Герасимовой Л.А (правопреемник) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3700003394 от 20.04.2008 (т.1, л.д. 25-27).

В соответствии с условиями указанного договора, правопреемник принимает на себя права и обязанности арендатора земельного участка общей площадью 7934 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0107001:0433, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, Пионерский проспект, 20з (далее- договор о передаче прав от 20.02.2012).

Пунктом 5 договора определена стоимость передаваемого права, которая составляет 1 762 782 руб.

Земельный участок передан по акту приема-передачи, договор зарегистрирован в установленном законом порядке (т.1, л.д. 28).

Полагая, что указанный выше договор о передаче прав от 20.02.2012 заключен ООО НПП "Экомен" с нарушением положений статьи 46 Закона об

"Обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 и статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным, участник ООО НПП "Экомен" обратился с настоящим иском в суд, в котором просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, без указания того, какие именно последствия в данном случае истец считает возможным применить.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на ошибочность позиции истца, полагающего, что договор о передаче прав от 20.02.2012 является ничтожным, поскольку доводы иска и основания заявленных требований свидетельствуют о его оспоримости. Также суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих крупность сделки, а также осведомленности Герасимовой Л.А. о необходимости и отсутствии надлежащего одобрения сделки, нарушения оспариваемым договором прав или охраняемых законом интересов ООО НПП "Экомен" или его участника ООО "Стройком", в том числе причинения убытков истцу. Также суд первой инстанции указал, что не имеется оснований для удовлетворения требований и по ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полномочия Дорфмана Л.В. следовали из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, доказательств того, что Дорфман Л.В. был ограничен в полномочиях и Герасимова Л.А. знала, или должна была знать о таких ограничениях в дело не представлено. Кроме того, суд применил срок исковой давности по заявлению ответчика.

Суд первой инстанции принял правильный по существу судебный акт.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок общества с ограниченной ответственностью подлежит рассмотрению по правилам статьи 46 Закона об обществах общества с ограниченной ответственностью N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

При рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества с ограниченной ответственностью, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

В силу п. 5 ст. 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При этом лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 46 Закона N 14-ФЗ );

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

При этом, об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, то, что предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

В материалах дела отсутствует бухгалтерский баланс, позволяющий установить критерии крупности сделки, а также то обстоятельство, что оспариваемая сделка выходит за пределы хозяйственной деятельности общества и что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо имеют место иные неблагоприятные последствия.

Как верно отметил суд первой инстанции, положения раздела 2 устава ООО НПП "Экомен" (цели и предмет деятельности), в целях определения сферы обычной хозяйственной деятельности названного общества, свидетельствуют, что одним из основных видом его деятельности является покупка и продажа земельных участков, сопоставив содержание данной деятельности с условиями и целью заключения спорного договора о передаче прав от 20.02.2012, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, независимо от их размера, не считаются для целей названного Закона крупными, следовательно, не нуждаются в специальном одобрении.

Данное обстоятельство подтверждается также представленной в материалы дела бухгалтерской справкой ООО НПП "Экомен" N 39 от 20.02.2012, из которой следует, что сделка по передаче прав на земельный участок не является крупной, поскольку на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий принятию решения о заключении сделки, составляет менее 25% стоимости имущества общества (т.2, л.д. 31).

Кроме того, в пункте 4 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Таких доказательств суду не представлено, а в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца согласился с выводом суда первой инстанции о том, что сделка не является крупной.

Вторым основанием исковых требований было указание на отсутствие полномочий у Дорфмана Л.В. на совершение сделки - договора от 20.02.2012, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о признании недействительными сделок по основаниям пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации: судам следует учитывать, что по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий (пункт 8 названного постановления от 16.05.2014 N 28).

Таким образом, истец в деле об оспаривании сделок, совершенных с выходом исполнительным органом юридического лица за пределы полномочий, обязан доказать, что контрагент по сделке знал или должен был знать о существующих ограничениях возможных действий исполнительного органа юридического лица.

Между тем, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Герасимова Л.А. знала или должна была знать о каких-либо ограничениях в полномочиях директора Дорфмана Л.В.

В ходе рассмотрения дела истцом не доказано ни наличие ограничений на совершение сделки у Дорфмана Л.В., ни осведомленность контрагента о наличии таковых.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в момент совершения сделки, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Для признания сделки недействительной установлено два условия: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом (пункт 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование совершения сделки с нарушением ограничений, установленных учредительным документом, истец ссылается на протокол внеочередного общего собрания участников ООО НПП "Экомен" от 05.07.2007 N 01-Р/04-2007 (т. 1 л.д. 122-125) на котором было принято решение об изменении статуса директора ООО НПП "Экомен". По данному вопросу, участники приняли решение изменить статус директора ООО НПП "Экомен" на статус генеральный директор ООО НПП "Экомен", освободить от занимаемой должности директора - Дорфмана Л.В., избрать на должность генерального директора - Лопаткина А.Н., при этом, все изменения, которые были приняты участниками на указанном собрании поручено зарегистрировать директору общества Дорфману Л.В. (т.1, л.д. 122-125).

Кроме того, судом установлено, что 14.12.2009 Лопаткин А.И. обратился к собранию участников ООО НПП "Экомен" с заявлением об освобождении его от должности генерального директора (т.1, л.д. 131). Указанное заявление, было принято на внеочередном собрании участников ООО НПП "Экомен" 14.12.2009, протокол N 09-Р/12-2009. При этом, исполняющим обязанности генерального директора был назначен Дорфман Л.В. на срок до 31.01.2010, а вопрос об избрании директора общества не был разрешен на указанном собрании (т.1, л.д. 132-134).

Вместе с тем, протокол от 05.07.2007 N 01-Р/04-2007 (т. 1 л.д. 122-125), представленный истцом не соответствует протоколу от этой же даты и за этим же номером представленный по запросу суда регистрирующим органом (л.д. 66-69 т.2), поскольку в данном протоколе содержится информация о введении должности генерального директора без упразднения должности директора.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции: во-первых, указанные протоколы подписаны разным составом участников, а именно, протокол, представленный регистрирующим органом подписан Дорфманом Л.В., Пантелеевым А.В., Лопаткиным А.Н., Павловым Н.В., на каждой странице, а протокол, представленный истцом содержит только подписи Дорфмана Л.В. и Пантелеева А.В. (директора ООО "Стройком") и только на первой и на последней странице, в графе "председатель собрания" и "секретарь собрания"; во-вторых, разница в указанных протоколах имеется только по вопросу о введении должности генерального директора, все остальные вопросы, рассмотренные на собрании, абсолютно одинаковые.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства протокол внеочередного общего собрания участников ООО НПП "Экомен" от 05.07.2007 N 01-Р/04-2007, представленный истцом (т. 1 л.д. 122-125), а руководствовался экземпляром протокола, представленного регистрирующим органом, согласно которому Дорфман Л.В. являлся директором ООО НПП "Экомен" и эта должность не упразднялась.

При этом представленное истцом уведомление от 22.10.2015 N 18- 16/22148 (т.3. л.д. 17-18,19) о внесении в ЕГРЮЛ изменений в раздел "сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица", также обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку изменения внесены 22.10.2015 - то есть в процессе рассмотрения дела и не имеют ретроспективной силы. Более того, из уведомления следует, что изменения внесены не в связи с ошибкой регистрирующего органа, а в связи с "технической ошибкой" заявителя (т.3, л.д. 17), что вопреки утверждениям истца, еще раз подтверждает то обстоятельство, что 05.07.2007 на внеочередном собрании участников ООО НПП "Экомен" было принято решение именно о введении должности генерального директора без упразднения должности директора.

Также следует учитывать, что согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.05.2012 (т.3, л.д. 30-31), на 02.07.2014 (т.2, л.д.37-38), на 17.01.2015 (т.3, л.д. 43-44) в разделе сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица указано: директор Дорфман Леонид Владимирович, генеральный директор Лопаткин Александ Николаевич. Следовательно, подписавший договор Дорфман Л.В., занимая должность директора, ООО НПП "Экомен" действовал в пределах своих полномочий.

Данное обстоятельство также подтверждено Герасимовой Л.А., которая пояснила, что сведения, которые вносит юридическое лицо в Единый

государственный реестр юридических лиц, являются общедоступными, в связи с чем, запросив выписку из ЕГРЮЛ на ООО НПП "Экомен" убедилась,

что договор передачи прав подписан уполномоченным лицом, как следует из

выписки - директором являлся Дорфман Л.В., следовательно, Герасимова Л.А. не знала и не могла знать, что Дорфман Л.В., как утверждает истец, не уполномочен был подписывать указанный договор.

Также регистрирующим органом в дело представлен протокол N 01/12 от 23.12.2014 о назначении на должность генерального директора Дорфмана Л.В. сроком полномочий до 23.12.2015 (т.2 л.д. 71).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьей 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований по основаниям ст. 174 ГК РФ, поскольку истец не доказал факта ограничения полномочий на совершение сделки у Дорфмана Л.В. и осведомленности Герасимовой Л.А. о наличии таких ограничений в полномочиях, а также тот факт, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для ООО "Стройком".

Кроме того, Герасимовой Л.А. сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", учитывая положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование о применении последствий недействительности сделки напрямую связано с правовой квалификацией спорной сделки в качестве ничтожной либо оспоримой, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки исчисляется по правилам п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет 1 год.

Кроме того, как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иски о признании крупных сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Таким образом, оба заявленных истцом основания свидетельствуют об оспоримости, а не ничтожности сделки, срок исковой давности по которым исчисляется по правилам п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Истцом указано, что о факте заключения спорного договора ему стало известно в начале января 2015 года, с иском он обратился в суд 07.04.2015.

Исходя из положений п. 8.4 устава общества, ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о заключении оспариваемого договоров истец мог узнать не позднее 30.04.2013.

В силу статьи 34 указанного Закона очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. На очередном общем собрании участников общества утверждаются годовые результаты деятельности общества. Очередное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Отсутствие документального подтверждения проведения очередного общего собрания общества - ООО НПП "Экомен" по итогам 2012 года не изменяет порядок исчисления срока исковой давности.

Истец, являясь участником ООО НПП "Экомен", проявляя должную заботливость и осмотрительность даже в отсутствие собраний участников мог получить информацию о совершенной оспариваемой сделки, тем более, что в этот период времени, по его утверждению, фактически отсутствовал руководитель общества, в то время как договор аренды от 29.04.2008 предусматривал внесение арендной платы за землю, а отсутствие внесения таковой могло стать основанием для постановки вопроса о расторжении договора аренды по инициативе арендодателя. Вместе с тем, истец, являясь участником общества и полагая, что данный актив (право аренды) является для общества значимым и ценным на протяжении столь длительного времени (с даты заключения договора с Герасимовой Л.А. 20.02.2012) не проявлял какого-либо интереса о сохранении у общества данного актива, иного суду не доказано, ввиду чего неблагоприятные последствия отсутствия такого интереса со стороны участника общества не могут быть отнесены на лиц добросовестно реализующих свои права и обязанности (ответчика Герасимовой Л.А. и третьего лица Беляева В.А.).

Таким образом, даже в отсутствие сведений о проведении очередного общего годового собрания участников общества, истец на протяжении длительного периода времени имел возможность узнать о совершении оспариваемой сделки, однако исковое заявление подано им лишь 07.04.2015, то есть, с пропуском срока исковой давности, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное истцом требование о применении последствий недействительности оспоримой сделки не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Также следует учитывать, что в иске не названо и в судебном заседании представитель истца затруднился пояснить, о каких последствиях им фактически заявлено, поскольку в исковом заявлении они не сформулированы.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и из представленных Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Анапского отдела, города-курорта Анапа Краснодарского края регистрационных дел в отношении спорного земельного участка следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:433 как объект земельных и гражданских правоотношений, в настоящее время не существует, он снят с государственного кадастрового учета, сведения о нем и

о совершенных ранее с ним сделках в Едином государственном реестре прав

прекращены (т.2, л.д. 75-135, т.3, л.д. 82-110).

Указанное обстоятельство подтверждается следующими документальными доказательствами. Постановлением администрации муниципального образования город- курорт Анапа от 10.07.2013 N 2361 (т.4, л.д. 23) земельный участок общей площадью 7934 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0107001:433, расположенный по Пионерскому проспекту, 20з в городе-курорте Анапа разделен на два самостоятельных земельных участка: N 1 площадью 7001 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0107001:1722, и N 2 площадью 933 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0107001:1723. Образованные земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет. Соответственно, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:433 снят с государственного кадастрового учета. В материалы дела представлены соответствующие кадастровые планы.

18.02.2014 Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа N 583 (т.4, л.д. 24), на основании заявления Герасимовой Л.А., земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0107001:1722 и 23:37:0107001:1723, с видом разрешенного использования - "размещение комплекса курортных гостиниц" объединены, в результате чего был образован земельный участок общей площадью 7934 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0107001:2999, расположенный по адресу: город-курорт Анапа, проспект Пионерский, 20з, с видом разрешенного использования - "размещение комплекса курортных гостиниц". Вновь образованный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 23:37:0107001:2999.

03.03.2014 зарегистрировано право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:2999, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права с номером регистрационной записи 23-23-26\2003\2014-804 (т.4, л.д. 16).

02.04.2014 между Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Анапского отдела, города-курорта Анапа и Герасимовой Л.А. заключен договор аренды земельного участка общей площадью 7934 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0107001:2999, расположенный по адресу: город-курорт Анапа, проспект Пионерский, 20з, с видом разрешенного использования - "размещение комплекса курортных гостиниц" (л.д.65-70 т.3).

При этом права арендатора данного участка в настоящее время переданы от Герасимовой Л.А. к Беляеву В.А. по договору от 24.05.2015, зарегистрированному надлежащим образом 14.05.2015 (л.д. 60-64 т.3).

Отсутствие на кадастровом учете земельного участка, выступающего предметом по договору аренды от 29.04.2008, передача прав на вновь образованный участок Беляеву В.А. исключает возможность применения реституции, при этом заявленное в суде апелляционной инстанции требование о взыскании действительной стоимости земельного участка по его кадастровой стоимости, во-первых, не заявлялось в суде первой инстанции, во-вторых, противоречит предмету - требования вытекали из договора аренды, а не договора купли-продажи земельного участка.

Доводы истца о причинении ущерба ООО НПП "Экомен" и ему, как участнику общества, поскольку сумма, в которую была оценена сторонами договора уступка право аренды земельного участка - 1 762 782 руб. оплачена в пользу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Краснодарского края (далее - администрация), а не ООО НПП "Экомен", а также доводы о ничтожности сделки со ссылкой на положения п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости получения согласия от кредитора (администрации) на оплату арендных платежей Герасимовой Л.А. ввиду наличия, с точки зрения истца, перевода долга судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доказательств того, что стоимость права аренды была выше, чем 1 762 782 руб. в материалы дела не представлено, при этом как утверждал сам истец общество фактически было недействующим, а отсутствие оплаты по договору аренды влекло для арендатора имущественную ответственность в виде пени, начисляемой по ставке 1/300 ставки рефинсирования от суммы платежа за каждый день просрочки (п. 6.2 договора аренды от 29.04.2008). При этом исполнение обязательства в силу ст. 313 ГК РФ может быть возложено на третье лицо, что закону не противоречит. Арендная плата вносилась Герасимовой Л.А. со ссылкой на договор от 29.04.2008 за ООО НПП "Экомен" (л.д. 8-30 т.2), таким образом, ссылка истца на положения п. 2 ст. 391 ГК РФ необоснованна, поскольку перевод долга материалами дела не подтвержден.

Довод ООО "Стройком" о том, что согласно абзацу 2 п. 8.9 устава ООО НПП "Экомен" генеральный директор общества не может быть одновременно председателем совета директоров, ввиду чего протокол N 09-Р/12-2009 от 14.12.2009 противоречит уставу ООО НПП "Экомен" также не обоснован, поскольку, во-первых, этот довод не заявлялся в суде первой инстанции (часть 3 статьи 257 и часть 3 статьи 266 АПК РФ), а во-вторых, также не свидетельствует о том, что Герасимова А.Л. о наличии таких ограничений знала или должна была знать, при том, что сами участники общества, в том числе ООО "Стройком" в лице директора Пантелеева А.В., владеющие знаниями о положениях устава, учрежденного ими общества и ограничениях, содержащихся в нем, приняли решение о назначении исполняющим обязанности генерального директора Дорфмана Л.В., сведений об обращении в суд с заявлении о признании решений данного собрания недействительными, в том числе по инициативе ООО "Стройком" в деле не имеется.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 по делу N А76-8391/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ограниченной ответственностью "Стройком", общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ЭКОМЕН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко