г. Вологда |
|
16 июня 2016 г. |
Дело N А05-12527/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское территориальное агентство воздушных сообщений" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А05-12527/2014 (судья Быстров И.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Архангельское территориальное агентство воздушных сообщений" (ОГРН 1022900512931; место нахождения: 163069, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 21; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 65 000 руб., понесенных при рассмотрении дела по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.09.2014 N 2.22/228-14К.
Определением суда от 17 марта 2016 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворенно в части 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Общество с таким судебным актом не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что обоснованность заявленных расходов подтверждается судебной практикой и рекомендациями совета адвокатской палаты.
От инспекции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, представили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции о назначении административного наказания от 10.09.2014 N 2.22/228-14К, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2015 по делу N А05-12527/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 N 307-АД15-12589 постановление инспекции от 10.09.2014 N 2.22/228-14К, решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2015 по делу N А05-12527/2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по тому же делу отменены. Производство по указанному делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено.
В связи с изложенным общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции 65 000 руб. судебных расходов.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично взыскав с ответчика 20 000 руб. судебных расходов.
Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 112 указанного Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель Копотун С.Ю. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 12.10.2014, по условиям которого исполнитель обязался: подготовить и направить в Арбитражный суд Архангельской области заявление о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 10.09.2014 N 2.22/228-14К, участвовать в рассмотрении заявления в Арбитражном суде Архангельской области, подготовить в зависимости от решения суда первой инстанции апелляционную жалобу либо отзыв на апелляционную жалобу, участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде.
В соответствии с пунктом 3.1 названного договора стоимость перечисленных услуг составляет 50 000 руб. без налога на добавленную стоимость.
Сторонами договора подписан акт от 30.04.2015, в котором зафиксировали, что исполнителем заказчику оказаны следующие услуги: подготовлено и направлено в Арбитражный суд Архангельской области заявление о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 10.09.2014 N 2.22/228-14К, осуществлено представление интересов заказчика при рассмотрении заявления в Арбитражном суде Архангельской области, подготовлена и направлена апелляционная жалоба, осуществлено представление интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде. Согласно акту стоимость этих услуг составила 50 000 руб. (т. 3, л. 7).
Факт оплаты услуг по договору от 12.10.2014 подтверждается платёжными поручениями от 20.10.2014 N 807 на сумму 30 000 руб. и от 11.02.2015 N 112 на сумму 20 000 руб. с учётом уточнения назначения этих платежей письмом общества от 26.02.2015 (т. 3, л. 28).
При этом из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании от 19.01.2015, в судебных заседаниях первой инстанции от 03.02.2015 и апелляционной инстанции от 15.04.2015 интересы общества представлял Тырин Павел Андреевич, действовавший на основании доверенности от 29.09.2014, выданной обществом на его имя, а также на имя Копотуна С.Ю.
Представитель общества Копотун С.Ю. в судебном заседании первой инстанции пояснил, что Тырин П.А., представляя интересы общества, действовал по поручению Копотуна С.Ю. на основании заключенного между ними договора поручения на совершение юридических действий от 13.10.2014, о чем Тырин П.А. (поверенный) составил отчёт от 20.04.2015.
Поскольку в пункте 1.2 заключенного договора от 12.10.2014 оговорено право исполнителя без предварительного согласования с заказчиком привлекать к исполнению данного договора третьих лиц, за действия которых он отвечает как за свои собственные, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия Тырина П.А. в данном случае совершались в рамках договора возмездного оказания услуг от 12.10.2014, заключенного между обществом и предпринимателем Копотуном С.Ю.
Кроме того, общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель Копотун С.Ю. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 09.07.2015, согласно которому исполнитель обязался подготовить и направить в Верховный Суд Российской Федерации жалобу на решение Арбитражного суда Архангельской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А05-12527/2014.
Стоимость услуг по договору от 09.07.2015 определена в сумме 15 000 руб. без налога на добавленную (пункте 3.1 указанного договора).
По факту оказания услуг общество и Копотун С.Ю. подписали акт от 31.12.2015, в котором зафиксировали, что исполнителем заказчику оказаны следующие услуги: подготовлена и направлена в Верховный Суд Российской Федерации жалоба на решение Арбитражного суда Архангельской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А05-12527/2014.
Оплата услуг по договору от 09.07.2015 подтверждается платёжным поручением от 10.09.2015 на сумму 15 000 руб. с учётом уточнения назначения этого платежа письмом Общества от 24.09.2015.
Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждаются материалами дела.
Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.
В силу пункта 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
При оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации (далее - КС РФ) указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Суд первой инстанции, оценив, степень сложности дела, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объём доказательственной базы и время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела и для подготовки процессуальных документов, учитывая правовой результат, достигнутый по делу, учитывая соразмерность суммы расходов на оплату юридических услуг тому имущественному интересу, который был защищён удовлетворением требования общества, а также то, что подготовка аргументированной позиции и доказательств, положенных в основу правовой позиции при оспаривании постановления инспекции не требовали оказания каких-либо сложных и длительных по времени юридических услуг, посчитал, что 20 000 руб. является адекватной суммой возмещения произведенных истцом расходов.
Ссылка общества на судебную практику 2015 года и рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные Советом адвокатской палаты Архангельской области 07.04.2015, судом отклоняется, поскольку положения указанного документа носят рекомендательный характер, суд в каждом случае самостоятельно оценивает заявленную сумму на предмет разумности и справедливости.
С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд правомерно уменьшил размер заявленных расходов до 20 000 руб., а общество не представило доказательств необоснованного занижения судом первой инстанции суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А05-12527/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское территориальное агентство воздушных сообщений" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.Н. Осокина |
Судьи |
Н.В. Мурахина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А05-12527/2014
Истец: ООО "Архангельское территориальное агентство воздушных сообщений"
Ответчик: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску
Хронология рассмотрения дела:
16.06.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3675/16
20.04.2015 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1695/15
15.04.2015 Определение Арбитражного суда Архангельской области N А05-12527/14
10.02.2015 Решение Арбитражного суда Архангельской области N А05-12527/14